Zapruder Inc.

32586 Ben meer onder de indruk van deze ontboezemingen van haar

http://www.totallycrap.com/videos/videos_oscars_2008_marion_cotillard_nude/

Us time to start to boycot french fries again etc.......

32590 Oscar winnaar van "Taxi to the darkside" Eva Orner was deze week ook bij Alex Jones. Nog zo'n gek.

32594 Och jeetje Antagonizer..het is ook nooit goed he in jouw ogen. Heb je dat zuurpruimen bij nlp geleerd ?

32595 Hij is momenteel een beetje aan het downchunken

32596 "maar ze denken ook nog een mening te moeten hebben over allerlei zaken in de wereld."

Zelfs Zapruder maakt zich daar schuldig aan

32598 Nope, dat is onze "core business"

32599 Zijn onze kunstenaars niet altijd de critische noot in op onze maatschappij geweest?
Zijn onze cabaret mensen niet ijgenlijk de stiekeme leraren van onze maatschappij (en hoe vaak zijn het ook daadwerkelijk leraren van beroep!!;)
Als ik mocht stemmen, stemde ik voor hen en echt niet voor het zooitje dat de wereld nu lijdt, ow , sorry ik bedoel leidt.

Carpe diem homo universalis

32600 eigenlijk ook, pffff, ben net wakker

32602 sorry maar ik vindt billy beter

32604 zonder téé dan, okay?

32607 Kudo's voor de satire

32609 @ OP

Ja je kunt ook overal een complot inzien natuurlijk! Weet je wat ik over Zapruder dacht toen jullie aankwamen met hele AIDS bestaat niet verhaal? De eerste paar maanden heb ik er letterlijk nul komma nul aandacht aan besteedt omdat het onderwerp zo ver gaat dat mijn interne beschermingsmechanisme mij niet toestond om me erin te verdiepen. De wereld is gek, maar het is niet mogelijk om in 1x dé waarheid te vinden. Klaarblijkelijk hoort de moonhoax niet tot jouw waarheidsbeeld, net als Chemtrails niet tot de mijne behoren.

Een goede vriend van mij heeft helemaal niets met het idee dat 9/11 een complot is, maar we hebben wel raakvlakken op andere theoriën. Hij omschreef het mij als volgt: iedereen heeft zijn eigen waarheid, een soort balkje van links naar rechts. Het kan best zijn dat onze twee balkjes grotendeels overlappen maar op bepaalde punten niet. Hij gelooft in buitenaards leven, ik geloof in het 9/11 complot. Hij gelooft dat aspartaam geen probleem is en ik geloof in Peak Oil. Hij gelooft in satanisme (occultisme, geen idee wat het verschil is) met speciale nummers en datums en ik geloof in CFR/Bilderberg. Hij gelooft in reptielwezens en ik geloof dat hoge politici, kerkfiguren en machtige mensen zich bezig houden met pedofilie, seksringen, seksslavernij en vage rituelen.

Wie heeft er nu gelijk? Dus wie ben jij, Antagonizer, om te bepalen dat omdat deze actrice blaat over de moonhoax, het een complot is? Dat is complotten genereren over alles waar je onzeker over bent. Het kan ook te gek natuurlijk. Niet dat je geen gelijk hebt, het kan allemaal best een complot zijn. Maar is Lange Frans dan ook een overheidsagent omdat hij niet alleen over 9/11 spreekt, maar ook over buitenaardse rassen?

De waarheid is één groot grijs gebied waarbij er maar weinig duidelijk is. Hoe lachwekkend wij het ook vinden dat HP het 9/11 complot op zo goed als alle punten onzin vind, de zure realiteit is dat het grote deel van Nederland en de wereld er nog steeds niet zo over denkt. Misschien is HP wel gewoon een onzettende stugge Drentse boer (niets ten nadelen van boeren) en zou je een andere willekeurige onzettende stugge Drentse boer ook niet kunnen overtuigen van een complot. Maakt dat HP 1) eigenwijs 2) een overheidsagent of 3) iemand aan de andere kant van het spectrum?

Blijven lastige kwesties dit, dus ik zou altijd enige reserve hebben om stempels te gaan drukken. Behalve op d Billy's natuurlijk

32612 Het waanidee van de domme actrice en de intellectuele vorser, wordt uitstekend uit de doeken gedaan in "Interview" van Theo van Gogh.

32614 Hé HP, wat denk jij over het gesmolten beton op 9/11?

http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/9-11guns/

32621 xaderp.... ga hier niet weer een discussie beginnen over gesmolten staal of beton... heb je al in het andere artikeltje gevraagd, HP antwoord of niet... weet je nooit maargoed heeft geen zin om die HIER ook weer te beginnen

Maar euh HP is eigenwijs en iemand die staat aan de andere kant van het spectrum denk ik zo...

32623 Ik zeg altijd maar zo: "Ik twijfel in alles, zelfs mijn eigen bestaan"

32626 @Jochem: je hebt gelijk. Maar ik wilde HP al bij voorbaat het brood voor de neus wegkapen.

32633 HP is opgegroeid in een skinnerbox, doe je niks aan.

32634 Wie gaat dit eens tot op de bodem uitzoeken ?!

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2008/03/02/njagger102.xml

Om zijn zangkwaliteiten hadden ze het niet hoeven laten, maar die offspring he

32635 xaderp, het feit dat je het met HP aan de stok hebt in 9/11-discussies is geen reden om daar hier weer over te beginnen. Geen 9/11 geneuzel hier dus.

32684 Excuses daarvoor

32705 Vergeet Sean Penn niet!

32710 Ik zal aan hem denken.

32729 *moon hoax alert* ?
Gatekeeper.

Maar om M Moore nou in dat rijtje te plaatsen. Die man verdient z'n boterham met het maken van docus over controversiele onderwerpen van maatschappelijk belang. Ok, een dikke boterham, en dan geeft ie ook nog z'n docus voor niets weg. Maar toch.
Of staat z'n "stijl" je niet aan?

32734 Ik heb Michael Moore redelijk hoog zitten hoor. En zijn stijl staat me zeker aan, hij heeft namelijk humor en RELATIVERINGSVERMOGEN en dat is iets wat de meeste complotters missen!

32735 Ik ook. Ik denk dat Michael Moore 1000x meer effect heeft dan bv. alex Jones. Gewoon omdat hij veel beter kan communiceren, zijn boodschap goed afstemt op de doelgroep.

32738 Gatekeeper!
Mossad mol!

32750 De boodschap afstemmen = buigen voor groepsdruk.

Als niemand eens iets zou afstemmen op de doelgroep zou de harde waarheid wellicht een keer de boventoon gaan voeren. Dan accepteert "de doelgroep" ineens de harde waarheid.

De kip of het ei verhaal... maar tja.
Ik ben dus maar pro diversiteit, de waarheid bestaat toch niet.

32751

"De boodschap afstemmen = buigen voor groepsdruk."

Hoe kom je daar nou weer bij? Communiceren = afstemmen op je toehoorder.

32755 Communiceren = boodschap overbrengen. Onderdeel daarvan = afstemmen op je toehoorder.

32756 Maar je vergelijkt Alex Jones met Michael Moore.

Dan kom je op een soort van afstemmen wat meer enorme censuur is waar zelfs Chinezen rode wangetjes van krijgen. Je weet zelf ook wel dat er belangrijke stukken volledig weggelaten worden.

Als er dan een follow-up komt ok, dan kun je zo drastisch "afstemmen" om iets op te bouwen. Maar de praktijk laat zien dat het altijd in de halfbakke waarheid blijft hangen en zelfs een Michael Moore als extreem wordt gezien.

Dat is toch ook altijd waarover we klagen bij de media, het vertelt altijd de waarheid maar het zijn juist de punten die ze niet vertellen wat het probleem is. Dat is omdat een gemiddelde nos journaal kijker (of nog erger hart van Nederland) het niet wilt zien. Ze stemmen af op de doelgroep.

Waarom zou je eigenlijk iets moeten afstemmen, wie heeft dat ooit verzonnen? De enigste reden die ik kan verzinnen is omdat in je achterhoofd zit dat de grote massa het niet gaat accepteren ook al is het de harde vorm van "de waarheid".
Dit is ooit begonnen door gewoon te liegen tegen de bevolking om zo macht te behouden, tegenwoordig weet men niet beter en reageert als een pavlov hondje als iemand WEL de grenzen presenteert van de waarheid.

32757 Communicatie is alles.
Zonder communicatie kan je boodschap nog zo goed zijn, als je er niemand bereikt heb je niks.

Ik geloof in een mix van verschillende vormen; provocerend, dan weer humoristisch en weer zakelijk en objectief. Ik denk dat we dat hier aardig voor elkaar hebben.

32759 jammer dat zapruder iemand met een meing, ook al is het geen doordachte de mond probeert te snoeren

32760 Maar het is en blijft een noodzakelijk kwaad, tegenwoordig moet ook echt alles infotainment zijn. Denk aan alle spelshow en acties voor goede doelen...
Tegenwoordig moet je alles zo afzwakken tot de sponsorloterij niveau anders kunnen de huisvrouwen het niet meer aan....en het zakt alleen maar verder naar beneden. Afstemmen op de kijker *braak* en de waarheid verdwijnt ergens tussen een bmw winnen en een waterput slaan voor arme negertjes.

Realistisch gezien moet je tegenwoordig zaken verpakken voor de doelgroep, dus ik geef Patman ook groot gelijk hoor. Maar de oorzaak is ook duidelijk en diep triest.

32767 Jayboy, met dat soort suffe dooddoeners kan ik helemaal niks.
Geef dan eens een concreet voorbeeld.

32769

"Dan kom je op een soort van afstemmen wat meer enorme censuur is waar zelfs Chinezen rode wangetjes van krijgen. Je weet zelf ook wel dat er belangrijke stukken volledig weggelaten worden."

Nee, dat zie ik niet. Hij probeert alleen de belangrijke dingen over te houden, de rest is balast en veel te veel voor de gemiddelde kijker. Als je iemand wilt overhalen, moet je hem niet overloaden. En dan nog kan je je afvragen of datgene wat jij belangrijk vind, voor de gemiddelde kijker ook zo belangrijk is. Moore weet altijd heel goed een hele grote mensen met precies de juiste boodschap te bereiken, Alex Jones heeft heel erg waardevolle informatie, maar bereikt vrijwel niemand. Degene die hij bereikt hadden het zonder hem ook wel ontdekt. Zonder mensen als Michael Moore zou de boodschap van Alex aan helemaal niemand besteed zijn omdat niemand dan dat niveau bereikt.

32770

"Tegenwoordig moet je alles zo afzwakken tot de sponsorloterij niveau anders kunnen de huisvrouwen het niet meer aan....en het zakt alleen maar verder naar beneden. Afstemmen op de kijker *braak* en de waarheid verdwijnt ergens tussen een bmw winnen en een waterput slaan voor arme negertjes."

Ja, dat is een groot probleem. Helemaal mee eens. Nederlands zijn graag middelmatige meelopers.

32784 jayboy
"jammer dat zapruder iemand met een meing, ook al is het geen doordachte de mond probeert te snoeren"

Wie probeert wie dan de mond te snoeren? Je mag hier best namen noemen hoor, we weten wel zo'n beetje wie allemaal het met elkaar oneens zijn.

Ik zie wel kritiek op argumenten - maar dat is onvermijdelijk als mensen het met elkaar oneens zijn - maar ik zie geen onvertogen woord, en zeker geen "de mond snoeren".

32921 Ik dacht eerst dat het ongekeerd cynisme was dat je gebruikte om je punt te maken. Nu, gezien de reacties en geen tegenargumenten begrijp ik eerlijk gezegd ook het probleem niet.

Dat de dame de maanlanding een hoax noemt hoeft toch niks te maken hebben met 911 en/of andersom?

En ja, ik ben blij met elke exposure over 911, dat er wellicht andere mechanismen aan het werk geweest zijn dan enkele baardmannen met praxisgereedschap.

Welk voordeel zou deze actrice er aan hebben om dit anders zo te benoemen? ik kan mij zelfs voorstellen dat het haar heel wat werk kan kosten net door dit te roepen.

32926

"ik kan mij zelfs voorstellen dat het haar heel wat werk kan kosten net door dit te roepen. "

Ik denk dat dat meevalt. Ik kom voor mijn werk tegenwoordig op veel grote redacties, van NU tot NRC, Trouw, Volkskrant enz. In de lezingen die ik ze geef zeg ik gewoon waar het op staat, dat ik hun nieuws onzin vind, dat ik niets geloof van hun berichten, belangverstrengeling enz. Dat is gewoon helemaal bespreekbaar, we worden het nooit eens, maar mijn werk zit het niet in de weg. Ook op lezingen voor groot publiek en in mijn nieuwe boek zit heel erg veel 'CT-shit', echt hard-core, van 9/11 tot AIDS. Reacties zijn altijd positief. Ligt er helemaal aan hoe je het brengt. Hooguit laatst een keer voor een publiek van politiefunctionarissen dat ze zich niet konden vinden in al mijn speciaal voor die lezing aangebrachte privacy en AIVD achterdocht

32964 Je kwam met de AIVD-bon voor de handgranaat van Jason?

32988 * ziet Patman afgevoerd worden met een rode overall aan en een Hi-8 camera in zijn reet *

33018 welk boek heb je geschreven, Pat?

33021 Komt binnenkort uit. Is een bedrijfskundig boek. Web 2.0 in je bedrijf, niet op de normale suffe (niet-werkende) manier zo van installeer wat Wiki's en Forums en je bent Enterprise 2.0 maar over hoe een bedrijf naast zijn 'organogrammische' aspect ook de crowd, het organische aspect, een onderdeel van zijn normale bedrijfsvoering en -structuur kan maken.

Heet 'Crowd Busting'. Met dank aan Antagonizer die altijd de meest geweldige domiennamen, titels en andere zaken kan bedenken.

Zit heel veel CT-shit in En mensen vinden dat prima passen en lekker weglezen.

33035 * neust alvast in Porsche folders voor als de royalties binnenkomen *

33039 Waar haal je de tijd vandaan man?

33127 Antagonizer,

Wat voor een Porsche had je in gedachte, een 911 ? (haha)

33129 Jazeker, de 997 GT3, wit, zwarte wielen. En Antagonizer wil altijd van die Italiaanse troep. Arme jongen.

33151 Nee, gezien het te verwachten succes van dit boek houd ik het op een 924. Misschien een 944 zonder al te veel roest en een lopende motor als we geluk hebben.

De Italiaanse bellezza's houden we voor de natte dromen.

33177 "Dat de dame de maanlanding een hoax noemt hoeft toch niks te maken hebben met 911 en/of andersom?"

Het heeft met elkaar te maken vanwege associatie.
9/11 samenzwering-denken kan eenvoudig in discrediet worden gebracht door het te associeren met bizarre samenzwerings 'theorien' waarvan iedereen op z'n klompen kan aanvoelen dat jan-met-de-pet die afwijst zodra hij er van hoort - zoals platte aarde, holle aarde, graancircels en de maanlanding hoax. Zaken met elkaar associeren is simpel een kwestie van ze in één adem noemen, of ze bij elkaar op één website zetten.

Zelfs al zouden zaken zoals holle aarde etc wél waar zijn, dan nog is het de vraag of het nou wel zo productief is om het daar over te hebben in de context van bvb de JFK assassinatie of 9/11.