OVER...
FORUM
ARCHIEF
RUBRIEKEN
REACTIES
FORUMREACTIES
ZOEKEN
COLOFON
Nodig een kennis uit!
RECENTE DISCUSSIE- 06-09 00:00 Overheden zijn op de hoogte van peak-oil
- 04-09 13:19 Overdosis
- 03-09 14:32 Loveparade-drama: de coverup begint
- 03-09 01:24 Uh…peak-steenkool is al volgend jaar
- 02-09 22:50 CIA en de mensenrechten, part 3
- 01-09 21:17 Soldaten die licht geven
Wat nou global warming, het is kouder geworden / reageer
Terwijl de CO2-concentratie maar blijft stijgen, is de temperatuur deze winter behoorlijk gedaald.
Volgens het Goddard Institute for Space Studies (GISS) was de wereldwijde, gemiddelde temperatuur was in jan. 2008 maar liefst 0,75 graden lager dan in jan. 2007. Deze gegevens worden bevestigd door RSS satelliet-metingen en UAH satelliet-gegevens.
Door Hans via ons ZapLog
In Zuidwest-Azië meet men de laagste temperaturen in 40 jaar. En door de hevige sneeuwval in China is 10% van de Chinese bossen verloren gegaan.
Ook in Noord-Amerika slaat de koude toe. In de staat Wisconsin meet men de zwaarste sneeuwval in lange tijd. De records uit de winter van 1978-1979 worden gebroken.
De sneeuwbedekking over het hele Noordelijk Halfrond is bijna net zo groot als in het recordjaar 1966.
In een recente wetenschappelijke publicatie is een schatting gemaakt van de temperaturen in de afgelopen 2000 jaar. Door gebruik te maken van diverse temperatuursreconstructies is de schatting veel betrouwbaarder dan eerder gepubliceerde modellen.
Op de grafiek is duidelijk te zien dat het in de Middeleeuwse Warme Periode (van 800 tot 1100 AD) warmer was dan tegenwoordig.
In de periode 1400 tot 1700 volgde de Kleine IJstijd. Sinds de Kleine IJstijd is de temperatuur aan het stijgen. De CO2-concentratie is pas sinds 1900 significant aan het stijgen.
De eerdere opwarming in de Middeleeuwen en de opwarming na 1700 kunnen niet verklaard worden door de CO2-concentratie. Dit is ook de astrofysicus Sally Baliunas opgevallen. Zij stelt dan ook dat opwarming van het klimaat op Aarde wordt veroorzaakt door de zon. Baliunas stelt de het opraken van fossiele brandstoffen de komende 100 jaar veel meer schade zal berokkenen aan de mensheid dan de eventuele klimaatverandering.
We often hear people remarking that parts of Antarctica are getting colder, and indeed the ice pack in the Southern Ocean around Antarctica has actually been getting bigger. Doesn’t this contradict the calculations that greenhouse gases are warming the globe? Not at all, because a cold Antarctica is just what calculations predict… and have predicted for the past quarter century.
Bottom line: A cold Antarctica and Southern Ocean do not contradict our models of global warming. For a long time the models have predicted just that.
http://www.realclimate.org/
Dus: opwarming is gewoon een FEIT
Ik vraag me af wanneer hij uitgerangeerd gaat worden. Al zal dat een moeilijke opgave worden omdat hij tot redder des levens is verheven.
De voorspelling van Global Warming is gebaseerd op zo'n 100 jaar klimaat data.
Nu de wereld voor een enorme uitdaging staat om iets te verzinnen voor de aanvulling van olie gebaseerde energie en olie gebaseerde produktie van plastics ed hebben we nu CO2 als kapstok voor beleid.
Gelukkig stimuleert het CO2 verhaal wel het zoeken naar alternatieven etc. Maar CO2 is niet het issue. Hierdoor zal een deel van de maatregelen weggegooid geld blijken en een aantal alternatieven niet in overweging worden genomen.
Hopelijk wordt het inderdaad goed koud de komende tijd..zal de CO2 discussie mogelijk op de achtergrond plaatsen en de zoektocht naar duurzaamheid en alternatieven meer to-the-point maken.
Dan hoef je niet uit te leggen waarom het in de Middeleeuwen warmer was en tussen 1400 en 1700 behoorlijk wat kouder werd.
Over 'de middeleeuwen was het warmer argument'. Daar zijn de wetenschappers nog helemaal niet uit.
Verder alle argumenten sceptici wetenschappelijk weerwoord:
http://www.skepticalscience.com/argument.php
Scientific skepticism is a healthy thing. Scientists should always challenge themselves to expand their knowledge, improve their understanding and refine their theories. Yet this isn't what happens in global warming skepticism. Skeptics vigorously criticise any evidence that supports anthropogenic global warming (AGW) and yet eagerly, even blindly embrace any argument.
So this website gets skeptical about global warming skepticism. Do their arguments have any scientific basis?
ps:
2007: Hottest Year on Record So Far
Tijdens de opwarming in de Middeleeuwen, de afkoeling in de Kleine IJstijd en de opwarming tussen 1800 en 1900 bleef de CO2 concentratie nagenoeg onveranderd.
"handig om alleen de laatste 100 jaar te gebruiken.
Dan hoef je niet uit te leggen waarom het in de Middeleeuwen warmer was en tussen 1400 en 1700 behoorlijk wat kouder werd."
Wat dat betreft is het nog veel handiger om gegevens van één jaar te gebruiken ter onderbouwing van het verhaal dat het kouder wordt en er dus geen GW is, zoals in het artikel wordt gedaan.
Eén jaar temperatuur stijging maakt geen Global Warming, 100 jaar wel. Dat het in jan 2008 kouder was dan in januari één jaar eerder doorbreekt niet de trend van opwarming. 2007 is nog steeds één vd warmste jaren (zo niet het warmste jaar) vd afgelopen decennia. Wat 2008 wordt moet nog blijken. Eén maand een beetje kou veranderd daar niets aan.
Eeuwen en millenia van veranderend klimaat is niet meer en niet minder dan dat; in de loop der tijd kan het klimaat plaatselijk of wereldwijd veranderen. Daaruit blijkt tenminste dat zoiets al GW mogelijk is. Die warmere en koudere periodes spelen zich niet af op schaal van één jaar maar minstens op schaal van decennia.
Ik erken dat diverse oorzaken van GW mogelijk zijn, CO2 is er één van.
Maar als jij denkt dat GW nu wordt veroorzaakt door een mechanisme anders dan CO2, dan is het aan jou om te vertellen welk mechanisme dat is, en het is aan jou om te bewijzen dat het de oorzaak van de opwarming is.
De hersengarage van Zapruder Inc.
Overheden zijn op de hoogte van peak-oil
Loveparade-drama: de coverup begint
Soldaten die licht geven
Overdosis