Zapruder Inc.

44358

Hoewel de problemen met de omvallende hypotheekverstrekkers en investeringsbanken niet direct met de aard van ons banking-systeem te maken hebben, maken ze de machinaties van de machtigste mensen op aarde wel weer interessant.

Ga je voor de Poelitzerpreis? Verder leuk stukje...

44359 Niets met ons banksysteem te maken???
http://www.zaplog.nl/zaplog/article/fed_redt_europese_banken

44363 Goed artikel over bubbels.
http://harpers.org/archive/2008/02/0081908

44364

een particuliere centrale bank (zoals de Federal reserve)

Dat is ook het "vreemde" aan de FED. Aan de andere kant, iedere bank operationeel in de VS houdt aandelen FED.

Who owns the Federal Reserve?

The Federal Reserve System is not "owned" by anyone and is not a private, profit-making institution. Instead, it is an independent entity within the government, having both public purposes and private aspects.

As the nation's central bank, the Federal Reserve derives its authority from the U.S. Congress. It is considered an independent central bank because its decisions do not have to be ratified by the President or anyone else in the executive or legislative branch of government, it does not receive funding appropriated by Congress, and the terms of the members of the Board of Governors span multiple presidential and congressional terms. However, the Federal Reserve is subject to oversight by Congress, which periodically reviews its activities and can alter its responsibilities by statute. Also, the Federal Reserve must work within the framework of the overall objectives of economic and financial policy established by the government. Therefore, the Federal Reserve can be more accurately described as "independent within the government."

The twelve regional Federal Reserve Banks, which were established by Congress as the operating arms of the nation's central banking system, are organized much like private corporations--possibly leading to some confusion about "ownership." For example, the Reserve Banks issue shares of stock to member banks. However, owning Reserve Bank stock is quite different from owning stock in a private company. The Reserve Banks are not operated for profit, and ownership of a certain amount of stock is, by law, a condition of membership in the System. The stock may not be sold, traded, or pledged as security for a loan; dividends are, by law, 6 percent per year.

44365 http://en.wikipedia.org/wiki/Zimbabwean_dollar

44366 Volgens mij zijn de eigenaren van de ECB, de verschilende nationale CB's. Dus onder andere de DNB is eigenaar (aandeelhouder) van de ECB.

Maar wie is de eigenaar van de DBB? De overheid? Wie zijn de aandeelhouders dan? Als je de statuten leest van de dnb:

HOOFDSTUK 2 HET KAPITAAL
1. Blabla 500 aandelen van 1 miljoen euro per stuk.
2. De aandelen luiden op naam.
3. ....
4. Uitgifte van aandelen geschiedt krachtens besluit van de algemene vergadering van aandeelhouders.
5. ....

Is de nederlandse overheid wel eingenaar van DNB? Waarom staat er dan "aandelen op naam"? En "Uitgifte van aandelen....". Dit zou niet hoeven als er 1 aandeelhouder was, namelijk de overheid.

De DNB leent uit aan o.a. banken en de overheid, met rente. Is het niet zo dat (een deel van) de rente als dividend word uitgekeerd aan zijn aandeelhouders (net zoals bij elk ander bedrijf, die een deel van zijn winst uitkeerd aan aandeelhouders?). Ik wil wel eens zien wat de balans van DNB is (rente inkomsten, uitgaven voor personeel/gebouwen/dividend/e.d., dividend uitkeringen). De balans van de nederlandse staat zou dat ook als inkomstenbron moeten vermelden van de inkomsten uit DNB. Weet iemand of dit zo is? En zo ja klopt dit?

44368

Securitisatie houdt in dat banken bepaalde activa van hun balans halen en overhevelen naar apart daarvoor in het leven geroepen eenheden, de zogenaamde ‘special purpose vehicles’ (SPV’s ). Deze SPV’s financieren de overname van de activa door het emitteren van obligaties, die over het algemeen weer door de banken worden gekocht. Mede door het enorme bedrag dat met deze securitisaties is gemoeid hadden de banken aan het eind van 2007 voor 298 miljard euro aan obligaties in hun bezit. Banken kochten daarnaast voor 28 miljard euro aandelen en overige deelnemingen, het bezit hiervan kwam daarmee aan het eind van 2007 uit op 112 miljard euro.

Deze enorme fi nanciële investeringen werden vooral gefinancierd door deposito’s en leningen aan te trekken. Deposito’s vormden hiervan met 195 miljard euro net als in 2006 het grootste deel. Opmerkelijk is echter dat de banken in 2007 ook voor 92 miljard euro aan leningen aantrokken waarmee het totaal aan opgenomen leningen bijna verdubbelde tot 194 miljard euro aan het eind van 2007. Deze ontwikkeling houdt verband met de internationale kredietcrisis. Door deze crisis verruimde de ECB de geldmarkt en konden banken makkelijker geld lenen. Banken namen in het vierde kwartaal maar liefst 86 miljard euro op in deze vorm. Dit deden zij voornamelijk bij de Nederlandsche Bank (DNB) en bij buitenlandse banken. Verder werden fi nancieringsmiddelen gevonden doordat er per saldo voor 28 miljard euro aan obligaties en 14 miljard euro aan aandelen en overige deelnemingen werd uitgegeven.

Overige financiële intermediairs (inclusief bijzondere financiële instellingen)

De toegevoegde waarde van de overige fi nanciële instellingen (OFI’s) is in 2007 licht afgenomen van 5,4 tot 5 miljard euro. Dit kwam door een daling van de productiewaarde terwijl het intermediair verbruik vrijwel gelijk bleef. De waarde van de geproduceerde directe diensten nam met 3,6 procent toe, maar net als bij de banken daalde de waarde van de indirect gemeten diensten sterk (–44 procent). Dit komt vooral doordat OFI’s deze diensten alleen op leningen produceren en dat daarop als gevolg van de stijging van de kortlopende
rente de marge is afgenomen. De financiële intermediairs betaalden en ontvingen veel meer dividend dan in 2006. Het ontvangen dividend steeg met 40 procent tot 87 miljard euro, het uitgekeerde dividend nam met 65 procent toe tot 57 miljard euro. Veruit het grootste deel hiervan komt voor rekening van de bijzondere financiële instellingen (BFI’s). Hier stond een sterke daling van
de ingehouden winsten tegenover, zowel bij de ontvangsten als de bestedingen kwam deze ongeveer 30 miljard euro lager uit. Doordat de rentebaten sneller toenamen dan de rentelasten ontvingen de OFI’s per saldo 8,3 miljard euro meer inkomen uit vermogen dan in 2006, terwijl zij ‘slechts’ 2,1 miljard euro meer betaalden. Hierdoor steeg het vorderingensaldo van de OFI’s van 0,5 miljard euro in 2006 tot 7,4 miljard euro in 2007.

De OFI’s kennen ook enorm grote fi nanciële stromen die vooral door de BFI’s veroorzaakt worden. Aan het eind van 2007 was de omvang van de fi nanciële activa van deze sector, met 2 389 miljard euro, voor het eerst groter dan de financiële activa van de banken. De activa van de OFI’s namen in 2007 met 429 miljard euro toe. Het grootste deel daarvan kwam voor rekening van de BFI’s. Vooral de oprichting, door een buitenlandse bank, van een BFI waarin een groot bedrag aan hypothecaire vorderingen werd ondergebracht speelde daarbij een belangrijke rol.

Over heel 2007 bezien groeiden de deposito’s van de OFI’s met 48 miljard, de leningen met 277 miljard en de aandelen en overige deelnemingen met 103 miljard euro. De totale omvang van de leningen was eind 2007 voor het eerst hoger dan 1 000 miljard euro. De omvang van de aandelen en overige deelnemingen had deze mijlpaal al in 2006 bereikt. Aan de andere kant namen de schulden ook sterk toe: de obligaties met 144 miljard, de leningen met 193 miljard en de aandelen met 80 miljard euro. De schuld van aandelen en overige deelnemingen komt daardoor nu ook boven de 1 000 miljard uit; obligaties en leningen zijn relatief klein in omvang met respectievelijk 683 en 667 miljard euro.

http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/macro-economie/publicaties/artikelen/.../2008-uitkomsten-kwartaalsectorrekeningen-2007-art.htm

44369 Kwartaalsectorrekeningen.

44370 Als de ECB nu eens hetzelfde gaat doen als de FED, stevig geld bijdrukken, hetgeen zij extra bijdrukken aan de deelnemende landen geven om de staatsschuld terug te brengen, betalen die landen minder rente per jaar aan de staatsschuld, kunnen ze elk vogend jaar nog meer aflossen, devalueert de euro, hebben wij weer een beetje eerlijke concurrentiepositie in de wereld. En wordt de euro echt een euro waard, want als je iets wil kopen is een euro hooguit een dollar waard (kijk maar naar de prijzen in de VS).

Jammer voor diegenen die veel spaargeld hebben, die betalen natuurlijk de rekening....

44374 Ik heb dit laatst uitgezocht... zowel de ECB als de DNB zijn particuliere banken waarvan de aandeelhouders niet bekend worden gemaakt.

44375

Ik heb dit laatst uitgezocht... zowel de ECB als de DNB zijn particuliere banken waarvan de aandeelhouders niet bekend worden gemaakt.

Dat is te weinig We willen zien wat en hoe...

44380 Middelkoop over geldschepping, vanaf pagina 3.

Eerder door Paul2 gebracht in dit theater, en ja, ook wij in Europa zitten in hun zak.

44382 DNB staat bij de Kamer van Koophandel geregistreerd als 100% gehouden door aandeelhouder de Staat der Nederlanden. Ik heb geen enkele reden om daar aan te twijfelen. De ECB wordt gehouden door de nationale centrale banken in europa. Hoe het met de centrale banken van Italië, Tjechië en andere staatjes staat, weet ik niet, maar vanuit NL denk ik dat Nout aan het roer zit met Bos als aandeelhouder

Los daarvan, slecht systeem of niet, de ECB houdt haar rol van stabiliteitsfactor (alhoewel zinloos, contraproductief en zeer het afschaffen waard (welke prijsstabiliteit?) beter aan dan de FED die speelbal van corporaties lijkt te zijn. Wat dat betreft hebben we het in Europa minder zwaar dan in de VS.

44385 Dus, de rente over de euro's door de dnb gecreeerd vinden we terug in de schatkist?

44387 Nee, de Nederlandse staat heeft geen rente-relatie met de DNB.

Veel van de zogenaamde 'complotpraat' over Centrale Banken is totale onzin. Het verbaast me elke keer weer dat iedereen de meeste onzin uit de eerste de beste documentaire gewoon maar begint na te praten zonder zelf even wat na te kijken.

44392 Patman, zijn we het erover eens dat, door wie dan ook, geld uit het niets gecreeerd wordt (de geldhoeveelheid neemt door de ecb toegegeven met meer dan 10% toe de laatste jaren) en tegen rente uitgeleend wordt?

Zo ja, aan wie komt die rente ten goede?

Nee, de Nederlandse staat heeft geen rente-relatie met de DNB.

Lekker belangrijk als de staat bij particuliere partijen moet aankloppen voor leningen, waaronder primaire, geldscheppende banken.

Het feit dat onze overheid geld moet lenen in het geval van een begrotingstekort, en dat met rente terug moet betalen terwijl de geld hoeveelheid groeit geeft in mijn beleving aan dat er fundamenteel iets fout zit.

Ons wordt altijd geleerd dat de centrale bank onafhankelijk van de overheid moet zijn omdat politici de verleiding niet zouden kunnen weerstaan de gelddrukpers aan te jagen. Lekker geloofwaardig nog tegenwoordig.

De munt en het recht de hoeveelheid in omloop te controleren hoort het volk toe.

Toegegeven: in de huidige "democratische" context zouden we ook inflationaire gevaren lopen. We zouden wel van de verschuldigde rente af zijn en we zouden zelf verantwoordelijk zijn.

44394 Als de ECB de facto gehouden zou worden door de EU staten (via hun centrale banken), zou het vestzak-broekzak zijn voor rente die de ECB zou vangen. Er zit echter ook een factor in van leningen die uit de markt zijn gehaald.

Niet alles komt van de ECB, zo werkt het volgens mij niet. Het leeuwendeel van leningen wordt bij gewone banken geleend. Die vangen daar de rente van om hun business te kunnen voeren (met een beetje winst onder aan de streep).

44396 "Money as debt" stelt dat in eerste instantie "high powered money" door de centrale banken gecreeerd wordt dat vervolgens door primaire, geldscheppende banken vermenigvuldigd wordt, door het uit te lenen, volgens de fractional reserve ratio. 1:50 in sommige gevallen wordt beweerd.

Na economisch verkeer komt een groot deel van dat geld terug bij een bank die de zelfde truck weer mag uithalen. Zo ontstaat een reeks van geldschepping als gevolg van een relatief kleine injectie van de centrale bank.

Als dit bs is, waarom is het dan zo moeilijk om te achterhalen hoe geldschepping, in detail, wel werkt?

44408 Ter verheldering van deze moeilijke materie quote ik maar weer Tom Lassing, die als een van de weinigen, in voor ieder toegankelijke taal, het probleem met de "money masters" weet uit leggen.

Als Bernanke zijn zin krijgt, dan gaat hij ter waarde van 700 miljard slechte leningen van deze banken overnemen. Vervolgens, en hier komt de fraude om de hoek kijken, gaat hij diezelfde banken vragen hem 700 miljard dollar uit te lenen..., tegen rente! Dat doen die banken graag, want uit het niets zullen ze die dollars creëren en ze krijgen er ook nog eens 5% rente voor.
Bernanke stelt dat hij een oplossing biedt, maar dat doet hij niet, hij helpt alleen de rijke bankiers veel rijker te worden. Dan liever zou de Amerikaanse regering zelf het geld creëren. Het zou de betaling van 5% rente over 700 miljard aan de bankiers schelen!
In dat geval zouden de broodheren van Bernanke niets verdienen. Die zien liever die 35 miljard rente inkomsten per jaar niet aan hun neus voorbijgaan.
Dit is één van de grootste fraudes ooit en ze wordt gewoon open en bloot uitgespeeld. Ze doen er niet stiekem over, ze willen graag dat ook heel deze fraude gelegaliseerd wordt. Een perfecte afsluiting van de Bush periode.

44425 @Marcus

Patman, zijn we het erover eens dat, door wie dan ook, geld uit het niets gecreeerd wordt (de geldhoeveelheid neemt door de ecb toegegeven met meer dan 10% toe de laatste jaren) en tegen rente uitgeleend wordt?

Zo ja, aan wie komt die rente ten goede?

Nee.

Het vergroten van de geldhoeveelheid is wat anders dan lenen. De staat heeft geen rente-relatie met de DNB. Dus als de DNB de geldhoeveelheid vergroot, hoeft daar geen rente over betaald worden.

Het geld dat wordt gecreëerd komt o.a. bij commerciële banken terecht en daar geld die vermengvuldigingsfactor van het fractional reserve banking.

Er zijn dus volgens mij een paar dingen die je door elkaar haalt.

Het verhaal van Tom Lassing klopt volgens mij niet, maar ik denk dat we maar eens een echte expert moeten gaan raadplegen. De meeste beleggingsexperts op radio en tv begrijpen het ook niet.

44439 Geef maar aan wat er dan niet klopt..

44442 Het gemakkelijkst is het plannetje van Paulson door te voeren. Hij creeert een instituut wat aan niemand verantwoording verschuldigd is, niet gekontroleerd kan worden en dus niet bestaat.

Dat betekent, dat Paulson x miljard/triljard creeert uit het niets en dit bedrag ter beschikking heeft.

Hij waardeert de zwarte doos op de balans van bank A, maakt het geld over en laat de zwarte doos beheren door bank A. Winst of verlies aan het eind is voor de bank.

Herhaal bij bank B enz......... en aan het eind gaat de info door de shedder en iets wat niet bestaan heeft hoef je ook niet op te heffen.

Haast is geboden (volgens Paulson en Bernanke) dus tijd voor aktie........ en op naar de volgende hype/crisis die opgelost moet worden.

44447 @Patman:

Volgens mij zijn we het in grote lijnen eens, behalve over hoe het door de centrale bank gecreeerde geld zijn weg naar de markt vindt, eigenlijk een detail.

44449 Werkelijk kosten bailout 1.7 biljoen
Da's 12.200 per Amerikaanse belastingbetaler
http://mailman.lbo-talk.org/pipermail/lbo-talk/Week-of-Mon-20080922/015527.html

44450 "Zo ja, aan wie komt die rente ten goede?"

Commerciële banken die het geld uitlenen. Dat is niet anders als je een systeem hebt waarbij je 100 brengt waarvan 10 in de kluis gaat of een systeem waarbij je 100 brengt, 100 op de balans komt en 900 uitgeleend wordt.

Een bank verdient aan fees en rente. Die rente wordt afgesproken omdat iemand bij de bank een belofte komt brengen die de bank als geld inwisselt tegen de belofte van betaling van rente.

Lenen, dat doe je zelf

44451 Zo, ik heb vandaag toegezegd om volgende week een hoorcollege te geven aan een aantal medestudenten over de Federal Feserve

Ik wilde sowieso de doc "Money as debt" laten zien, maar ik moet natuurlijk wel de boel op orde hebben.

DD plaatste iets over ownership van de Fed waarin stond dat het een "independent entity within the government, having both public purposes and private aspects." is.

Da's leuk & aardig, maar gaat nog niet diep genoeg vind ik. Ik heb natuurlijk al een stuk gegraven en ben al het 1 en ander tegengekomen. Op de site van de Fed zelf staat natuurlijk niks dat in die richting wijst.
Hebben mensen nog maar tips over zaken die ik in dit hoorcollege zou kunnen stoppen? (iig een stukje geschiedenis natuurlijk)

Kan DD trouwens aangeven hoe hij komt aan de info dat iedere operationele bank in de VS aandelen van de Fed heeft?
Alvast bedankt...

44453 Even een aanvulling "een systeem hebt waarbij je 100 brengt waarvan 10 in de kluis gaat en 90 wordt uitgeleend of een systeem waarbij je 100 brengt, 100 op de balans komt en 900 uitgeleend wordt"

Sandman, even zoeken naar Wright Patman op Google

44479 @patman

Het vergroten van de geldhoeveelheid is wat anders dan lenen. De staat heeft geen rente-relatie met de DNB. Dus als de DNB de geldhoeveelheid vergroot, hoeft daar geen rente over betaald worden.

Nee. Hoe denk je dat de DNB de geld hoeveelheid vergroot?

Een centrale bank heeft ruwweg 3 methoden om de geldhoeveelheid te vergroten/verkleinen (open market operations):

- Veranderen van de required reserve ratio. Commerciele banken moeten, bij wet, dit percentage aan deposits vasthouden, de rest mogen ze uitlenen. Dreigen ze niet hieraan te voldoen, dan lenen ze typisch van andere banken. Overigens de required reserve ratio is niet voor elk land 10%. Er zijn ook landen met geen required reserve ratio!! Dus de voorbeeldjes die hier staan dat de money supply met 10 vermenigvuldigd kan worden is afhankelijk van deze ratio. Deze optie word (bijna) nooit toegepast.
Reserve Ratio

- Het veranderen van de Refirente (Federal Funds Rate). Dit is de rente die banken betalen als ze geld lenen van de centrale bank. Deze optie word regelmatig toegepast. (Dit zie om de zoveel tijd op de TV - "The FED cuts/increaeses the funds rate by 0.25 %").

- Het verkopen/kopen van buitenlands geld, goud en staatsobligaties.

Zie ook: Slide 5:

"The Central Bank can increase the amount of high powered money in the economy thorugh OMO:

- This involves the purchase of securities (usually government bonds) ....
- The government guarentees to pay a fixed interest per year and repay the principal at some future date.

Open Market Operations (OMO)


Een CB heeft kan wel degelijk een renterelatie met de overheid hebben!!

44481 Wat ik nog steeds niet begrijp, hoop dat iemand dat simpel kan zeggen: Als de banken zo makkelijk geld maken door rente binnen te krijgen over niet bestaand geld(Fractional Reserve) dan moeten ze dus slapend rijk worden. Dat is al vaak aangehaald. Hoe kan zo'n bank dan toch in financiële problemen komen?

44482 Ok, Jimi, Bedankt! Duidelijk verhaal. In een mailwisseling met de DNB vertelden ze namelijk wat anders:

http://zapruder.nl/portal/artikel/100nl_10_1_2007_centrale_banken/

(beetje halverwege de comments)

Als je zin hebt, kan je dit dan ik een artikel gieten? Daar hebben we wel interesse in.

44484 Een overheid komt aan geld door bijvoorbeeld belasting te innen of staatsobligaties te verkopen. Het verkopen van staatsobligaties verhoogt natuurlijk de staatsschuld. "Iedereen" kan/mag staatsobligaties kopen, ook een CB. Maar, een CB is niet verplicht om deze te kopen. Een CB werkt naar goed dunken wat goed is voor de economie (lees: goed voor hun eigen portemonee, goed voor de aandeelhouders). De overheid betaald rente over deze lening.

44485 @democraatus

je zei dat bij de kvk staat dat de staat 100% aandeelhouder is van DNB. Waar kan ik dat vinden? Linkje graag.

44486 @patman

Ok, ik heb die draad, die je stuurde, over over de centrale banken nog niet gelezen. Zal ik zeker eens doen.

En ik wil dit wel in een artikel gieten (zo ver ik er verstand van heb natuurlijk)...
Maar goed, ik zal eens iets schrijven....

44490 "Vooral de oprichting, door een buitenlandse bank, van een BFI waarin een groot bedrag aan hypothecaire vorderingen werd ondergebracht speelde daarbij een belangrijke rol." Jij kopieert en plakt maar wat om zo mensen te overtuigen. Heb je enig idee wat een fbi is? De indruk die jij wekt is dat het SPV's zijn die alle met securitization te maken hebben. En dan ook nog securitization van MBS (jij bent de expert dus je weet wat dit betekent).
Bovendien, blind vertrouwen op de DNB gegevens is heel erg gevaarlijk, immers de registratie van fbi's is 100% afhankelijk van de beheerder van de fbi en als die niets aangeeft, dan is er geen fbi. En als hij onterecht een fbi aangeeft wordt het gewoon meegenomen totdat er iemand bij DNB diep gaat graven.

44492 De cijfers komen bij het CBS vandaan die de groote van een sector proberen te meten. FBI (Bijzondere Financiële Instellingen) zijn oa Hedgefunds. En zitten, zoals gezegd, voornamelijk met speculatief geld in de markt.

44493 bfi...

44581 http://www.kvk.nl Moet je wel betalen voor een uittreksel (ik had 'm ooit als PDF, 10mb)

44596 Het is heel simpel: als wij het het recht zouden hebben op uitgifte van ons geld, zou er geen staatsschuld zijn.

Welke immorele praktijk eraan ten grondslag ligt dat het niet zo werkt doet er eigenlijk niet toe.

44612 Het is heel simpel: als wij het het recht zouden hebben op uitgifte van ons geld, zou er geen staatsschuld zijn.

Als de overheid niet zo graag geld uit zou geven wat het niet heeft zou er ook geen staatsschuld hoeven zijn. Maar ja, da's nu eenmaal de aard van het beestje. Geef je de overheid directe controle over haar valuta dan zal het zichzelf naar de rand van de afgrond infleren zoals de geschiedenis uitwijst.

Welke immorele praktijk eraan ten grondslag ligt dat het niet zo werkt doet er eigenlijk niet toe.

Niet? Dat is juist de kern van het probleem.

44619 HP, als de door ons democratisch vertegenwoordigde overheid het recht op uitgifte van onze munt zou hebben, zouden we geen staatsschuld , noch rente over die schuld verschuldigd zijn.

De idee dat centrale bankiers ons behoeden voor ongebreidelde geldgroei blijkt een sprookje.

Als je nadenkt over hoe het wel zou kunnen,een rente vrije geldhoeveelheid, die gelijke tred houdt met de aarde van de ecomomie, geeft dat een nieuw idee over de functie die geld zou moeten vervullen.

Maar ik ben dan ook iemand die geld verdienen met geld als parasitair, non produktief ziet.

44621 HP, als de door ons democratisch vertegenwoordigde overheid het recht op uitgifte van onze munt zou hebben, zouden we geen staatsschuld , noch rente over die schuld verschuldigd zijn.

Wat ik in de vorige post probeerde duidelijk te maken is dat het voornaamste neveneffect die deze "oplossing" met zich meebrengt vele malen erger is: hyperinflatie die de economie zal slopen en het land in diepe crisis zal brengen. De geschiedenis staat bol van de voorbeelden.

De oplossing voor het reduceren van de staatsschuld is niet het creeren van nieuw geld maar dat de overheid structureel niet meer moet uitgeven dan het binnenkrijgt. Het is namelijk een politiek probleem, geen economische.

De idee dat centrale bankiers ons behoeden voor ongebreidelde geldgroei blijkt een sprookje.

Nee hoor, integendeel. Ze worden er zelf namelijk ook slechter van als ze de geldgroei niet in toom houden. Wat echter wel een sprookje is, is dat de overheid verantwoordelijk om kan gaan met een munt als ze directe controle over de uitgifte ervan heeft.

Als je nadenkt over hoe het wel zou kunnen,een rente vrije geldhoeveelheid, die gelijke tred houdt met de aarde van de ecomomie, geeft dat een nieuw idee over de functie die geld zou moeten vervullen.

What about kostendekking? Denk je dat banken gratis opereren of mensen voor niks hun geld uitlenen (staatsobligaties bijv)? Rente op een lening geeft tevens een impuls om het tijdig af te lossen.

Maar ik ben dan ook iemand die geld verdienen met geld als parasitair, non produktief ziet.

Dat komt omdat je geen enkele notie van geld en geschiedenis hebt.

44624 Geef de overheid de bevoegdheid om munten te slaan, meer niet. Wat mensen zelf als geld gebruiken, dat moeten ze zelf weten. Daar heb je geen overheid/centrale bank voor nodig.

44636 Denk je, HP geeft eens een normale reactie ,krijg je weer zo'n beledigende afsluiting

Maar ik ben dan ook iemand die geld verdienen met geld als parasitair, non produktief ziet.

Dat komt omdat je geen enkele notie van geld en geschiedenis hebt.

44661 "De cijfers komen bij het CBS vandaan die de groote van een sector proberen te meten. FBI (Bijzondere Financiële Instellingen) zijn oa Hedgefunds. En zitten, zoals gezegd, voornamelijk met speculatief geld in de markt."
Ik zit toevallig dagelijks in deze handel (de fbi's) en die hedgefunds zitten in de regel niet in Nederland maar op een of ander eiland. Nederland kent te veel regels en hedgefunds zijn allergisch voor regels. Ik kan hier vele regels typen over een fbi, maar heb geen zin om belerend te doen, vindt het zelf namelijk ook niet leuk als anderen dat tegen mij doen. Maar het grote gevaar is toch wel dat er selectief uit allerhande rapporten wordt geciteerd zonder de context mee te nemen. Ik wil ook niet op mijn werk in de problemen komen door hier alles uit de doeken te doen want de sector is super gevoelig voor hele en halve waarheden die dadalijk in een of ander krant komen.
Laten we het erop houden dat er bedrijven zijn die in Nederalnd gevestigd zijn die meer geld in hun oorlogskas hebben dan de 10 grootste banken bij elkaar en dus morgen nog de grote financials zouden kunnen kopen. Die staan ook in de lijst als fbi. De reden om fbi's te noteren is om de handelsbalans van Nederland te corrigeren, anders zou deze opgeblazen worden. Overigens klopt er echt niks van wat DNB en het CBS hebben op laten tekenen. En dat zou zorgen moeten baren want alles wat niet als fbi is genoteerd wordt dus weldegelijk ieder jaar meegebudgetteerd in Den Haag op prinsjesdag.