172 verlichte geesten, 4 doorgeslagen complotters en 7 trollen aanwezig, 2183 leden

RSS-feed van artikelen Twitter-feed van artikelen Zapruder Inc.

Ons voedsel: industrie versus traditie / reageer

Door Antagonizer, gepubliceerd op 05-02-2008 13:50, 38 reacties, rubrieken: Corporatisme, Foodtech, Media, Documentaires, Wetenschap, Gezondheid

imageVorige week dinsdag zond het programma Tegenlicht een interessante documentaire uit getiteld: De toekomst van ons voedsel, landbouw of laboratorium. Hierin stond de vraag centraal hoe we de steeds toenemende wereldbevolking gaan voeden en of dit op industriële danwel traditionele wijze moet gebeuren. Centrale spreker prof. Michael Pollan schetst de opkomst van de industriële landbouw en veeteelt en vertelt hoe het mis gaat aan de basis van onze voedselvoorziening: schaalvergroting die leidt tot monoculturen en op grote schaal fokken van vee, wat weer vraagt om kunstmest, bestrijdingsmiddelen en antibiotica. Al deze onnatuurlijke stoffen vinden hun weg weer terug in ons voedsel dat ook steeds meer verstoken raakt van de nodige voedingsstoffen. Toch lijkt een industriële aanpak niet noodzakelijk om zes miljard mensen te voeden en blijken steeds meer mensen in Westerse landen een voorkeur voor organisch en verantwoord verbouwd voedsel te ontwikkelen.

Pollan weet in zeer duidelijke bewoordingen uit te leggen waaraan het schort in onze huidige voedselcultuur. Zo zegt hij dat de Amerikanen slechts 10% van hun inkomen aan voedsel uitgeven -misschien wel de belangrijkste uitgave die je doet- maar dat we wel allemaal een hoge prijs betalen voor dit goedkope voedsel omdat het niet op een duurzame manier verkregen wordt. Eén van de belangrijkste redenen hiervoor is dat de industriële landbouw draait om fossiele brandstof: kunstmest wordt namelijk van fossiele brandstof gemaakt, buiten de brandstof die voor het transport wordt gebruikt. Als tegenwicht komen ook de mensen van de voedingsindustrie naar voren die uiteraard de verworvenheden van hun industrie bezingen. De agrarische industrie heeft natuurlijk een enorme prestatie neergezet als het gaat om veel rendement, houdbaarheid, constante ‘kwaliteit’ en hygiëne te behalen, maar doet dit tegen een prijs die later wel eens heel hoog kan blijken te zijn. Hoewel ze stellen dat hun producten -een woord dat steevast wordt gebruikt terwijl het om voedsel gaat- niet schadelijk zijn voor de gezondheid, raden ze wel aan een gevarieerd dieet er op na te houden. Impliciet geven ze hiermee aan dat hun producten niet in deze behoefte voorzien.

Carlo Petrini, president van Slow Food, bekritiseert de afname van kennis bij de mensen omtrent voedsel. Heel treffend beschrijft hij de verschuiving van de mensen als (kritische) burgers naar (slaafse) consumenten. Men weet niet meer hoe eten hoort te smaken en wat goed voor je is en de voedingsindustrie speelt daar handig op in door de consumenten letterlijk verslaafd te maken aan hun producten. De traditionele landbouwkennis verdwijnt steeds meer en daarvoor in de plaatst komt de kennis van de industriële landbouw en voedingsindustrie. De voedingsindustrie is eigenlijk alleen maar bezig met het toevoegen van waarde aan in wezen eenvoudinge voedselproducten, zodat men het homogene product kan differentiëren ten opzichte van dat van de concurrent. Zo krijg je een enorme focus op allerlei ‘features’ bovenop het voedsel met allerlei toevoegingen die ‘waarde’ moeten toevoegen en het ‘uniek’ moeten maken. Hierin speelt marketing uiteraard een enorme rol om de boodschap naar de consument te brengen.

De bizarre situatie die met onze huidige voedselcultuur ontstaat is dat we nu mensen met overgewicht hebben die toch ondervoed zijn; de verhouding calorieën versus essentiële bouwstoffen is compleet scheefgegroeid. Veel consumenten maken hun keuze voor voedsel op basis van de hoeveelheid calorieën in plaats van voedingsstoffen. Om die ontwikkeling te ondervangen zijn voedingsbedrijven begonnen met het steeds vaker toevoegen van vitamines en andere ‘essentiële’ voedingsstoffen die de massaproducten ontberen; de voedingsindustrie transformeert voeding eigenlijk in farmaceutische producten: pro-biotische yoghurt, snoep met vitamines, zuivelproducten met toegvoegde mineralen, enz. Als je verder redeneert dan past dit wel in gedachte van de Codex Alimentarius, waarbij al het goede van voeding onder farmaceutische principes zou gaan vallen. Volgens Pollan moet het met de huidige kennis van zaken over landbouw en veeteelt goed mogelijk om duurzaam voedsel te produceren zonder de toevlucht te nemen tot groeihormonen, bestrijdingsmiddelen en kunstmest. Dit vraagt dan wel om een ander economische model.

Petrini brengt het voedselverhaal nog een niveau hoger en beschrijft in wezen een bijna ‘Matrix-achtig’ scenario waar de consumenten tot legbatterijkippen verworden en zielloze slachtoffers van de marketingmachines van de agrarische en voedselindustrie. Voedsel is een marketingobject geworden met tot doel zoveel mogelijk ervan te verkopen. De manier om dit effectief te doen is om mensen verslaafd te maken door allerlei toevoegingen en verslavende stoffen. Vervolgens mag de farmaceutische industrie dan inspringen wanneer de mensen ondervoed blijken te zijn door supplementen en vitamines te verkopen. Een zeer gevaarlijke en verontrustende omstrengeling waarin de consument zich bevindt. Het advies van de heren is dan ook om back to basics te gaan en echt voedsel te eten.

Stream van de Tegenlicht-uitzending.

eKudos NUjij MSN Reporter Facebook Tell-a-friend
Dokter Vlimmen | 05-02-2008 16:25
31298 Inderdaad goeie docu, mooi ook datje de koppeling met de Codex maakt.

Verpakking is belangrijker dan de inhoud, en Pollan's bespiegeling dat we eigenlijk aardolie eten met ons geraffineerde voedsel moet mensen toch aan het denken zetten.

Een betere en gezondere toekomst begint bij de kassa !!!
halfgaar | 05-02-2008 19:57
31302 Er is eigenlijk maar één oplossing: de wereldbevolking moet weer naar de 1 miljard die het lang is geweest voor de opkomst van olie. Alex Jones heeft het altijd over dat de "NWO" de wereldbevolking wil verkleinen en hoe erg dat is, maar de overpopulatie van mensen op de wereld is wel een oorzaak van allerlei problemen. Dat Jones dat niet ziet, vind ik vreemd.

En over de Codex Alimentarius; degenen die daar nog niets over weten doen er goed aan om zich erover te informeren. Echt zieke shit is dat; een typisch voorbeeld van hoe neurotisch de mensheid met zichzelf omgaat, en denkt het beter te weten dan de miljarden jaren natuur die vooraf zijn gegaan; vitamines verbieden, pillen met geneesmiddelen promoten...
monkeyman | 05-02-2008 20:59
31305 Ik wil hier niet de fanboy uithangen maar ik zal "Alex Jones" weer even uitleggen, gewoon simpel nadenken trouwens wink

Alles is onzijdig, een nieuwe wereldorde kan perfect zijn maar ook een totale nachtmerrie. De populatie reduceren kan een heel slim plan zijn maar kan ook een totale nachtmerrie zijn. Het is maar net HOE je het doet en OF er corruptie is.

Het punt is alleen dat het verleden ons leert dat macht corrupteert en het huidige systeem door en door corrupt is. Als de huidige macht begint over het afslanken van de populatie zal dit niet via de vriendelijke manier gaan!!!

De gehele wereld de moderne tijd in laten stappen waardoor grote gezinnen gewoon natuurlijk afnemen, super coole oplossing. Zeg maar alles naar "Nederlands niveau" trekken in een periode van 50 jaar.

Alleen hebben ze daar echt geen zin in, ze laten liever het "Nederlandse niveau" afzakken naar Afrikaans niveau. Dan gaat het vanzelf allemaal dood en blijft de elite over. Je moet wel erg met je kop in het zand zitten om te denken dat alles vriendelijk wordt gedaan. Voor degene die denken dat het noodzaak is....begin bij jezelf.

Er is trouwens ook niet te weinig spul op aarde voor alle mensen. Je hebt grotendeels een perverse rijke gedeelte en daarnaast een pervers arme gedeelte. Je kent de verhalen wel hoeveel eten/spullen er wordt weggegooid in het westen. Je met ook voor geen moment denken dat wij het zo goed hebben, relatief gezien wel maar nog steeds enorm uitgeknepen.

Dit soort onderwerpen hebben altijd 2 gezichten waardoor een spel van rook en spiegels wordt. De propaganda spuit echt de gaten uit. They don't have money for the poor but they do have money for their war [2pac]

Komop zeg, als we het geld zinnig zouden uitgeven zou iedereen als een koning kunnen leven.
monkeyman | 05-02-2008 21:06
31307 Mijn punt is dus, het is gewoon een keuze.
Gaan we mooie zaken bouwen op de planeet als een team of gaan we een groepje graaiers hebben in een ivoren toren die op hun reet zitten en de rest mag in het vuilnis leven.

De communstische gedachte is ook niet zo heel gek, alleen corrupt daardoor verschrikkelijk uitgevoerd.

Stel je voor, de gehele mensheid met 1 doel voor ogen als 1 team, zaken opbouwen en fatsoen dat regeert. We kunnen de sterren bezoeken als we willen maar we zitten liever te klooien op deze modderbal.
halfgaar | 05-02-2008 21:21
31308 Ik wil ook niet zeggen dat degene die nu de macht hebben verlicht zijn, of humaan de problematiek aanpakken. Mijn punt is slechts dat men geen begrip heeft van exponentiële groei. Ik raad je aan die serie filmpjes te bekijken; het duurt even, maar het is heel informatief.

Als de wereld op het "Nederlandse niveau" is, dan is de vraag naar natuurlijke bronnen de pan uit gerezen. Dat is niet in stand te houden.
Dokter Vlimmen | 05-02-2008 21:45
31309 Cijfers doen de mogelijkheden geen goed, laten we eerst maar eens beginnen met nadenken over het omschakelen naar less is more.

"Back to the basics" zoals uit de krakende bankkluizen te vernemen is.

Uit storyofstuff komt naar voren dat na een half jaar nog maar 1% van de aankopen in de VS in gebruik is, de rest is trashed.

Sinds wij hier in Nederland Dallas op TV hebben gehad is dat blingthinggedrag overgeslagen naar de bladen en tv. Howdie Holland. Copycats en ja knikkers regeren de media en entertrainment.

Als je 3x in de week rauw groenvoer en op zijn tijd een stukje superscharrelvlees (bijv. paardeworst, alleen geslacht vanwege zijn leeftijd of blessures) en je gaat een hoop meer zien en ontzien wink
busje | 05-02-2008 21:46
31310 Dom gescheld wordt hier niet getolereerd.
Kappen dus.

Admin.
busje | 05-02-2008 21:54
31311 en dan nu even over voedsel; hier is dan de oplossing. Degene zonder op-voeding ondervoeden zich. Daar is niemand verantwoordelijk voor. Wie zijn hersens gebruikt, leeft langer. Gewoon meegaan in de consumptie-maatschappij en we zijn van een hele grote groep lompe nietszeggende consumerende on-nadenkende westerse niet bekommerende klagende en betweterige mensen af. Probleem opgelost.
Inanna | 05-02-2008 21:59
31312 @ busje, waarom deze scheldpartij?
halfgaar | 05-02-2008 21:59
31313 Busje, wees ruimdenkend aub. Men wil graag van zichzelf denken dat ze geen taboe's meer hebben, maar het punt van overbevolking is een taboe; zeggen dat er minder mensen moeten zijn is "not done", terwijl er wel zeker meritus achter zit. Ik heb het uiteraard niet over moorden of een selectie met elite mensen maken en zo, maar zoals dat filmpje waar ik naar linkte aangeeft, op een gegeven moment gaat moeder natuur kiezen. Dat kan je beter voor zijn, op wat voor manier dan ook.

Je redeneert op basis van wilde emoties; het gebruik van hersenen heeft betere lange termijn effecten.

Less is more en back to basics lijkt mij opzich een prima begin. Maar overtuig het volk maar eens van het wegdoen van hun auto's, tv's... of webservers met zapruder erop.
Antagonizer | 05-02-2008 22:23
31314 Je maakt een denkfout, halfgaar.

Er is genoeg voedsel, het wordt alleen niet eerlijk gedistribueerd in de wereld. Er ligt genoeg voedsel te verrotten en te verschimmelen. Boter, graan en melk worden vernietigd of tot veevoeder vermalen. Zoals Pollan in de docu ook zegt: het merendeel van de landbouwproducten gaat op aan voedsel voor de veeteelt.

Daarnaast houden handelsembargo's -zoals die van de EU- landbouw en veeteelt producten tegen omdat die concurrentie betekent voor hun gesubsidieerde boeren. Dat is gewoon markt en concurrentievervalsing om de prijs kunstmatig hoog te houden, de subsidies naar de eigen boeren te laten vloeien en de bedrijven als Monsanto en andere bio-industrie te sponsoren.

Er is genoeg voer, maar we vermalen het liever tot brandstof voor SUV's. Er is genoeg voer, maar we weren liever de zongeteelde groenten uit Afrika aan de grenzen. Puur een kwestie van politiek, protectionisme en corporatisme. Heeft helemaal niks met overbevolking te maken. Men wil je dit graag doen geloven.
monkeyman | 05-02-2008 22:23
31315 Ja busje, communisme is gewoon onzijdig niet evil. Als je even je ogen opendoet zal je beseffen dat we in Nederland ook bijna communistisch zijn. De uitvoering was alleen erg evil maar dat is het huidige kapitalisme ook. Het is net zo'n leeg woord als het huidige democratie en vrijheid. Woorden betekenen helemaal niks meer tegenwoordig.

Vlimmen heeft een goed punt, een hoop zooi ligt na een tijdje gewoon in de vuilnisbak. Je had het niet echt nodig en hebt het betaald met geld dat je niet hebt. Ouderwetse spullen die 50 jaar meegaan bestaan ook niet meer, pure grondstoffen verspilling de wegwerp rotzooi van tegenwoordig. Hoogwaardig voedzaam voedsel produceren en slimme gewassen gebruiken. Het is toch van de zotte dat we met katoen klooien terwijl we hennep hebben.

Halfgaar is zelf een beetje emotioneel in zijn hoofd. Ik geloof als we ALLEMAAL 1 doel voor ogen hebben we een paradijsje kunnen bouwen. Dat een Nederlands niveau niet in stand is te houden is flauwekul en kortzichtig. Je zit gewoon met je hoofd in de huidige "matrix" en daar kunnen we inderdaad geen 10 miljard mensen onderhouden.
Alle hersen/spierkracht in de wereld gebruiken voor nieuwe technologie, dus 3e wereld landen opbouwen ipv doodknijpen. Geen corrupte oliebedrijven die electrische karretjes dood maken en technologie achterhouden, etc. etc. etc. Alles en iedereen die de wereld een betere en schonere plek wilt maken, overal kansen en groei. Energie opwekken met schone technologie, alles ontwerpen voor makkelijke recycling.

Ik wil hier niet als een naieve hippie klinken want ik snap ook wel dat het bijna utopie is. Maar de afbraak corruptie cultuur die we nu hebben is een ritje naar de afgrond, dat is grotendeels gewoon een keuze. We hebben de keus om het anders te doen, we hoeven alleen maar NEE te zeggen.

Maar zoals halfgare zijn de mensen in de leugens gaan geloven, we vinden het normaal. Het kan allemaal echt niet anders, echt niet. De machthebbers lachen zichzelf dood, de slaven die nergens in geloven zullen zichzelf ook nooit bevrijden.
busje | 05-02-2008 22:29
31316 @Inanna en halfgaar
zeker wilde emoties! Het begon namelijk allemaal met na-denken. De kille berekeningen mogen wellicht kloppen, maar riekt naar retoriek. En serieus zal ik dat nooit nemen. Omdat het geen zoden aan de dijk zet. Met cijfers en is'mes creer je een geloof en zal dan uitgedragen moeten worden. Het is niemands plicht beter te weten dan een ander. We weten waar dat toe leidt. Velen zijn ons voorgegaan in het voorzingen van de ultimo oplossingen. Resultaten bekend. Je hoeft geen wetenschapper of helderziende te zijn waar dit naar toe gaat. Nogmaals wees ontzettend voorzichtig hoe je een statement danwel onderbouwing geeft. Overpopulatie is een mythe en wordt misbruikt door jan en alleman die macht wil concentreren. (daar zal ik de nodige bewijzen voor aandragen asap) Het zal wel een bittere pil zijn voor hen die geloven dat we een betere wereld kunnen maken. Dat zal nooit gebeuren. Tenzij de mens denkt ipv na-denkt.
george orwell | 05-02-2008 22:51
31317 Ik ga de docu van Tegenlicht kijken en dhet begint met: Monocultuur.
george orwell | 05-02-2008 22:56
31318 als je heel veel van hetzelfde op een plek wilt houden, heb je antibiotica nodig om de ziektes weg te houden.
busje | 05-02-2008 23:06
31319 *zit in lotushouding, krijgt nekmassage, leest gedragcodes nog eens* @monkeyman, communisme is net zo neutraal als socialisme, fascisme, kapitalisme enz. NOT! Bovendien hebben ze allemaal dezelfde uitvinders. Probleem is dat we alles in kannen en kruiken willen hebben voor dat de morgen aanbreekt. Acceptatie van het ongewisse of onzekerheid is volgens al deze theorien niet aan de orde. Vraag een boer of zijn oogst gaat lukken en hij antwoord; 'k wet nog nie wat geet word'n, wej kiekt nog effekes an, moar de zaodjes zit er good in. (hier dan)
george orwell | 05-02-2008 23:18
31320 Slowfood.
Op de verziekte aarde met de verziekte omgeving, is een deel van de rampzalige toestand van het milieu te wijten aan de massaproductie van voedsel, zonder respect voor het ecosysteem, de vruchtbaarheid van de bodem, noch respect voor de kwaliteit van water en lucht. De gastronomie kan niet op het spel zetten onze prachtige wereld, zij kan niet de brandstof zijn van onze motor.
george orwell | 05-02-2008 23:25
31321 Biologische landbouw kan 300 % meer opbrengst leveren dan gangbare.
george orwell | 05-02-2008 23:26
31322 Er is zat voedsel als we geen dierlijk proteine vreten.

Malthus
george orwell | 05-02-2008 23:35
31323 We denken dat het normaal is om kanker, diabetes en hartkwale te krijgen. het is abnormaal. We zijn omnivoren, hebben 50 tot 100 chemicalieen en mineralen nodig. Dat krijg je niet binnen als je maar een paar planten eet.
Mais, tarwe, soja en rijst, dat is 80 % van wat wij eten.
We zij zo geevolueerd dat we divers moeten eten. Veel fruit en groenten.
george orwell | 05-02-2008 23:45
31324 Jammer maar het gaat om de SOORT vet, die hoogleraar heeft het een beetje mis, denk ik, als hij zegt dat vet door water moet worden vervangen.
george orwell | 05-02-2008 23:49
31325 die gozer van unilever heeft wallen, die geloof ik niet als ie het over gezondheid heeft!
george orwell | 05-02-2008 23:55
31326 En dan dat riedeltje over gemiddelde levensduur , oh smerige leugenaar, excuses le mot
halfgaar | 05-02-2008 23:55
31327 @monkeyman
Ik snap heel goed wat je bedoelt en ben het er grotendeels mee eens. Maar nog steeds snap je exponentiële groei niet.

Denk maar eens na. Stel de wereldbevolking, en consumptie, groeit met 3% per jaar. Dat betekent na 23 jaar een verdubbelling. Dat betekent dat de laatste 23 jaar je meer hebt geconsumeerd dan álle jaren die ervoor gingen bij elkaar opgeteld. Ben je weer 23 jaar later, dan moet je dus weer méér voeding hebben geproduceerd dan álle jaren die dááraan vooraf gingen. Dit geldt dus ook voor consumptie van olie, kolen, de afval productie, etc.

Het verbeteren van onze huidige voedselproductie zal slechts een lineaire verbetering opleveren, van bijvoorbeeld 2x of 4x. Dat kan niet op tegen exponentiële groei.

Groei op aarde is nooit een vast getal geweest, maar het voorbeeld is duidelijk.

Ik ben het helemaal met je eens dat we veel mensen een veel beter leven kunnen geven dan wat nu het geval is, maar je moet toch echt uitkijken met exponentiële groei. Ook vind ik je statement dat ik "de leugens geloof" een beetje ingenomen. Ik heb gewoon wiskunde toegepast, en dit is mijn resultaat.
george orwell | 06-02-2008 00:15
31330 Carlo Petrini, president slowfood.

Economie= oikos.= huishouden.
60 to 70 % van onze planten wordt gebruikt voor vevoer.
De aarde is ons gezamelijk huis.
De kapitalistische eonomie heeft niet goed huisgehouden, ze verwoest ons huis. Locale economie, duurzame economie.
george orwell | 06-02-2008 00:29
31331 Koen van Dijcke:

Promovendus Proceskunde.


Ik ben er niet zo mee bezig. Ik denk dat het overtrokken word.

Het kost meer om een varken of kip bio te houden.

Er komt veel bij kijken.

Maar de productie hoeft niet duurzaam te zijn.

Aldus Koen van Dijcke.
monkeyman | 06-02-2008 00:30
31332 @monkeyman, communisme is net zo neutraal als socialisme, fascisme, kapitalisme enz. NOT! Bovendien hebben ze allemaal dezelfde uitvinders.

Ja doei, ik zeg toch dat ze allemaal holle betekenissen hebben. Je past het toe met boosaardige bedoelingen of goedaardige bedoelingen. Daarmee krijgt het zijn gezicht. Laat inderdaad al dit soort ideeen door dezelfde groep zijn uitgevonden en uitgevoerd, lui die willen heersen. Mooie voorgevel maar in het achterkantoortje meurt het naar maden en rot vlees. Met jou idee is noord Korea net zo'n enge dictatoriale bedoeling als Koeweit. Helaas is het laatste een half paradijsje op aarde waar je in Nederland jaloers op wordt.

@halfgare
Hoe kom je er nu bij dat ik exponentiële groei niet snap.
Ik zei ook "een 50 jaren plan" met bijv. exponentiële groei in technologie waardoor je de groei wel aankunt. Wat we vandaag de dag produceren is ook een waanzinnige prestatie vergeleken met 100 jaar terug, allemaal dankzij techniek. Je doet net alsof exponentiële groei iets nieuws is, het verleden leert dat we zo'n plafond kunnen breken.

Kom je weer terug bij Monsanto, evil bedrijf maar de techniek is geniaal en grenzeloos te noemen. Gewassen maken die op woestijngrond groeien, zijn we in 1 klap klaar met het voedsel probleem. Maar nee, we gaan terminator seeds maken.

Maar de keus is graaien en controle hebben, aan morgen denken we niet. Aan andere mensen denken we helemaal niet. Als de mensheid nou eens wat meer als een familie gaat denken komen we een heel stuk verder.

Door al die controle van een kleine rijke groep is de vooruitgang minimaal te noemen. Wanhoping aan vieze fossiele brandstoffen hangen omdat ze anders hun geld en controle verliezen. Het wordt echt onze ondergang dit egoistische systeem. Ondertussen de mythe in stand houden dat het allemaal te druk en te vies is op aarde, snoeien die handel.
george orwell | 06-02-2008 00:36
31333 schrap
ze
en leer denken.
george orwell | 06-02-2008 00:59
31334 my on ass
halfgaar | 06-02-2008 01:23
31335 @monkeyman
Ik ben het nog steeds eens met veel wat je zegt, maar ik denk niet dat wij eruit komen wat betreft de hoeveelheid mensen en consumptie. Ik weet niet of je die serie filmpjes hebt gezien waar ik naar heb gelinkt, maar zo niet, raad ik het nog steeds erg aan. Mijn standpunt is gewoon een objectief wiskundige extrapolatie die niet verwacht dat we ineens wonderen kunnen verrichten.
Dokter Vlimmen | 06-02-2008 02:07
31336 Blabla cijfers, nu ;niet toen. Nogmaals begin zelf en meerdere zullen over den dam volgen !

: D
Marcus | 06-02-2008 10:08
31337 Goeie docu, al snap ik niet hoe je het niet over genetisch gemodificeerd voedsel kunt hebben als je dit onderwerp zo aansnijdt. Ik bedoel: gm is geen bijzaak in het op industriele schaal produceren van monocultuur.
george orwell | 06-02-2008 10:19
31339 Hier ligt een schone taak, zou heer Bommel zeggen.
Vertel jij dan iets over GM?
george orwell | 06-02-2008 10:29
31340 @ Antagonizer ( haha alsof je in dit forum niet tgen ieder die het leest schrijft )
Er komt een tijd dat het andere advies van Petrini zonder dat er nog een keuze is voor iets anders opgevolgd gaat worden: locaal produceren.
De locale economie zal weer in ere worden hersteld uit noodzaak.
Tegen die tijd heb je meer aan groene vingers dan en wiskundeknobbel, kijken wie er eerst gaat dan maar.

(Voordat het zover is gaan wij nog even massaal shoppen in NewYork, lekker voordelig.)
merethan | 06-02-2008 10:31
31341
Monkeyman: Gewassen maken die op woestijngrond groeien, zijn we in 1 klap klaar met het voedsel probleem. Maar nee, we gaan terminator seeds maken.

Dat kan ook prima zonder genetisch gemanipuleerde gewassen.
Alles wat je nodig heb zijn de juiste zaadjes, een bulldozer en een begin hoeveelheid water:
http://youtube.com/watch?v=sohI6vnWZmk

@Halfgaar, Monkey etc over overbevolking:
Om 1 calorie vlees te krijgen hebben we 6 ~ 7 calorieen groenvoer nodig. Dat is nogal een verspilling. De stront die uit die bio industrie komt is een ecologische ramp ook nog, daarom dumpen we het maar in Afrika.
Ontwikkelingshulp, ya know..
We knijpen ze uit en gebruiken ze als WC pot.
VOC mentaliteit wink
halfgaar | 06-02-2008 12:11
31344
Om 1 calorie vlees te krijgen hebben we 6 ~ 7 calorieen groenvoer nodig.


Om 1 calorie groenvoer te krijgen, heb je iets van 10 caloriën koolwaterstofenergie (olie...) nodig. Dat is pas verspilling. Maar dit kan niet veel efficiënter; je moet ploegen, planten, bewateren, besproeien (al heb ik dat liever niet), oogsten, distribueren, etc. En dat allemaal met olie aangedreven machines. Het zou in ieder geval schelen als we al ons voedsel lokaal gaan verbouwen, zoals orwell zegt.

Oh, en deze inefficiëntie geldt ook voor ethanol brandstof. Ik heb het niet uitgerekend, maar volgens mij is dat echt een complete verspilling om zo brandstof te maken. Volgens mij heeft dat een rendement van < 0.
Jouw reactie

*naam:

Email:

Onthoud mijn inloggegevens in een cookie

Email mij bij opvolgend commentaar

*Laat zien dat je geen spambot bent door het onderstaande woord te typen:


opmaken van je reactietekst
lees hier de huisregels
xhtml 1.1 · css/2 · rss 2.0 · WAI · site by Patrick Savalle · hosted by Digitux