95 verlichte geesten, 0 doorgeslagen complotters en 5 trollen aanwezig, 2091 leden

RSS-feed van artikelen Twitter-feed van artikelen Zapruder Inc.

Kopenhagen, klimaatpandemie en bruikbare idioten / reageer

Na de hele terrorismepandemie die rond en na 9/11 uitbrak en de hele wereld in haar greep leek te houden, zijn we na wat ziektepandemieën aanbeland bij the next big thing: klimaatpandemie. Wil je een hype succesvol laten verlopen, maak hem dan zo groot mogelijk. En maak hem zo, dat iedereen die eraan meedoet er ook iets aan heeft. Zo heeft globaal terrorisme veel landen in de gelegenheid gesteld om onder het mom van “internationaal islam/Al Qaida terrorisme” eens flink huis te houden onder de binnenlandse tegenstanders van het regime en de vrijheid van alle burgers flink in te perken, zonder dat daar internationaal lastige vragen tegenover zouden staan. Eenmaal op de fanfarewagen gesprongen was je gehouden aan de omerta die de schijn van internationaal georganiseerd terrorisme moet ophouden. Dat betekent dat je dan af en toe een oogje moet toeknijpen wanneer bepaalde landen weer andere soevereine landen binnenvallen “onder het mom van”, en in het geniep de zwarte vluchten van Torture Air rondvliegen. Welnu, de klimaatpandemie van de laatste jaren is gelanceerd om naties die internationale ambities hebben een nieuwste speeltje te geven om meer macht uit te oefenen en de wereld te verdelen. Ook hier geldt weer de omerta: je doet net alsof je gelooft dat het klimaat verandert en dat dit door de mens komt en je hebt weer een middel om je eigen burgers meer te controleren en te laten betalen. Maar ook om andere landen het mes op de keel te zetten. In Kopenhagen wordt dit nieuwste geopolitieke speeltje spectaculair gelanceerd!

Rondom de hele klimaatpandemie woedt een wetenschappelijk discussie die moet uitwijzen of het klimaat nu daadwerkelijk verandert en zo ja, of dit dan ook (voor een deel) door de mens wordt veroorzaakt. Los van deze discussie en of ze überhaupt wel legitiem is, is het blote feit nu eenmaal dat het inmiddels geen wetenschappelijk discussie meer is. De mensen - met Al Gore voorop - die dit plannetje lanceerden hebben dit erg slim gedaan. De klimaatpandemie is op verschillende vlakken ingestoken en appelleert daardoor ook aan verschillende groeperingen om verschillende redenen. Politici gaan ermee aan de haal omdat ze zo schone schijn kunnen maken en meer belastingen heffen. Financiers en bankers lopen ermee weg omdat de klimaatderivatenhandel het zoveelste luchtkasteel is waarmee ze weer obsceen veel geld kunnen verdienen (om het later weer te verliezen) waarbij de belastingbetaler (daar is dat woord weer) weer garant zal staan. Globalisten en machtige mensen hebben naast sancties, staatsterrorisme en oorlog weer een krachtig wapen erbij om ontwikkelingslanden onder de neo-koloniale knoet te houden. En de ongewassen miljeukactivisten hebben weer een platform waarbij ze de rest van de mensen die wel een leven hebben kunnen vertellen wat ze allemaal verkeerd doen. En Toyota kan weer meer van die afgrijselijke linksrijdende Priussen slijten.

Maar er is ook nog een andere groep. Dat is de groeiende groep mensen die in de klimaatpandemie geloven - of in ieder geval niet kunnen geloven dat zoveel wereldleiders en wetenschappers dit misschien wel verzinnen, verzwijgen en tot op het bot exploiteren - en het inmiddels tot een geloof hebben verheven. Hierbij zitten typisch de “ietsisten” die geen bepaalde religie aanhangen maar wel zeggen in “iets” te geloven. Zeg maar de mensen die New Age zooo 2007 vinden en denken dat het zogenaamd wetenschappelijk onderbouwde klimaatgeneuzel ‘iets’ is om je met hart en ziel voor in te zetten. Het zijn mensen die altijd weer iets nodig hebben om in te geloven, om de leegte in hun hart en ziel op te vullen. Het geeft ze een doel, een identiteit, iets wat ze naar anderen toe kunnen uitventen en zichzelf op de borst kloppen. En het biedt het nodige tegenwicht aan de afgelopen terrorisme-angst, want dat was alleen maar beven en bang zijn. Nu heeft men het idee wat te kunnen doen voor onze arme planeet en al die lieve ijsbeertjes.

Ondertussen bedisselen onze geliefde wereldleiders weer de zoveelste hoax die voor controle en geld moet zorgen; en de schaapjes volgen braaf met spandoeken en acties. Dat het hier echt om schaapjes gaat die blind geloven zonder zelf eens helder na te denken, wordt door Lord Monckton in het onderstaande filmpje nogmaals heerlijk pijnlijk duidelijk gemaakt.

eKudos NUjij MSN Reporter Facebook Tell-a-friend
Paul2 | 16-12-2009 23:19
62554 Even een linkje naar de site waar Monckton aan refereert in het filmpje
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
Hans | 16-12-2009 23:22
62555 Aha, de klimaatmodellen van het IPCC dienen dus hetzelfde doel als de tekeningen van de Tora-Bora-bunkercomplexen die Dick Cheney ha laten maken.
En natuurlijk het buisje wit poeder dat Colin Powell in de Veiligheidsraad liet zien.
Hans | 16-12-2009 23:25
62556 Er lopen in Kopenhagen dus 15.000 van die goedgelovigen, zoals die Greenpeace-dame rond. Ze lezen enkel de slogans en de samenvatting voor beleidsmakers.
tunnelforce9 | 17-12-2009 00:12
62557
Fear not the path of truth for the lack of people walking on it

JFK
Dawkins | 17-12-2009 09:46
62559 @hans
Over goedgelovigheid gesproken... Wat dacht je van Zapruder en aanhang. Als jullie al iets lezen is het de makkelijk in het keelgat glijdende suffe onzin van klagertjes die altijd wat te klagen willen hebben. Gelukkig zijn en blijven jullie zielige obscure ideetjes maatschappelijk irrelevant.
Donkerdoorn | 17-12-2009 10:05
62560 O,o...daar is de klimaatgelovige weer die zijn religie aangetast ziet worden....
Icaro | 17-12-2009 10:34
62561 Mooi die laatste zin in filmpje:

"I do beg you not to believe either me or any one else on this but to do exactly as you just said and check for yourself. When you do I think you will find that you are adressing a none problem.

Dan komt het grootste probleem aan de orde, te ontdekken dat men eerder géén indentiteit had behalve heel veel 'geloven' over dit en zo menig ander onderwerp. (Dawkins) Dan komt er echt een stoot energie vrij waar je U tegen zegt.
Ik durf de stelling aan te gaan dat het gezonder is iets niet te weten dan dat niet weten door een geloof in iets/niets te vervangen.
Lunik | 17-12-2009 10:58
62562 Het lullige is dat die sufklutsjes echt denken dat ze zo goed bezig zijn. Ze willen zo graag laten zien dat ze veel aan het klimaat willen doen... de stakkers hebben dermate oogklepjes op dat ze niet doorhebben dat de organisaties waar ze zich bij aansluiten gesponserd worden door de grootste vervuilers der aarde (megacorporaties) die ook de overheden in hun broek hebben en dat die bedrijven hier straks in toenemende mate mee door mogen gaan, omdat ze het door de belastingbetaler hebben laten afbetalen, terwijl deze suffende activistjes denken dat het door hun ademhaling komt... de knuisjes... Ik denk dan, Gorsjes sterf dan ook maar uit... je wil het toch zo graag?
jeejee | 17-12-2009 11:18
62563 Het ididote van de reactie's van de aanhangers is dat ze wel weten dat er iets niet klopt, maar zij geen flauw idee hebben waar ze het zelf zoeken moeten, daarom is het handiger om de machthebbers te geloven want die vertellen toch altijd de waarheid??? Ja, dat zal wel maar wiens waarheid wordt verkondigt is niet helemaal duidelijk...zoals deze site naar mijn idee al lang en breed heeft aangetoond is dat het een geld kwestie is en helemaal niets met het millieu te maken heeft, helemaal niets! Maar wakker worden en vooral je eigen angsten onder ogen zien is voor de meestte mensen al te veel gevraagd, daarom de ontkenning door Dawkins!!!!!!! Of misschien is het wel "zo'n" millieu-freak...Maar het is zeker een state of mind...geloven of niet!
pbelize | 17-12-2009 11:21
62564 Ontkennen is ook een religie geworden. Vooral door onze Hans hier, die het verschil nog niet eens weet tussen temperatuur en klimaat.
wingload | 17-12-2009 12:01
62565 Waar komt dat vandaan, dat de 'ietsisten' een drijvende kracht achter de klimaatpandemie zijn? Mijn ervaring is dat juist onder de spirituele types, want daar hebben we het dan over, mensen zitten die zich afkeren van deze klimaathoax. Juist daar (maar niet uitsluitend). Kijk bijvoorbeeld op Niburu en soortgelijke sites (als je durft). Ik denk dat de ontnuchterende factor het Internet is. Wie daar z'n informatie haalt die trapt er niet zo snel in.
DIck | 17-12-2009 12:29
62566 Dawkins & pbelize, ik begrijp jullie niet, want jullie gaan er vanuit dat de aarde opwarmt en dat de mens daar de schuld van is omdat we fossielebrandstoffen verbranden om de economie cq de economische groei in stand te houden.

Nu een beetje een vreemde vergelijking maar ik vind 'm wel treffend;

Omdat je continu in je broek pist is je broek continu zeiknat en dat vind je niet prettig.
Dan is er maar één oplossing, je moet niet meer in je broek pissen.
Dan ga je niet zeggen; mijn doelstelling is om voor 2020 30% minder in mijn broek te gaan pissen, dat gaat helemaal nergens over want je broek blijft zeiknat.

In bv China wordt iedere week een nieuwe kolencentrale geopend, en ik hoorde laatst op Netwerk dat in China zelfs twee nieuwe kolencentrales per week geopend worden.

Als het opwarmen de ondergang van de wereld betekent zoals we die nu kennen dan zijn we gedoemd te vergaan als wij de oorzaak van het opwarmen zijn want we gaan gewoon door met waar het opwarmen door begonnen is.

Wat hebben julie daar dan op te zeggen ??
DIck | 17-12-2009 13:43
62569 Tuurlijk @Equamax, je kan het alle kanten op spindocteren maar het zet geen zoden aan de dijk als we onverminderd doorgaan met waar het opwarmen door ontstaan zou zijn, het is een mooi excuus om het volk extra geld uit de zak te troggelen, om de economie een extra input te geven, om druk waar nodig is uit te kunnen oefenen die feitelijk losstaat van het klimaatprobleem, er wordt in de msm al over een mogelijke eco-dictatuur gesproken enz enz.

Zolang we economischegroei nastreven, m.a.w. zolang hebzucht de drijfveer is, zal er niets veranderen.
Dat zou een mooi staaltje zijn van jezelf in de maling nemen.

En over het 30% minder pissen, bijna raak is kompleet mis.
Icaro | 17-12-2009 14:27
62571 Die vergelijking van Dick vond ik nu trouwens echt een praktisch voorbeeld van een wetenschappelijke benadering vanuit een ervaring. En je hoeft er globaal geeneens afspraken over te maken. wink

Het gaat ook niet enkel over het maken van afspraken of om het af gesprokene na te leven. Iets wat eigenlijk ook zónder afspraken zou (moeten) kunnen.
Maar dat gaat niet blijkbaar. Daarom lullen we met 190 landen in Kopenhagen om de hete brei heen. Maar dat heeft niets met klimaatverandering van doen maar van een gebrek in de onderliggende leefwijze op andere terreinen.
spaceinvader | 17-12-2009 14:32
62572


Er zijn inderdaad zeer uiteenlopende onderzoeken, maar er zijn in ieder geval meer (onafhankelijke) wetenschappers die aangeven dat opwarming door CO2 komt, wie ben ik dan om als leek daar iets tegenin te brengen?



Dat lijkt maar zo omdat de global warming kerk een veel groter podium krijgen dan de terughoudendere wetenschappers. Het hele onderwerp is gekaapt door een select groepje met een grote bek en oneindige fondsen. Wie tegenspreekt krijgt straf. Van onafhankelijkheid is trouwens geen enkele sprake. Wie niet met klimaatclubjes verbonden is, is zogenaamd geen echte wetenschapper of blablabla (let maar eens op hoe dan ineens de messenger wordt aangevallen in plaats van de message)

Die zogenaamde consensus over global warming is er helemaal niet (overigens is democratie iets anders dan wetenschap, maar dat terzijde), Het overgrote deel van de wetenschappers geven eerlijk toe dat ze er eigenlijk nog te weinig van afweten om te kunnen zeggen of het wel/niet door de mensheid veroorzaakt wordt. Onderzoek bijvoorbeeld maar eens het kyoto protocol: Destijds hebben ruim 17000 wetenschappers waarvan ruim 600 klimaatwetenschappers zich er TEGEN uitgesproken.

Ik heb nog bijna geen enkele wetenschapper een keihard statement zien uitbrengen dat het zeker weten NIET door mensen veroorzaakt is.

Daarentegen, kant van de globalwarmingkerk zit dan weer vol met schreeuwers die doen alsof het al een gedane zaak is: De aarde warmt op, en dat is de schuld van de mensheid, we zijn het erover eens en wie iets anders zegt is een holocaustontkenner en denkt dat de aarde plat is. PUNT.
pbelize | 17-12-2009 14:34
62573 "Dawkins & pbelize, ik begrijp jullie niet, want jullie gaan er vanuit dat de aarde opwarmt en dat de mens daar de schuld van is omdat we fossielebrandstoffen verbranden om de economie cq de economische groei in stand te houden"

Ik heb mij daar helemaal niet over uitgelaten, maar het 'tegenkamp' komt zelden met feiten waaruit het tegendeel zou moeten blijken. Dat tegenkamp bestaat ook nog een grotendeels uit zelfbenoemde deskundigen die allerlei interpretaties loslaten op gegoogelde feiten en dan haak ik alweer af.
spaceinvader | 17-12-2009 14:44
62574 Het lijkt eigenlijk wel een beetje op psychiatrie: symptomen die we niet begrijpen, in een deel van de hersenen die we niet begrijpen behandelen met medicijnen waarvan we de werking niet begrijpen.....
spaceinvader | 17-12-2009 14:49
62575 PBelize:

Het ja-kamp, dat zich in allerlei manipulatieve bochten moet wringen om global warming te kunnen laten zien en schreeuwt dat het allemaal in kannen en kruiken is (geleid door profeet Gore die zich laatst zelfs liet ontvallen dat de kern van de aarde enkele miljoenen graden is...)...

Gaan daar geen alarmbellen van rinkelen ?

Er is ook een mooie mediacampagne tegen de nay-sayers bezig hoor: de messenger wordt afgebrand, niet de message. Terwijl klimaatgoeroe Gore er nog niet in de verste verte iets van snapt ?
DIck | 17-12-2009 15:21
62576 @Equamax, wat ik eigenlijk bedoel te zeggen en waar het me om gaat is dat het klimaatprobleem - als die er daadwerkelijk is - gebruikt cq misbruikt wordt voor het proces waardoor het verschil tussen arm en rijk de afgelopen dertig jaar alleen maar groter is geworden en waarom er nog nooit zoveel armen op aarde zijn geweest als vandaag de dag.

Dan kan je wel zeggen dat het niet nieuw is dat het volk misleid wordt, en dat is ook zo, maar dat wil niet zeggen dat we daarom maar met de "grote leiders" moeten meeknikken, dat slaat nergens op.

Ze hebben weer iets bedacht waarmee ze de massa kunnen manipuleren, dat idee krijg ik, dat 'ze' de massa willen manipuleren en dat ook doen is ook al ouder dan de weg naar Rome, en dat is dan een reden te meer waarom het een keer afgelopen moet zijn, we moeten evolueren en niet stagneren en zeker niet devolueren, dit moet Dawkins aanspreken btw.
pbelize | 17-12-2009 15:40
62577 "Het ja-kamp, dat zich in allerlei manipulatieve bochten moet wringen om global warming te kunnen laten zien en schreeuwt dat het allemaal in kannen en kruiken is (geleid door profeet Gore die zich laatst zelfs liet ontvallen dat de kern van de aarde enkele miljoenen graden is...)... "

Ook dat is weer een overdrijving, waarbij je weer Gore en wetenschappers gemakshalve maar weer op een hoop gooit. Zullen we het eens hebben over het onderzoek van Michiel Helsen op Groenland en zijn conclusies ten aanzien van ijskernen. Of haak je dan weer af omdat je er geen ruk van begrijpt?
Lunik | 17-12-2009 15:47
62578 Laten we het eens over de klimaatproblematiek hebben, maar dan gewoon weer over de echte situatie: We moeten stoppen me het vernielen van de natuur en het verbruiken van fossiele brandstoffen. Dus daarbij wil ik de woorden CO2 en Global Warming niet meer horen, want die hebben er NIETS mee te maken!!!!!!!
Lunik | 17-12-2009 15:48
62579 Tenzij jullie natuurlijk liever over CO2 en Global Warming willen blijven praten natuurlijk...
spaceinvader | 17-12-2009 16:00
62580 Pbelize:

Je maakt precies mijn punt. Je doet alsof je klimaatwetenschapper bent. Je doet alsof jij het allemaal wel weet.
pbelize | 17-12-2009 16:32
62581 Nee hoor, dat pretendeer ik niet, dat pretenderen een hoop naysayers hier.
Icaro | 17-12-2009 17:31
62582 pbelize
In de beschrijving van de werkelijkheid is ja of nee zeggen overbodig.
Meer nog, de werkelijkheid wordt er veelal mee ontdoken.
Icaro | 17-12-2009 17:35
62583 Wat dat betreft: spaceinvader | 17-12-2009 14:44
10 points.
Icaro | 17-12-2009 17:50
62584 Just be an U.N.useful idiot wink
tunnelforce9 | 17-12-2009 20:01
62585 @pbelize, michiel helsen kan dan wel ijsmonsters checken en onderzoeken hij kan niet bewijzen dat door de menselijke co2 uitstoot het klimaat verandert .. en daar draait het om..

feit blijft dat het klimaat altijd onderhevig is aan verandereingen, waarom heet het uberhaupt groenland ?? vroieger was het een groot bos (ten tijden van de vikingen) Op sommige plaatsen zijn de gletsjers kleiner geworden of verdwijnen op andere plaatsten hebben ze meer last van koud weer.

Bijvoorbeeld vorig jaar was er in oktober al sneeuw in Londen .. nog nooit eerder gebeurd.. En wat dacht je van de winters in pakistan en contreien die almaar sterker worden ?? en sneeuw in bejing ?? en sneeuw in Bagdad !!

er zijn erg veel vboorbeelden maar niemand kan bewijzen dat deze "klimaat" veranderingen ook maar enigsinds t6e ma\ken hebben met de Co2 uitstoot door de mens ..

En dan nog iets iedereen(politiek, activisten, ja-knikkers) zegt dat er een wetenschappelijke concensus is dat de menselijke uitstoot van co2 de oorzaak is van de klimaatveranderingen dit is pertinent onwaar, er zijn "slechts"70 wetenschappers die dit geloven de rest gelooft dit niet ..

Het probleem is dat onze massa media in de broekzak zitten van Oldboys networks als warburg (ziggo + kranten + tijdscriften) en cohorten om nog maar neit te spreken over de staats propaganda spreekbuis A&P;..

greetz,
TF9
tunnelforce9 | 17-12-2009 20:02
62586 kunnen we geen edit functie op Zapruder zetten ??
peter v | 17-12-2009 20:07
62587 @ Equamax

Ik weet niet of je het filmpje bekeken hebt want daar zitten al wat antwoorden in besloten .
Uit statistieken en ijsboringen blijkt niet dat hogere co2 gehaltes de temperatuur doen stijgen er blijkt dat eerst de temperatuur omhoog gaat en dan pas de hoeveelheid co2 . We weten ook dat de atmosfeer in zijn geheel als broeikas werkt en daardoor de temperatuur gemiddeld een aangename +15 graden bedraagt i.p.v. ongeveer -18 .
Ook uit sateliet meteingen blijkt dat de warmtestraling naar de ruimte niet verandert .
We weten ook dat co2 van levensbelang voor planten is en dat er in tijden van meer co2 in de atmosfeer de planeet groener wordt .
En te bedenken wat een gemiddelde vulkaan kan uitbarsten aan vermeende broeikasgassen , durf ik met een gerust hart de kachel op aangename temperatuur te zetten .
En tot op de dag van vandaag geeft de grafiek van de gemiddelde temperatuur een dalende trend weer met fluctuaties in warm en koud .De aarde koelt heel zijn geschiedenis al af .
Ontbossing voor bio-brandstoffen vind ik wel verwerpelijk en bv roetuistoot mag van mij ook wel aangepakt worden enfin er zijn zat vervuilingen en uitputtingen van de natuur te noemen die volgens mij een hogere prioriteit hebben .
Verder blijkt uit velen stukken op deze site dat hoe harder de mainstream media over wetenschap nablaat des te meer het in twijfel getrokken moet worden .
Hans | 17-12-2009 20:38
62588 @Dawkins: kijk om je heen, het is winter op het Noordelijk halfrond.
In de VS , in Rusland, in NL: het wordt eenzelfde winter als in de jaren 70.
De afgelopen zomer was ook niet warmer dan die uit de jaren 70.

Het is maar goed dat de nachten in de omgeving van De Bilt niet meer zo koud zijn. Sinds de jaren 70 is er heel veel beton en asfalt bijgekomen in de provincie Utrecht..... en dat is de opwarming die het KNMI meet.
Icaro | 17-12-2009 20:45
62589 Zo leven we al doende best wel in een grote shit met wat we met zijn allen zo bij elkaar bedenken smile Je zou er bijna vrolijk van worden wanneer je het allemaal overziet.
Barkman | 17-12-2009 21:08
62590 Tjsa, lul maar een eind weg en dan doel ik met name de milieumensen in Denemarken. Natuurlijk moet de mens zinvol omgaan met haar natuurlijke reserves en dan doel ik niet slechts op olie. Voedsel zal een veel groter, inhumaner en oneerlijker probleem worden dan het klimaat.

Vraag aan alle kijkertjes, weten jullie voor hoeveel procent de MENS en alles dat de mens voortbrengt verantwoordelijk is voor de uitstoot van CO2? Dat is inclusief veehouderij, auto's, industrie, vliegtuigen, alles. Denk even na....






VIER PROCENT!

Nogmaals: 4%!





Niets meer en niets minder. Het aandeel dat wij smerige, consumerende autorijdende, niet klimaatneutraal zijnde burger daarin hebben is nog geen 0,5%, de rest is industrie. I rest my case. Een willekeurige vulkaan stoot meer CO2 uit dan wij in decennia, wereldwijd, bij elkaar kunnen rijden, fabrieken, scheten door koeien en gloeilampen van Jacqueline.

Als de mens zich écht grote zorgen zou moeten maken dan is het om voedsel en water, deze planeet is eindig in zijn resources. Het energieprobleem lost zich op, peak oil is al bijna opgelost. Voedsel en basale resources als water zullen ons grootste probleem vormen in de komende 50 jaar. en probleem dat alleen maar erger gemaakt wordt met de "biologische" alternatieven voor brandstof waardoor complete ecologieën om zeep worden geholpen waardoor miljoenen mensen nu al een ernstig tekort hebben aan basale voedingsbehoeften.

Dat overdenkend ga ik de Nederlandse driekleur maar eens uithangen voor Jacqueline Cramer, het vaderlandsche toonbeeld van daadkracht dat we zo nodig missen in deze barre tijden. Vegetragisch eten op haar ministerie per decreet: Landgenoten, alles komt goed!
pbelize | 17-12-2009 21:26
62591 Daar komt Hans weer met zijn strenge winters. Het gaat om wereldgemiddelden, niet om lokale verschijnselen die door verschijnselen als El Nino worden beinvloed. Dat is elementaire kennis waarvan ik mij afvraag waarom Hans die telkens 'vergeet'. Hij meldt ook nooit verschijnselen zoals smeltende gletsjers op West-Antarctica. Past even niet in het plaatje van Hans.
Paul2 | 17-12-2009 21:55
62592 En de zwendel goes on
Het Britse onderzoekscentrum HadCRUT dat beweert dat de temeratuur op aarde snel stijgt, negeert driekwart van de informatie van weerstations in Rusland. Als die bewuste informatie wel gebruikt zou worden, dan zou de opwarming van de aarde een stuk lager uitvallen.

De ijskappen op Antarctica De ijskappen op Antarctica

Dat beweert de Russische denktank Institute for Economic Analysis van klimaatscepticus Andrej Illarjonov.

Climategate
De informatie uit Rusland, dat 12,5 procent van het landoppervlak in de wereld beslaat, wordt niet gebruikt omdat het niet in de theorie over de opwarming van de aarde zou passen.

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Buitenland/253623/Climategate-groter-Russische-klimaatinfo-niet-gebruikt.htm
Saljoet | 17-12-2009 22:22
62593 Gelukkig is er steun aan de klimaat-ellende-ontkenners uit onverwachte hoek: de mainstream tv.
Prime-time vol met stompzinnige quizzen, Jantje Smit en eindeloze reeksen aan zwakzinnig volk gerichte schreeuwerige reclames die opzwepen tot nog meer consumeren.
Pas laat op de avond, als het gewone volk tussen de lakens ligt te stinken komen de documentaires die laten zien wat er aan de hand is. Zes en een half miljard mensen kun je in de provincie Groningen kwijt maar ze hebben de wereld zeeën bijna leeggevist, plastic vuilnisbelten ter grootte van continenten in de oceanen veroorzaakt, in miljoen jaren opgebouwde olie en gas bronnen in tweehonderd jaar bijna leeggezogen en onvoorstelbare oppervlakten aan oerbossen omgelegd.
Niks aan de hand, CO2 is goed, wordt de planeet groener van en zorgt voor meer diversiteit in soorten heb ik in de door 31486 'wetenschappers' ondertekende petitie gelezen.
http://www.petitionproject.org/index.php

Ter viering van de geboorte van Jesus worden op dit moment miljoenen kalkoenen, kippen, koeien, varkens, konijnen, hazen en herten afgemaakt zodat ze op tijd, netjes in onderdelen, op onze feestelijk gedekte kersttafels kunnen worden opgediend. De duizenden gezonde geiten uit de bioindustrie die straks 'geruimd' worden als afval verwerkt.
Niks aan de hand, de nietige mens kan er niets aan doen.
Hans | 17-12-2009 22:47
62594
Het gaat om wereldgemiddelden, niet om lokale verschijnselen die door verschijnselen als El Nino worden beinvloed.
Hans | 17-12-2009 22:53
62595
Het gaat om wereldgemiddelden, niet om lokale verschijnselen die door verschijnselen als El Nino worden beinvloed.
De meetstations worden evenwel door lokale verschijnselen beinvloed, of dacht je dat Utrecht (ten westen van De Bilt) geen Urban Heat Island heeft. Ook het smelten van een paar lokale gletsjers op het schiereiland van Antarctica is een lokaal verschijnsel.De temperatuur op de grond meten is dus niet de beste methode. En satellietmetingen laten een heel ander beeld zien dan de hockeystick: UAH_LT_1979_thru_Nov_09.jpg De laatste 10 jaar gen significante opwarming.
freedomfiles | 17-12-2009 23:13
62596 @ pbelize :

"Hij meldt ook nooit verschijnselen zoals smeltende gletsjers op West-Antarctica. Past even niet in het plaatje van Hans. "

Zo eenduidig is dat niet, zie bijvoorbeeld :

Why Antarctic ice is growing despite global warming
http://www.newscientist.com/article/dn16988-why-antarctic-ice-is-growing-despite-global-warming.html

Antarctic ice is growing, not melting away
http://www.news.com.au/antarctic-ice-is-growing-not-melting-away/story-0-1225700043191
tegengas | 18-12-2009 00:05
62597 Dawkins@

Wij zijn hier niet om goedkoop afgezeken te worden door jou, kom met een stevig onderbouwd verhaal.
Laat ons zien dat Al Gore gelijk heeft met zijn verhaaltjes.
Maar ga niet zeggen dat we zielig zijn.
Donkerdoorn | 18-12-2009 00:41
62598 Het grappige aan Dawkins is dat hij nog gelooft in een oud ideaal. En dat moet ik hem toegeven. Hij denkt dat wetenschap nog "puur" is. Een eiland tussen alle commercie, manipulatie en het goedkoop verkopen van leugens. Dat er nog ergens in deze wereld integriteit is, en dat is in wetenschap en dat daarom tussen al die mensen die meten en wegen altijd een betrouwbare uitkomst te verwachten is.

Wat hij niet wil zien, is dat diezelfde "wetenschap" tot het bot is gecorrumpeerd. Voorbeelden te over.

Om vervolgens geconfronteerd te worden met die corruptie (en climategate is nog lang niet over) is een injectie cognitieve dissonatie van heb-ik-jouw-daar. Tsja, en dan moet je toch ff je zure ei kwijt....

Wat ik dan weer niet snap, is dat hij niet het intellectuele vermogen heeft om te zien dat bepaalde onderzoeken 100% gekaapt zijn door banken, regeringen en who-ever-the-fuck een stuiver wil verdienen. En dan hier gaan lopen zeiken over "naysayers" terwijl elke dimwit de corporatistische megatrein van 10 kilometer ziet aankomen....

Maar ja, wat verwacht je van iemand die de naam neemt van iemand die tegen religie aanbokst en vervolgens dezelfde religie trucjes op zijn achterban loslaat.....
peter v | 18-12-2009 07:38
62599 @pbelize

Relatieve droogte over langere tijd kan er ook voor zorgen dat het lijkt dat gletsjers snel afsmelten .
Ten 1e ook al is de temperatuur onder nul , het kleine beetje zonlicht (wat er ook meer is als het droog is) wat daar s'winters 24 uur per dag schijnt zal sneeuw en ijs doen smelten .
Ten 2e hebben gletsjer een snelheid die bepaald wordt door de druk , dus door de hoeveelheid neerslag die valt in de hoogstgelegen gebieden van die gletsjers .
Minder neerslag is minder druk wat betekend dat hij langzamer gaat en daardoor aan de voet ogenschijnlijk sneller afsmelt .
freedomfiles | 18-12-2009 09:52
62600 @ Dawkins :

"Over goedgelovigheid gesproken... Wat dacht je van Zapruder en aanhang. Als jullie al iets lezen is het de makkelijk in het keelgat glijdende suffe onzin van klagertjes die altijd wat te klagen willen hebben. Gelukkig zijn en blijven jullie zielige obscure ideetjes maatschappelijk irrelevant. "

Ik ben helemaal niet overtuigd door klimaatsceptici, maar vind het altijd interessant om kennis op te doen van de verschillende invalshoeken m.b.t. dit soort vraagstukken. Wat is er op tegen om ook te luisteren naar wetenschappers die een afwijkend standpunt innemen ?

Je zou ook wat meer daarvoor kunnen openstaan (zonder dat dat jouw mening hoeft te wijzigen), in plaats van mensen te kleineren omdat ze niet alleen luisteren naar de concensus.
freedomfiles | 18-12-2009 09:53
62601 @ tegengas :

"Wij zijn hier niet om goedkoop afgezeken te worden door jou, kom met een stevig onderbouwd verhaal. Laat ons zien dat Al Gore gelijk heeft met zijn verhaaltjes. Maar ga niet zeggen dat we zielig zijn. "

Inhoudelijke reacties zouden inderdaad vele malen interessanter zijn wink
Antagonizer | 18-12-2009 11:07
62603 Donkerdoorn... he shoots... he PWNS!
wink
Icaro | 18-12-2009 13:43
62605 Nog maar een schepje er bovenop dan (voor Dawkins)

'Heel langzaam maar wel zeker zijn heel wat kerk en politiek geïndoctrineerde mensen wakker geworden.
Wakker door kennis die meer en meer ongecontroleerd als een spons opgezogen word wat de gecontroleerde kennis belachelijk maakt of het nou kerk staat of geschiedenis is.'

http://www.standejong.nl/2009/12/17/de-wetenschappelijke-waarheid-wordt-democratisch-bepaald-bij-het-nos-journaal/
pbelize | 18-12-2009 18:03
62606 "De meetstations worden evenwel door lokale verschijnselen beinvloed, of dacht je dat Utrecht (ten westen van De Bilt) geen Urban Heat Island heeft"

Slap verhaal, Hans. Als de meetgegevens van alle meetstations gedurende lange tijd een continue stijging aangeven kun je daar heus wel conclusies aan verbinden. Volgens mij zijn de meeste wetenschappers het eens over een globale opwarming. Alleen omdat Hans zo vreselijk tegen dat klimaatcircus is, moet hij de opwarming zelf ook nog wegredeneren. En er is altijd wel een grafiekje dat zijn skepsis ondersteunt of een grafiekje dat hij in zijn voordeel uitlegt.

"Wat hij niet wil zien, is dat diezelfde "wetenschap" tot het bot is gecorrumpeerd. Voorbeelden te over."

Ik denk dat de meeste mensen deze overdrijving niet willen zien. Beetje het standaard probleem van Zapruder. Veel geschreeuw en weinig wol.
peter v | 18-12-2009 20:15
62609 pbelize kijk dit filmpje http://www.youtube.com/watch?v=xgEcIQ_WoiU , al gepost ergens en ach zomaar wat kaaskoppen
spaceinvader | 18-12-2009 20:49
62610


Volgens mij zijn de meeste wetenschappers het eens over een globale opwarming.



NEE DAT ZIJN ZE NIET !!! LEES !!!

http://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition

En nu dit niet weer proberen te marginaliseren.
Hans | 18-12-2009 21:35
62612 @pbelize: niet alle meetstations vertonen dezelfde opwarming, sommige laten zelfs afkoeling zien.
Hoe verklaar je dat de satellieten geen verdere opwarming meer meten sinds 2000 ?
Antagonizer | 19-12-2009 00:51
62614 Jongens, trap er nu niet weer in.
Dit is 100% gecertificeerde flame bait en jullie lopen er met open ogen is.

Die pbelize komt met geen enkele onderbouwde tegenwerping alleen het aloude truukje 'zeg dat je de bronnen of de redenatie niet vertrouwt/verdacht vindt' en kan vervolgens achterover gaan leunen om te zien hoe jullie elkaar vertrappen om hem van repliek te dienen (wat hij toch niet leest). Heeft totaal geen zien om met dit soort gasten in discussie te gaan omdat ze toch altijd het tegenovergestelde beweren van wat je aandraagt.

Jullie kunnen je energie beter besteden door te discussiëren op platforms waar nog fanatiek wordt geloofd in AGW.
They Knew | 19-12-2009 01:26
62615 Hoewel, niet helemaal!

Als er na twee weken bakkeleien, op een vrijdagavondje ineens een akkoord boven tafel komt? Kopenhagen schijnt na twee weken ook vervelend te worden en wil men snel weer naar huis! De hoeren ook weer gelukkig, want wat moet je met die milieufreaks!
peter v | 19-12-2009 07:09
62617 ach Antagonizer , het heeft het verstand van de gemiddelde greenpeace-activist . . . ( linkje hoeft er niet bij )
wink
Paul2 | 19-12-2009 11:36
62620
ach Antagonizer , het heeft het verstand van de gemiddelde greenpeace-activist . . . ( linkje hoeft er niet bij )

Die in het filmpje ging tenminste nog in discussie met Monckton....
Hans | 19-12-2009 12:40
62621
Jullie kunnen je energie beter besteden door te discussiëren op platforms waar nog fanatiek wordt geloofd in AGW.

Ja leuk, espresso'tje erbij en de koekjestrommel binnen handbereik.
peter v | 20-12-2009 00:08
62623 nee erger nog paul , ze hield vast aan haar geloof
a perfect kilt | 20-12-2009 01:28
62624 Als ik goed voorgelicht ben hebben julli in nederland nu een aardig pak sneeuw en is het in de vs nu ook wit zover als ze hebben laten zien.
Waarschijnlijk allemaal het gevolg van het opwarmen van de aarde.

Ik kan best snappen dat het moeilijk is voor veel mensen om in te durven zien dat de overheden niet het beste met ons voor hebben maar met hun zelf.
Maar hoeveel feiten kun je negeren om een leugen in stand te houden?
Argwaan | 20-12-2009 05:56
62625 Zolang het "very lucrative" is.
Icaro | 20-12-2009 14:54
62628 Hoeveel feiten kun je negeren....
Hier het hele verhaal in HD : Wel 2 uur 24 minuten voor uittrekken.
Vanaf 1.19 uur komt de achtergrond van de z.g 'global warming' aan de orde ingebed in andere bekende 'financial' gegevenheden er om heen.
Fall of the Republic:
http://www.youtube.com/watch?v=VebOTc-7shU&feature=player_embedded#
Lugtigheid | 01-01-2010 16:35
62744 ja een perfect kilt, overheden zijn niet best voor een natie,we hebben hier een stel idioten die denken alles op te kunnen lossen met idioten uit andere landen, in plaats van te ijveren voor de groei en de continuiteit van het eigen volk. met als gevolg dat het eigen volk uitsterft. Maar over een jaar of 5 zal dat wel duidelijker worden, ook het falen van het bestuur,want je zal altijd mersen houden die verongelukt zijn, en toch overleven, en dan kan je ze wel steriliseren maar het enige dat je berijkt zijn crises en ze worden steeds erger want ze worden veroorzaakt door het bestuur. Het bestuur beroept zich op de elite, maar hoe elitair moet je je zijn om het eigen volk uit te laten sterven????
Jouw reactie

*naam:

Email:

Onthoud mijn inloggegevens in een cookie

Email mij bij opvolgend commentaar

*Laat zien dat je geen spambot bent door het onderstaande woord te typen:


opmaken van je reactietekst
lees hier de huisregels
xhtml 1.1 · css/2 · rss 2.0 · WAI · site by Patrick Savalle · hosted by Digitux