39 verlichte geesten, 0 doorgeslagen complotters en 2 trollen aanwezig, 6643 leden

RSS-feed van artikelen Twitter-feed van artikelen Zapruder Inc.

Klimaatvriendelijke biobrandstof wellicht slechter dan aardolie / reageer

Door Hans, gepubliceerd op 08-11-2011 16:03, 6 reacties, rubrieken: Corporatisme, Big Oil, Geopolitiek, Peakoil, Politiek, Cover-ups, Wetenschap, Klimaat

Jarenlang horen we al dat biobrandstof beter is voor het klimaat omdat er dan minder fossiele koolstof in de atmosfeer komt.
Dat geldt alleen als het gebruik van biobrandstof leidt tot een daling van het verbruik van fossiele brandstof. Dat is nog niet gebeurd: er blijft geen vat olie in de bodem omdat wij in Europa nu 5% biobrandstof bijmengen. En bovendien blijkt dat de produktie van biobrandstof ook nog leidt tot extra CO2-uitstoot.

Uit een onderzoek van de University of Leicester blijkt dat palmolie-plantages in de tropen 50% meer CO2 uitstoten dan tot nu toe werd aangenomen. De onderzoekers komen voor een plantage met een levensduur van 50 jaar tot een bedrag van 86 ton CO2 per hectare per jaar. Dit komt nog redelijk in de 50 ton CO2 per jaar, waar men tot dusver vanuitging.

Maar als men de levensduur van de plantage bekort tot 20 jaar, dan stijgt de gemiddelde uitstoot per jaar tot meer dan 100 ton CO2 per ha. Dit komt vooral omdat de veenbodem waarop de oliepalmen worden geplant veel CO2 en methaan uitstoot. Als de oorspronkelijke tropische vegetatie blijft staan, verdroogt het veen niet en wordt er minder broeikasgas uitgestoten.

Al eerder werd bekend dat het oorspronkelijke tropisch regenwoud een koelend effect heeft doordat de vegetatie voor extra verdamping zorgt. Verdampen van water koelt de omgeving af.

Het verplicht bijmengen van biobrandstof, zoals dat in de EU gebeurt, heeft nauwelijks effect op de CO2-uitstoot. Er is geen sprake van vervanging van aardolieprodukten door plantaardige olie: de CO2 uit de verbruikte biobrandstof komt bovenop de CO2-uitstoot uit fossiele brandstof.
En het ontginnen van tropisch regenwoud ten behoeve van biobrandstofproduktie veroorzaakt nog meer CO2-uitstoot.

Het is inmiddels te laat om te stoppen met gebruik van biobrandstof. Dagelijks produceert de wereld 1,8 miljoen vaten biobrandstof en die kunnen we niet meer missen. Stoppen met biobrandstof zou de prijs van ruwe olie flink verhogen en een economische recessie veroorzaken.
Een flinke economische recessie zou de CO2-uitstoot verlagen.
Daarom zullen we tijdens de klimaatconferentie in Durban, niets horen over biobrandstoffen. En de Groene-fractie in het Europees Parlement zal ook geen actie ondernemen om het gebruik van biobrandstof te verminderen.

Ik hoop dat er wel een wereldwijde economische recessie komt. Dat is namelijk een zeer effectieve manier om de CO2-uitstoot te verlagen.

eKudos NUjij MSN Reporter Facebook Tell-a-friend
Hendrik | 08-11-2011 21:36
67775 Het is misschien wat offtopic, maar volgens "de hoestende man" houdt facebook "schaduw profielen" bij.

Misschien een idee voor een volgend topic?
Argwaan | 09-11-2011 10:16
67776 CO2 is het probleem niet. Ik dacht dat je dat al lang wist?
kuikentje77 | 09-11-2011 15:11
67777 Moeten we hier nog steeds CO2 propaganda aanzien. Ik hoopte dat we (..), onderhand wel beter wisten.

P.s. Dit is een poging tot mobilisering smile
AE911TRUTH | 09-11-2011 19:09
67778 De CO2 zelf is een minder groot probleem dan de temperatuur die het bezit bij uitstoot, elke dag spuwen miljarden brandstofmotoren warme CO2 (energie) in de atmosfeer, allemaal kleine kacheltjes op zich (miljarden)
Het ecosysteem is een gesloten systeem.
Greenpeace en de groene partijen en de media komen alleen maar de problemen over het volk spuwen, komen nooit meer oplossingen (revolutionairen will geen oplossing, willen wereld dominantie)
Er zijn voldoende alternatieven, geothermisch, getijden, zonnecollectoren, andere hydro energieen, als grote energiebronnen.
Hans | 10-11-2011 00:20
67779 @argwaan, kuikentje en AE911TRUTH: mijns inziens wordt de rol van CO2 in klimaatverandering sterk overdreven. Het doel daarvan is de bevolking rijp te maken voor een tijd met minder olie en aardgas.

In dit stuk komt CO2 weer sterk naar voren omdat dit de rechtvaardiging was om biobrandstof te gaan bijmengen. Die rechtvaardiging blijkt nu dus een leugen.
Argwaan | 10-11-2011 17:58
67780 Er zijn meerdere regulerende mechanismen in de atmosfeer (daarbij ook de totale massa aan leven gerekend) die min of meer voor evenwicht zorgen. Micro-organismen spelen een zeer grote rol, ondanks dat ze erg klein zijn, in massa zijn ze nogal groot, denk aan algengordels in de oceanen, bacteriën in de bodem. De oceanen waarvan het oppervlak zo'n 70 procent van het aardoppervlak is, wisselen gassen (waterdamp, CO2, methaan, enz.) en warmte uit met de lucht. Het spel van wolken, dat onder meer beïnvloed wordt door kosmische deeltjes, die op hun beurt weer onder invloed staan van zonnestormen, heeft ook een grote invloed op het klimaat. En dat is dan nog maar een stukje dat ik toevallig weet. Het wekt bij mij wel de indruk dat er heel wat moet gebeuren voor we onherstelbare schade aanrichten, denk maar eens wat vulkaanactiviteit teweeg brengt en ook dat hersteld zich.
Andere vraag: Als er een meteoriet op de aarde afkomt en die is zo groot dat er ernstige schade door zal ontstaan, kunne we die dan tegenhouden, opblazen, verpulveren? Voor zover mij bekent is daar nog niets voor gereed. Wat wel gereed is, is een arsenaal aan wapens om al het leven op aarde 8500 keer te vernietigen. We zouden onze prioriteiten eens opnieuw moeten afwegen.
Jouw reactie

*naam:

Email:

Onthoud mijn inloggegevens in een cookie

Email mij bij opvolgend commentaar

*Laat zien dat je geen spambot bent door het onderstaande woord te typen:


opmaken van je reactietekst
lees hier de huisregels
xhtml 1.1 · css/2 · rss 2.0 · WAI · site by Patrick Savalle · hosted by Digitux