OVER...
FORUM
ARCHIEF
RUBRIEKEN
REACTIES
FORUMREACTIES
ZOEKEN
COLOFON
Nodig een kennis uit!
RECENTE DISCUSSIE- 09-02 12:13 Nassim Haramein, briljante geest of dwaallicht?
- 09-02 10:24 Stockholmsyndroom versus shock treatment
- 08-02 12:59 Storm in de Eurozone, maar de banken verdienen tenminste goed
- 05-02 13:28 De Ongenaakbaren
- 04-02 12:18 An inconvenient faith
- 04-02 00:35 Maandagmorgen briefing (Week 3)
Kapitalisme is ouderwets / reageer
Door roywasse, gepubliceerd op 12-04-2009 14:24, 56 reacties, rubrieken: Corporatisme, Maatschappij, Bewustwording, Nieuwe Wereld Orde
Het kapitalisme staat onder zware druk, dat moge duidelijk zijn. Dit was op Zapruder al sinds 2006 voorzien. Toen sneed Patman al aan dat de link tussen geld en goederen ernstig is verstoord. Begin 2008 werd deze boodschap nogmaals herhaald en werd er ingegaan op het feit dat dollars niet gedekt zijn door bijvoorbeeld goud.
Om al die ongedekte dollars af te kunnen betalen, moet de economie blijven groeien betoogde Yelamdenu. Anders komen we namelijk in een negatieve groeispiraal. Het feit dat er een grote zeepbel was ontstaan door de huizenprijzen in Amerika, maakt dit afbetalen alvast niet makkelijker.
Kortom; leningen kunnen niet worden terug betaald en bovendien is er sprake van waardevermindering. Oftewel deflatie. Dit zet alles op slot. Patman had het daarom bij het juiste eind toen hij vaststelde dat er teveel geld is en te weinig waarde. Donkerdoorn signaleerde dit ook en concludeerde dat de markt dood is. We hebben dus genoeg redenen om ons af te vragen of het kapitalistische systeem wel weer kan herstellen van al deze klappen. Rick Wolff, vermaarde hoogleraar Economie van de Universiteit van Massachusetts, denkt alvast van niet.
Zie hier een uitgebreide en bezielende video uitleg. Wolff signaleert dat lonen, gecorrigeerd naar inflatie, de afgelopen 30+ jaar niet meer zijn gestegen in Amerika, terwijl de productie wel gestaag groeide. De geproduceerde goederen werden echter nog wel gekocht door de Amerikanen. Hoe was dit mogelijk? Gewoon steeds meer lenen. Een dergelijk systeem is gedoemd vast te lopen betoogd hij dan ook overtuigend. Hij gelooft dan ook niet dat enkel regulering het antwoord is. Wolff zegt dat nu vaak genoeg is aangetoond dat corporaties hier altijd weer onderuit weten te komen.
Sluipmoordenaar
Mocht u nu nog twijfelen aan de houdbaarheid van kapitalisme, neem dan eens kennis van een andere sluipmoordenaar van het kapitalistisch systeem. Eentje die zeker niet afwendbaar is en deflatie verder de pan doet uitreizen.
Het is namelijk de trend dat alles wat gedigitaliseerd kan worden in rap tempo goedkoper tot gratis wordt. Immers, de manieren om geld te verdienen aan intellectueel eigendom zoals muziek, films, nieuws en kennis verdwijnen snel. Maar het gaat verder. Opslag, bandbreedte en rekenkracht zijn bijvoorbeeld ook al bijna gratis. Denk maar eens aan de gratis video opslag bij Youtube en de onbeperkte mailbox van Yahoo. Gratis weggeven wordt de norm. In dit artikel geeft Wired hoofdredacteur Chris Anderson (tevens auteur van bestseller de Long Tail) hiervan een uitgebreide analyse.
Het gaat nog verder. Ook diensten wordensteeds meer gratis, denk aan de goedkope digitale tegenhangers van post, ontmoetingen en loketten. Ten slotte lijkt het erop dat het karakter van de vraag naar fysieke goederen ook fundamentaal wijzigt door de opmars van nanotechnologie. Nu al zijn er goedkope 3d printers die fysieke goederen‘printen’ op basis van digitale modellen.
Aldus bevinden we ons in een situatie waarin we met een enorme schuld komen te zitten, en de door ons vergaarde eigendommen vrijwel waardeloos worden. Nu denk je misschien dat het afbetalen van schuld makkelijker wordt doordat alles om je heen goedkoper wordt, en dat deflatie uiteindelijk dus positief is. Intuïtief correct. Helaas gaan bedrijven bij vraag uitval en deflatie massaal failliet in een kapitalistisch systeem.
Anarchie
Duidelijk is dat het kapitalisme zijn langste tijd heeft gehad. Het drijft op schaarste en dit verdwijnt. Ook kan de wisselwerking tussen vraag, aanbod en persoonlijk bezit niet meer worden hersteld. We moeten ons bezinnen op een nieuw systeem. Anderson verwacht dat we naar een ‘Geef Economie’ toegaan, waarin zonder tegenprestatie middelen beschikbaar worden gesteld. Wolff op zijn beurt denk dat we een communistisch systeem moeten invoeren.
Ik heb het antwoord niet. Ik weet wel dat we als uitvlucht in ieder geval nog anarchie hebben.
Slaz
| 12-04-2009 16:17
56085
Sharia! :D:D:D
Slaz
| 12-04-2009 16:18
56086
Ik bedoel, een kalifaat is nog zo erg nog niet, als je erover leest that is.. geen totalitaire systeem en big brother iig..
Hans
| 12-04-2009 17:44
56087
Volgens mij is het kapitalisme nog springlevend.Schaarste zal alleen nog maar toenemen.
Marcus
| 12-04-2009 18:45
56088
Ik begrijp niet waarom de crisis met als fundamentele oorzaak een absurd, onrechtvaardig monetair systeem, het failliet van het kapitalisme zou betekenen. Naar verluidt ging het de verenigde staten, nadat ze hun onafhankelijkheid van de engelsen bevochten hadden, prima voor de wind in een kapitalistisch systeem waar de overheid, zonder schulden te maken, nieuw geld in omloop spendeerde.
Er is een kapitalistisch syteem denkbaar waarin geld en krediet op een eerlijke manier gecreeerd worden.
Dan kunnen we het daarna wel hebben over wat rechtvaardig is waar het gaat over het bezit van produktiemiddelen.
merethan
| 12-04-2009 18:50
56089
Ik zie als oplossing meer kleine lokale economiën. In de orde van gemeenten. Zo min mogelijk enig grotere macht dan dat, liefst geen. Geen landen enzo dus. Kan iedereen lekker doen waar ze als samenleving zin in hebben. Soort zoekt, soort, dus Slaz kan lekker ze Sharia ergens gaan voeren, Inanna kan ergens het vrouwenerfrecht gaan voeren, Astrid doet ergens haar basisinkomens ding en Chielosos en ik doen de piratendans in onze Anarchisme-plaats.De vraag is alleen of de mensheid wel aan deze vrijheid toe is.
komodo
| 12-04-2009 19:34
56092
Als we gewoon eens de banken afschaffen, het geld rente- en schuldvrij maken en de geldmacht weer bij het volk leggen zouden we al een heel eind zijn.Geen 'isme' voor nodig.
Het systeem van bankrekeningen en betaalautomaten is in principe een stuk infrastructuur wat beheerd moet worden door de volksvertegenwoordigers.
En natuurlijk moet de huidige politieke kliek opstappen en plaats maken voor mensen met minimaal 10 jaar werkervaring in een productieve baan.
komodo
| 12-04-2009 19:35
56093
De vraag is alleen of de mensheid wel aan deze vrijheid toe is.
Ik wel.
Bata_4
| 12-04-2009 20:05
56096
Voor wat betreft digitale produkten klopt het maar gedeeltelijk wat die meneer van Wired beweert. Gratis is niet gratis want je moet een reclamebombardement op de koop toenemen. Zowel bij Yahoo als YouTube is dat bombardement dermate indringend, dat betaalde services uitstekend boeren. Heel graag gebruikt men Amazon om videos te hosten.Er ontstaat dus een nieuwe schaarste. Reclamevrije media.
Daarvoor heeft men graag geld over.
Slaz
| 12-04-2009 20:09
56097
De vraag is alleen of de mensheid wel aan deze vrijheid toe is.
Helaas niet.
Inanna
| 12-04-2009 20:19
56098
Kapitalisme is achterhaald door de armoede die er uit voortvloeit. Het is wachten op het moment dat de armen achter de kapitalisten aangaan.
Bata_4
| 12-04-2009 20:30
56100
Hans heeft dus gelijk: er blijft altijd schaarste, alleen verplaatst de schaarste zich telkens naar een ander goed.Was er 40 jaar geleden honger en schaarste aan voedsel, nu er schaarste aan goeie voorlichting over hoe je je gezond kunt voeden.
Zo blijft de schaarste carrousel maar ronddraaien. Wat schaars is, verandert steeds, maar er zullen altijd dingen schaars blijven.
Het systeem, kapitalistisch of socialistisch of hoe je het ook noemen wilt, verandert daar helemaal niets aan: dingen blijven schaars.
roywasse
| 12-04-2009 20:46
56102
@komodo: Nationalisatie is een goede suggestie, maar ik denk dat wij ons snel op een glijdende schaal gaan bevinden als we dit uitvoeren. Nogmaals, in de basis klinkt het als een goed idee. Ook als in het licht van de redenatie van Wolff:
Wolff suggereert dat de oorzaak van leengedrag inherent is kapitalisme. Bedrijven verkopen het liefst zo veel mogelijk en betalen het liefst zo min mogelijk voor de arbeid. In Amerika krijgt de consument (de arbeider) steeds meer aangeboden maar heeft hij minder middelen om iets aan te schaffen. Dus gaat hij lenen. Dit lenen doet hij bij een kapitalistische bank die probeert geld zo duur mogelijk te verkopen. Een negatieve spiraal die leidt tot crisis. Regulering werkt hier wellicht niet, maar nationalisatie haalt de kapitalistische component weg bij de bank, waardoor overconsumptie kan worden voorkomen. Dit werkt ook bij monopolie, hier is de bank ook geen medespeler.
Ik denk echter dat het nationaliseren van bankactiviteiten noodzakelijkerwijs een diepe aanpassing van het kapitalistische systeem vergt. Immers, als de geldmarkt niet op basis van vraag en aanbod werkt, hoe bepalen we dan de waarde van valuta? En wat doen we met verzekeringsmaatschappijen? Deze bieden immers ook financiele produkten aan? Net zoals beleggingsmaatschappijen en investeringsbedrijven? Hoe zorgen we ervoor dat mensen hun geld op de bank zetten en niet onderbrengen in allerlei vage of riskante polissen? Het antwoord: regulering. En dit werkte nu juist niet volgens Wolff.
@Marcus
Het eerlijke verdelen van geld lukt niet bij een kapitalistisch systeem is de redenering volgens Wolff. Tot nu toe in ieder geval niet zo probeert hij aan te tonen met de crisis als 'bewijs'.
Marcus
| 12-04-2009 21:41
56104
@roywasse: m.i. lopen er een aantal discussies door elkaar die vanzelfsprekend allemaal met elkaar te maken hebben maar die misschien in een getrapte evolutie aangepakt zouden kunnen worden.Het meest onrechtvaardige element in "het systeem" is dat het recht op geld creatie bij private partijen ligt, de primaire of, tegenwoordig ook wel, systeem banken; een absurde wantoestand waar gruwelijk veel macht aan de ene kant en hartverscheurende armoede (denk imf) aan de andere kant uit voort vloeit.
Als dat rechtgezet zou zijn zal blijken dat er nog steeds rijken zijn die met niets doen zich verder kunnen verrijken en welvaart aan armeren kunnen onttrekken puur en alleen omdat ze de produktiemiddelen in handen hebben.
Marx had als oplossing dat de staat, want dat zijn we in theorie allemaal, dan het hele spulletje maar moet beheren. Maar ik denk dat er een grens is aan hoe groot zo'n "staat" mag worden wil je het democratisch kunnen houden en willen mensen zich nog betrokken bij elkaar voelen. Ook moet individuele inzet extra beloont worden als je wil dat de groep vooruit komt.
Hier overheen ligt de factor schaarste die als je er over nadenkt eigenlijk alleen een energie schaarste is (cradle to cradle). Ik geloof niet dat energie schaars is op een planeet die per dag net zoveel nodig heeft als dat er in een etmaal aan zonlicht valt in een stuk Sahara zo groot als Frankrijk.
P.uncia
| 12-04-2009 21:47
56105
Er wordt in dit artikel voorbij gegaan aan de psyche van de mens. Zolang er goederen zijn, in welke vorm dan ook, die mensen belangrijk vinden voor hun nut en / of welbehagen zal er een vorm van kappitalisme zijn en blijven. 
Hans
| 12-04-2009 22:02
56108
Het systeem, kapitalistisch of socialistisch of hoe je het ook noemen wilt, verandert daar helemaal niets aan: dingen blijven schaars.
Mee eens.
Het kapitalisme heeft ons aangepraat dat we al dingen nodig zouden hebben: auto's, TV's, gadgets, cosmetica. Daar drijft het hele systeem op.
Je kunt jezelf enigszins losmaken uit het systeem door minder dingen te willen hebben.
Maar je kunt niet zonder eten, kleding en af en toe een warm bad.
roywasse
| 12-04-2009 22:05
56109
@Marcus ik sluit me aan bij bij je opmerking over het recht op geld creatie en de suggestie dat hier tenminste grote verbeteringen aangebracht kunnen worden. Over je opmerking omtrent vooruitgang: waarom moeten we zo nodig 'vooruit' als groep? In ons huidige kapitalistisch systeem zijn we geconditioneerd om dit na te streven, maar er zijn voldoende samenlevingen geweest die dit niet zo hebben nagestreefd zonder ongelukkiger te zijn dan wij nu.
Omtrent schaarste ben ik het met je eens als we het over middelen hebben die ten grondslag liggen aan productie. Met een beetje goede wil kun je tijd, ruimte of macht ook als een schaars middel zien. Deze zijn niet opgebouwd uit energie, maar kunnen wel worden uitgedrukt in geld.
roywasse
| 12-04-2009 22:13
56110
@HansVoor nu heb je inderdaad gelijk. Eten, kleding e.d. zijn noodzakelijk. Ik probeer te suggereren, door de lijn van Anderson door te trekken, dat alles gratis wordt in de toekomst. Nanotechnologie kan hier een grote rol in gaan spelen, beeld je eens in dat we thuis allemaal een replicator hebben staan die op afroep moleculen configureerd naar wens (bijvoorbeeld voor het maken van een voetbal, salmiak of een lollie).
Voor nu geldt dat de trend al is ingezet, en dat de prijs van veel produkten snel daalt en richting nul gaat. Hoe lang is ons kapitalistische systeem hiertegen bestand?
Patman
| 12-04-2009 23:15
56112
Ik weet niet zeker of veel van die gratis diensten wel gratis zijn. De diensten zelf zijn schijnbaar gratis, maar er wordt wel degelijk geld verdiend. Door de data die mensen er aan toevertrouwen te scannen en misbruiken. Die data wordt weer gekocht door grote corporaties die er heel gerichte en gepersonaliseerde marketing campagnes mee kunnen maken. Ze zouden er geen geld voor over hebben als die campagnes geen resultaat zouden hebben. Uiteindelijk zorgen die gratis diensten er dus voor dat er nog meer onzinnige troep wordt gekocht.Moet er nog even over nadenken hoe dat zich verhoudt tot dit betoog...
Drs. Vlimmen
| 12-04-2009 23:20
56113
inderdaad voor iets wat gratis is hebben zeker andere mensen eerder voor betaald (story of stuff )ABC tje
http://www.forsoundmoney.com/category/adrian-salbuchi/
DIck
| 12-04-2009 23:48
56114
Stel je eens voor dat een apensoort opeens heel veel interesse krijgt in een bepaald type steen, ze gaan massaal op jacht naar die type stenen en de aap die de meeste stenen vergaard heeft roept zichzelf uit tot koning en ligt heel royaal tussen zijn grote hoeveelheid stenen de dienst wel even uit te maken, de andere apen kijken heel beteuterd met hun paar steentjes naar de massa's stenen van hun koning en kunnen alleen nog maar apatisch orders opvolgen, maar ze zijn natuurlijk zwaar jaloers en uiteindelijk pakken ze de koning en scheuren hem aan stukken om daarna elkaar aan stukken te scheuren gedreven door de steenkoorts .. hahaha .. dat zou de waanzin zijn maar dat is wel wat de mens doet.
Patman
| 12-04-2009 23:54
56115
@Roy, ik denk dat je de laatste ZeitGeist wel heel leuk zult vinden: de overvloed-economie. Hier op Zapruder vinden ze het het slechtste deel van ZeitGeist, maar ik vind het het beste!http://video.google.com/videoplay?docid=7065205277695921912
Ben je ook even van de straat!
P.uncia
| 13-04-2009 00:01
56116
Death to materialism!
De wereld is geen paradijs Slaz, hebzucht, pronkzucht en afgunst zijn de 3 poten van de economie
Johnito
| 13-04-2009 00:02
56117
Hier op Zapruder vinden ze het het slechtste deel van ZeitGeist, maar ik vind het het beste!
Nee hoor. Vind hem ook het beste, behalve de vanzelfsprekendheid van The Venus Project als alternatief
Slaz
| 13-04-2009 00:08
56118
P.uncia | 13-04-2009 01:01
Nee precies! Daarom moeten we de wereld ook maar zien als een tussenstop, dan vergeten we allemaal al heel erg snel wat materialisme ook al weer is.
P.uncia
| 13-04-2009 00:51
56120
Daarom moeten we de wereld ook maar zien als een tussenstop
Mwoah Slaz materialisme is een vloek idd maar de wereld is geen tussenstop, het is de plaats waar je kunt bewijzen dat materie geen invloed heeft op je ziel
roywasse
| 13-04-2009 07:57
56122
@PatmanIk had Zeitgeist I + II al eens gezien. Voor mij destijds wel een eye opener, alhoewel er denk ik wel wat onwaarheden in zitten en hij soms wat te suggestief is.
Over je opmerking dat je zaken als privacy en vrijheid inlevert voor de gratis producten. Goed punt, je betaalt er dus wel voor, maar niet met valuta. Je levert een wederdienst, je levert informatie over je individu of spant je op een andere wijze in voor het bedrijf waar je iets hebt afgenomen. Een soort ruilhandel
Een andere lijn van denken is dat reputatie een cruciale factor gaat worden als alles gratis is. Wederom net als in een indianenstam. Als je kunt aantonen dat je lovenswaardige handelingen hebt verricht, krijg je erkenning van anderen. Je krijgt dus aanzien en respect, en misschien zelfs extra gratis diensten. Dit alleen kan een intrinsieke drijfveer zijn voor een nieuw systeem. Ik denk dat Anderson hierop doelt met zijn suggestie dat we naar een 'Geef economie' gaan.
Een derde scenario dat in me opkomt is dat grote bedrijven proberen steeds grotere groepen individuen te controleren door privacy 'af te pakken' en je met deze informatie chanteren of manipuleren. We zouden dan richting 1984 of Brave New World achtige scenario's kunnen gaan. Ik verwacht zelf dat dit wel meevalt zolang kritische mensen hun tong kunnen laten spreken, op internet vrijheid van informatie is en er toezichthouders zijn.
Hans
| 13-04-2009 08:11
56123
@roywasse: ik denk dat je de veerkracht van het systeem overschat.De economie van steeds meer produceren is voorbij.
Kwestie van grondsoffen en fossiele brandstoffen.
Peakoil hebben we vorig jaar live meegemaakt.
Peakgas volgt binnen 3 jaar.
Peakcoal binnen 10 jaar.
Drs. Vlimmen
| 13-04-2009 08:56
56125
En peak drinkwater over 15 jaar
Bata_4
| 13-04-2009 09:24
56127
Privacy als nieuw schaars goed ?Betalen voor anoniem surf/kijkgedrag ?
Heeft dat iets te maken met materialisme, kapitalisme of het verstoren van een balans (die helemaal niet bestaat) ?
Welnee. De maatschappij is gewoon in een constant veranderingsproces en daardoor ontstaan nieuwe wensen naar nieuwe produkten, die in het begin altijd schaars zijn, waardoor er door zakenlui die zo'n produkt leveren weer veel geld verdient kan worden.
Deze cirkel blijft gewoon doordraaien.
roywasse
| 13-04-2009 10:23
56129
@HansIk denk ook dat het steeds meer produceren moet stoppen, maar dan meer vanuit de gedachte dat consumptie niet de telkens hogere productie kan ondersteunen. Het idee dat de productie de 'commodities' uitput kan hier wellicht ook toe leiden. Hierbij kun je jezelf afvragen of de mensheid wellicht een technische oplossing voor het probleem vindt, over het algemeen zijn we creatieve wezens.
@Bata_4
Tjah, daarover kunnen we twisten. Het zal voorlopig inderdaad wel zo blijven dat nieuwe produkten nieuwe markten creëren. Het idee dat ik wil opwerpen is dat dit misschien verandert doordat nieuwe technieken ervoor zorgen dat straks alle producten op afroep in een willekeurige configuratie gratis beschikbaar komen. De trend is al ingezet, en de vraag is of kapitalisme nog lang houdbaar, praktisch of gewenst is onder deze omstandigheden.
Bata_4
| 13-04-2009 10:40
56131
Als iets gratis is, zal er altijd een groep zijn, die zich wil onderscheiden van de grote groep die genoegen neemt met het gratis aanbod.Men wil nou eenmaal uniek zijn op de een of andere manier, hoe belachelijk dat ook klinkt. In marketingtermen heet dat in goed Nederlandsch: 'massclusivity'.
De hele modewereld draait op dit soort drijfveren. Iedereen met hetzelfde leipe zonnebrilletje met een mal logo aan de zijkant. Dat soort zaken....
Ik zie daar dus een grote rol voor mensen die een unieke twist kunnen geven aan dingen die in principe geen financiële waarde hebben.
Bata_4
| 13-04-2009 10:57
56132
Alles wat terug te voeren valt tot een min of meer simpel sjabloon, is makkelijk te kopiëren. Hadden ze vroeger enorme studio's nodig om muziek of een film te maken, nu kan iedereen dat met wat software en een goeie laptop.
Ik zie iets dergelijks nu ook gebeuren in de service industrie. Bijvoorbeeld fiscaal advies. Was dat vroeger duur en exclusief, tegenwoordig heb je prijsvechters die nog goed zijn ook, omdat ze wel de goeie sjabloons hebben. Een aap doet de rest.
Voor dure advokatenkantoren zie ik ook weinig toekomst. Juridisch advies is immers ook allemaal eenvoudig in een mal te vatten. Is gewoon een kwestie van tijd tot een paar snotjongens die markt openbreken.
Bata_4
| 13-04-2009 11:10
56133
Maar al dit soort initiatieven hebben ook helemaal geen grote hoeveelheid kapitaal nodig. Dat is de grote grap van internet ondernemingen. Zonder geld toch groeien. Het komt aan op fantasie en flink doorwerken, niet op geld.Ondertussen zitten we allemaal met duizenden gadgets opgescheept, die we graag zouden repareren, als we dat ene juiste schroefje nou maar konden vinden. Tja, en daar komt die 3d printer echt als geroepen om de hoek kijken, geniaal...precies het juiste ding op het juiste moment.
Slaz
| 13-04-2009 13:26
56137
Presentator Jort Kelder is op klaarlichte dag aangevallen en van zijn kleding beroofd in de PC Hooftstraat in Amsterdam.Hij was daar aan het draaien voor het televisieprogramma 'Bij ons in de PC'.
Kapitalisme
Kelder liep daar te protesteren met borden als 'Het kapitalisme wint op alle fronten!' en 'Besteed uw Bos-bonus in de P.C.!'
Daarop werd hij belaagd door een paar omstanders. Zij waren het blijkbaar niet eens met de uitspraken van Jort. Zijn pak werd kapot gescheurd en hij bleef letterlijk uitgekleed over.
Het is niet duidelijk of het om een stunt gaat, zo meldt De Telegraaf..
FOTO
Peter 'Boogeyman' Stuivenberg
| 13-04-2009 15:05
56138
@ allemaalIk snap het verhaal en deze discussie niet. De Federale Reserve Banken mogen al jaren naar hartelust geld bijdrukken dat niet wordt geteld. Onze democratische, dus door jou, gekozen regering, vindt dat allemaal best. Oorlogen breken overal uit - de afgelopen 40 jaar zo'n 33 landen omver gekegeld - de grondstoffen worden ingepikt, de gehele wereld accepteert Al Qaeda als een excuus om overal waar wat is te halen de deur binnen te vallen en er breekt een financiële crisis uit als een gepland vervolg van een stel heren die bezig zijn om de wereld in zijn zak te steken.
Het kapitalisme is niets anders dan een voorstation van een fascistische dictatuur, een organisatie waarin jij of ik niks hebben in te brengen. Dus vraag je niet af wat na het kapitalisme volgt. Het antwoord is bekend.
Peter Stuivenberg
Kiwi45
| 13-04-2009 16:48
56141
Er is hier weer een compleet verkeerd beeld van kapitalisme.Jammer, want dat maakt de dicussies altijd zo verwarrend.
Kapitalisme is niets anders dan vrijheid. En ja, dat kan voor sommigen slecht uitpakken, er zijn mensen die niet om kunnen gaan met vrijheid.
Het alternatief is slavernij. Dat is waar je voor kiest als je democratie leuk vindt, of (nationaal-)socialisme, of al die andere vormen van slavernij.
Alles wat nu op 'kapitalisme' wordt afgeschoven is niets meer dan het gevolg van overheidsingrijpen en/ofbeleid. De hele FED drijft bijvoorbeeld op het feit dat men terug kan grijpen op het geweldsmonopolie van de Staat. En zoals sommigen wellicht weten is de Staat als entiteit nou niet echt een kapitalistisch fenomeen.
Dat zogenaamde kapitalisten die staat maar al te graag gebruiken voor hun eigen doelen (bail-outs, om maar iets te noemen) maakt het kapitlaisme niet fout, maar het feit dat er een staat bestaat die dit naar hartelust kan doen des te meer.
Kortom: jullie vallen de verkeerde vijand aan. De échte vijand is de staat. In welke hoedanigheid dan ook.
Het kapitalisme is niet het voorstation van een dictatuur, het is de grootste vijand van die dictatuur.
busje
| 13-04-2009 17:04
56142
Kapitalisme is niets anders dan vrijheid. En ja, dat kan voor sommigen slecht uitpakken, er zijn mensen die niet om kunnen gaan met vrijheid.
Jammer! Er trappen er altijd weer een hoop in. Geef het beesje een naam en je hebt weer een punt. (ter verdediging dan) Er is geen enkel is'me dat de mensheid dient. Leidt tot polarisatie ten top. Het oude kannen en kruiken verhaal dus.
Donkerdoorn
| 13-04-2009 17:11
56143
Nou Kiwi....die vijand is gewoon de "hedge fund/bank/staat" elite, die al een wereldmunt hebben gevormd en op dit moment de grootste clusterfuck allertijden uitspelen. Was al fan van de man, hij is hilarisch goed, maar sinds zijn spreekbeurt bij Alex J. kan ie niet meer stuk.Max Kaiser
Je redenering is staart-kop. Ow, we hebben opeens een schaduw-economie waar staten doelloos miljarden aan toekomstige verplichtingen in storten. Dus zijn die staten fout. wtf?
We gaan domweg naar een tijd van schaarste waarin "elite" weer feudalistisch de scepter wil zwaaien. Wie kapot gaat, gaat kapot. Wie het haalt, mag de spreekwoordelijk mijnen in. Het systeem is al stuk, het nu vooral zaak om nog meer kapot te maken. cq: de staat, en daarmee "ons". Dat die jokers die zogenaamd onze volksvertegenwoordigers zijn eraan mee werken, is weer een andere tak van sport..
Ik geef Bos nog twee maanden en we hebben een Nederlands "bad bank" systeem. Noteer hem maar....
komodo
| 13-04-2009 17:18
56145
Kapitalisme is niets anders dan vrijheid.
Waarom noemen ze het dan kapitalisme ?
We hadden toch het woord 'vrijheid' al daarvoor.
komodo
| 13-04-2009 17:21
56146
Wie kapot gaat, gaat kapot. Wie het haalt, mag de spreekwoordelijk mijnen in. Het systeem is al stuk, het nu vooral zaak om nog meer kapot te maken. cq: de staat, en daarmee "ons".
ja...dat mag op de voorpagina van de krant van slapend Nederland.
Bata_4
| 13-04-2009 17:22
56147
@ Stuyvenberg-1- Ik begrijp niet dat jij niet begrijpt waar we het over hebben.
-2- Ook begrijp ik niet waarom wij van jou het niet hierover mogen hebben.
Omdat jij zulke veel gewichtiger zaken aan de orde stelt? Ha ha...de gedachtenpolitie slaat weer toe.
Kiwi45
| 13-04-2009 17:32
56148
Kapitalisme is het economische systeem dat ontstaat door mensen volledig vrij te laten.Zo simpel is het.
En daarmee is het het meest ethische systeem.
http://www.vrijspreker.nl/wp/the-philosophy-of-liberty/ kan ik je in ieder geval van harte aanbevelen om eens te bekijken.
Uiteraard is er een elite die op dit moment bezig is schandalig zichzelf te verrijken en weet ik wat al niet meer. Maar maak nou niet de fout dat een overheid, in welke vorm dan ook, dat zou kunnen voorkomen. De elite gebruikt die overheid namelijk. Hoe machtiger de overheid, hoe groter de belangen, hoe groter het misbruik. Daarom moeten we juist streven naar het afschaffen van de overheid als zodanig.
Bata_4
| 13-04-2009 17:43
56149
Wat doet het er nou toe of je iets kapitalisme, socialisme of wat voor -isme ook noemt. Dat is toch zeker een volkomen vermolmde discussie.Honderd jaar geleden bon ton, maar nu?
Fascisme nog zo'n kreet uit het verleden. Klinkt altijd goed, maar betekent verder niets toch zeker. Als je helemaal niet meer weet wat je moet zeggen, roep je 'fascisten', 'kapitalisten' en meer van die slogans en het domme volkje trapt er wel weer in.
Echt een flauwekul discussie voor maatschappelijk teleurgestelden.
busje
| 13-04-2009 17:48
56150
liberalistisch... daar valt m'n bek van open. Dat eindigt op "isch" net als sektarisch. Een afgeleide van een afgeleide. Vrij zijn is echt wat anders dan vrije handel (kapitalisme). Wat jij onder de elite verstaat kiwi, begrijp ik dan ook niet helemaal. Er is geen Uber elite boven een enig andere elite! Hooguit betweters met een agenda.
Bata_4
| 13-04-2009 17:49
56151
En dan verder op gewichtige toon het einde van de wereld aankondigen...Ook dat is weinig origineel.
Donkerdoorn
| 13-04-2009 19:14
56153
Kiwi, alles wat nu gebeurt, is niet nieuw. De overheid zou, ceteris paribus/ideale wereld/lala-land, moeten opkomen voor het algemeen belang. Daarom is er ook ooit aan "trust busting" gedaan, heeft de EU ook een dergelijk (coverup voor echte belangen) instituut etcetc...en heeft de overheid, dus het volk **uche, uche** uiteindelijk beschikking over het geweldsmonopolie. Dat diezelfde "democratie" niets anders is dan het herverpakken van elitair-feudalisme, is een andere discussie. Waar het nu om gaat, is een overheid dat dusdanig in bed ligt met de belangen van het hedge-fund/banken/financiële-crap-wereldje dat zij niet meer kan handelen waar zij op papier voor in leven is geroepen. Het fenomeen "overheid" staat in de context los van "de uitwassen van het kapitalistische systeem". Kop-staart. Wat was er eerder? Je kan onmogelijke de schuld leggen bij "overheid".
De vorm van kapitalisme die je idealiseert, is echt toto-plokoploko-lala-Zyprexa-kapitalisme, dat nog nooit heeft bestaan. Van stoommachine tot Marx tot "trustbusting" tot Nelie Smit Kroes.....
Patman
| 13-04-2009 22:53
56161
"Maar maak nou niet de fout dat een overheid, in welke vorm dan ook, dat zou kunnen voorkomen. De elite gebruikt die overheid namelijk."
Belangrijke constatering!!!
Peter 'Boogeyman' Stuivenberg
| 14-04-2009 09:09
56169
@bata_4Het kapitalisme is/wordt als instrument gebruikt om de burger en de staat in de schulden te steken. Degene die geld lenen, de bankiers, hebben dus een vordering op iedereen die dat geld leent en dat is zo ongeveer de gehele wereldbevolking en ieder land. Dat geeft de geldschieters een bijna absolute macht om regeringen naar hun pijpen te laten dansen. Zie als voorbeeld ons Nederlands kabinet. Ik kan nu niet bepaald zeggen dat zij de wensen en de verlangens van ‘het volk’ vertegenwoordigen. Het kapitalisme is niet mijns inziens aan een constante verandering onderhevig, maar transformeert deze wereld naar een wereldregering die fascistisch zal optreden.
Bij deze de Wikipedia definitie van fascisme:
Fascisme is een regeringssysteem dat de natie boven het individu stelt, met als uitvloeisel een in zo'n systeem legitiem gebruik van geweld, moderne propagandatechnieken, en censuur om politieke tegenstand de kop in te drukken en daarmee het bestaan van het systeem te waarborgen. Vaak worden in een dergelijk systeem de economie en de sociale maatschappij verregaand van bovenaf gecontroleerd en gereglementeerd, waarbij nationalisme en in het bijzonder etnisch nationalisme wordt omhelsd.
Zo te zien onderschrijft het bewind Balkende met een MSM die niet zoals Parenti zegt informeert maar desinformeert, bovenstaande.
benb
| 14-04-2009 22:15
56198
Van kapitalisme naar fascisme. Een rimpelloze overgang:http://www.ratical.org/ratville/CAH/fasci14chars.html
http://www.freedomtofascism.com/
Succes, Ben
peter v
| 15-04-2009 06:45
56208
Hoe je het ook allemaal noemen wil het zijn allemaal systemen om de verdeling . Of de macht nu bij het kapitaal ligt of bij een regering maakt geen reet uit . Uiteindelijk moet ieder systeem met geweld gehandhaafd worden . Je ziet het in de geschiedenis maar ook in je omgeving dat er altijd een net iets meer vooruit stervend mens opstaat en sorry er altijd veel schapen achteraan lopen . Ze zijn beide opportunisties (alleen al door het feit dat ze naakt geboren worden) , ze willen beide beter worden van elkaar . Zolang de mens in dit spel van onmacht en verkeerde kennis blijft hangen zie ik er geen systeem uit voortvloeien wat beter zal blijken .
Alleen als we voor werkelijke kennis gaan en onze mogelijkheden vol gaan benutten en vooral onze onmogelijkheden onder ogen zien maken we een kans iets beters te verzinnen en komen we misschien alsnog in een nog niet voorziene cycles terrecht
Dr. Who
| 18-04-2009 01:12
56318
Duidelijk is dat het kapitalisme zijn langste tijd heeft gehad. Het drijft op schaarste en dit verdwijnt. Ook kan de wisselwerking tussen vraag, aanbod en persoonlijk bezit niet meer worden hersteld. We moeten ons bezinnen op een nieuw systeem. Anderson verwacht dat we naar een ‘Geef Economie’ toegaan, waarin zonder tegenprestatie middelen beschikbaar worden gesteld. Wolff op zijn beurt denk dat we een communistisch systeem moeten invoeren.Echt super zo'n http://en.wikipedia.org/wiki/Gift_economy !
Nog nooit eerder van gehoord! Ik promoot een dergelijk idee al jaren, ik ben nieuwsgierig waar dit zich naartoe gaat ontwikkelen. De achterliggende sociale theorie is ook interessant! Ik zag laatst nog op televisie (kijk ik niet zo vaak) iets over weggeefwinkels, dat zal ik ook nooit meer vergeten. Helaas is het vooralsnog allemaal kleinschalig, maar wie weet wat er allemaal kan veranderen!
De hersengarage van Zapruder Inc.
Storm in de Eurozone, maar de banken verdienen tenminste goed
Stockholmsyndroom versus shock treatment
Byebye, zwaaizwaai vrij internet……(28)
De Ongenaakbaren