39 verlichte geesten, 0 doorgeslagen complotters en 3 trollen aanwezig, 9148 leden

RSS-feed van artikelen Twitter-feed van artikelen Zapruder Inc.

Het maanwindje / reageer

Door Patrick Savalle (Patman), gepubliceerd op 12-12-2006 00:11, 47 reacties, rubrieken: Alternatieve Historie, Maanlanding

De maanlanding blijft zowel onze forumbezoekers als de Zapruder-redactie bezig houden. Waren we er nou wél of waren we er nou niet? Ik weet zeker dat we er een keer aandacht aan gaan besteden hier op Zapruder, deze CT gewoon té cool om te laten liggen.  Persoonlijk denk ik dat we er wél geweest zijn. De vóór-argumenten zijn in mijn ogen veel overtuigender dan de tégen-argumenten. Neem nou deze vlag (filmpje onderin artikel). Die zou zogenaamd wapperen in de wind. Hetgeen natuurlijk zou bewijzen dat de hele sequences op aarde, in een studio is opgenomen. Want op de maan is geen wind. Nou, schiet mij maar in een rubbertje, maar ik zie niets waaien. We komen er nog wel eens uitgebreid op terug want niemand kan er omheen dat sommige van de argumenten inderdaad erg overtuigend zijn, al was het maar de apathische houding van de drie helden op de persconferentie na afloop. Het hele hoax-gebeuren zit de NASA trouwens toch wel een beetje dwars, want er is ooit een officiele reactie gegeven.

Voor mensen die zich alvast willen inlezen, er zijn echt honderden websites over dit onderwerp, hier zo maar een selectie:

LunarAnomalies
Did we land on the moon?
SpaceHoax

eKudos NUjij MSN Reporter Facebook Tell-a-friend
_GB_ | 12-12-2006 01:53
8782 Gefeliciteerd met de Nokia-advertentie.
Ik begrijp dat de schoorsteen moet roken.
De advertenties kunnen helpen bij het opzetten van echt alternatieve media / het uitbouwen van Zapruder.
Ben net aan een nieuw mobieltje toe en blijf dus bij NOKIA!
halfgaar | 12-12-2006 02:17
8783 Zapruder redactie, jullie zullen er misschien al van weten, maar de documentaire "What happened on the moon" is uitstekend en heel overtuigend. Deel1 en deel2 (waar deel2 en 3 inzitten).
--
Ik dacht zelf na een (slechte) docu van Fox te hebben gezien dat het inderdaad genept was. Daarna las ik dit en toen dacht ik dat het wel echt gebeurd was. En toen zag ik dus deze docu, en ik weet nu toch wel aardig zeker dat het wel genept is. Hij gaat niet alleen over technische aspecten, maar ook over politieke, en dat de russen wellicht hetzelfde hebben gedaan met Yuri Gagarin.
--
Wat ik alleen wel raar vind, is dat de ene docu zegt dat de Van Allen stralingsgordels dodelijk zijn, zegt de andere dat Van Allen zelf zei dat het geen kwaad kon als je er kort in zou zijn.
--
Ik ben in ieder geval heel benieuwd wat er gaat komen, want ik vind dit best interessant.
halfgaar | 12-12-2006 02:31
8784 Een andere goede docu is "A Funny Thing Happened on the Way to the Moon". I kan hem zo niet vinden op google video, maar hij is wel via "andere manieren" te krijgen...
freedomfiles | 12-12-2006 10:28
8785 @halfgaar:

Je kan kijken of deze torrent links werken:

A Funny Thing Happened on the Way to the Moon
http://www.torrentz.com/0a9b4e4f40e7961a8a5285e0311f64276b9a1e76
Drecul | 12-12-2006 10:41
8786 Ik vindt het wapperen van die vlag ook een zwak bewijs. Het zegt me in ieder geval niets.

Wat me wel iets zegt is die (graf) persconferentie na afloop. Erg vreemd. Vreemd is ook dat ze in de jaren 60 maar 7 jaar nodig hebben om een man op de maan te zetten in een koekblik met alluminiumfolie en legotechnologie.

Maar dat ze nu 15 tot 20 jaar nodig hebben om een man op de maan te zetten met de huidige technologie. Met als grootste struikelblok de staling van de van Allen belts (volgens de Nasa).

De officiele foto's komen niet overeen met de foto's gemaakt in de video en de officiele foto's zien er te perfect uit.

Daarbij is de vraag of die foto's daar uberhaupt genomen hadden kunnen worden aangezien ook op het maanoppervlak zelf een flinke dosis straling aanwezig is.

Deze camera's hadden geen bescherming tegen straling. Die rolletjes hadden dus leeg moeten zijn.
| 12-12-2006 11:44
8787 Bewijs gevonden:
http://youtube.com/watch?v=IUkwr-KXa98
Patman | 12-12-2006 12:01
8788 Die Nokioreclame is niet van osn. Dat is van vkmag die onze channel als uithangbord gebreuikt.
Antagonizer | 12-12-2006 12:30
8789 Ik ben van mening dat de Amerikanen er niet geweest zijn. Zeker niet de eerste keer.
.
Technologisch was dat toen niet haalbaar tegenover de succesrate die ze hadden. De vlag is een flauw argument, want er zijn veel sterkere bewijzen tegen de officiele versie.
halfgaar | 12-12-2006 13:55
8790 @freedomfiles: ik heb de docu zelf al, maar ik wilde hier niet met torrents gaan strooien omdat het mogelijk illegaal is.
--
Ik vind het wapperen van de flag ook slap bewijs, er zijn genoeg beelde te zien dat hij niet wappert. Maar zoals gezegd, er zijn genoeg andere bewijzen. Die docu die ik linkte duurt iets van 3 uur totaal, maar hij is het echt waard. Wat vooral de moeite waard is, wat ook te zien is in "A funny thing happened on the way to the moon", is dat de aarde die ze laten zien van "130.000 miles out" gewoon een sheet tegen een raam is.
--
Dan is er nog de Discovery documentaire. Wat ik daar eigenlijk nog wel eens van wil proberen te recreëren, is dat je met één felle lamp achter een persoon wel degelijk de voorkant goed belicht krijgt. Dat laten ze daar namelijk zien, met het argument dat het komt door oppervlaktereflectie. Ze laten alleen jammer genoeg niet zien of er ook iets achter de camera staat.
Patman | 12-12-2006 14:08
8791 Ik zeg: maanstenen. Als fotograaf kan ik je 100% verzekeren *kuch* dat de belichting van al die foto's correct is, dat wil zeggen zoals je zou verwachten in die omstandigheden. Dus ook de inlichting van de schaduwkant van dingen, dat is heel normaal zeker met het reflecterende maanoppervlak. Vergeet niet dat die film die ze gebruikte veel beter is (meer contrastomvang) dan moderne digitale camera's die sowieso problemen hebben met overbelichting.
Antagonizer | 12-12-2006 14:17
8792 Dan hadden de sterren ook zichtbaar moeten zijn. Plus het hele belichtingsverhaal is lastig na te bootsen omdat je nul atmosfeer nodig hebt. Op aarde heb je -mits in een vacuum- altijd de gevolgen van refractie door de atmosfeer waardoor en deel van het licht gereflecteerd wordt.
.
Maar zoals gezegd: er zijn beter bewijzen.
Drecul | 12-12-2006 14:28
8793 Ik blijf erbij dat er geen foto's genomen hadden kunnen worden i.v.m. de straling , die ook op het maanoppervlak aanwezig is. Die camera's waren niet beschermd (volgens het bedrijf wat ze maakte).

De spaceshuttle is wel eens op de grens geweest van onze atmosphere, de astronauten verklaarde dat de straling met ogen dicht te zien was.

Dat gaat geen film rolletje overleven.
Antagonizer | 12-12-2006 14:34
8794 De capsule was van milimetersdik aluminium gemaakt en had geen loodbekleding tegen straling. Naast de Van Allens Belt heb je sowieso met kosmische straling te maken die alleen maar heviger wordt zodra je buiten de beschermende schil van de aarde bent. Voordat men zogenaamd de maan bereikte was er nog nooit een persoon ver genoeg geweest om iets van die straling te merken.
freedomfiles | 12-12-2006 14:39
8795 De belangrijkste reden waarom ik eventuele twijfels heb bij de maanlanding, is dat dit sindsdien nooit meer is herhaalt, terwijl de techniek inmiddels ongelovelijk veel verder is dan in de jaren zestig van vorige eeuw.
democraatus | 12-12-2006 14:59
8798 Inderdaad: waar bleven de Russen (en wat zitten we nu maar te modderen met een space station in lage baan)?
Boudineke | 12-12-2006 15:00
8799 Zelf vermoed ik heftig dat deze mannen nooit op de maan zijn geweest. Er klopt namelijk iets niet met de persconferentie die ze achteraf hebben gegeven. Daar zaten drie watjes te bibberen en te beven. Bepaald geen drie helden die wereldwijd werden bejubeld, maar doodsbange mannetjes. Daar klopt dus iets niet.
Maar er zijn bemande ruimtemissies aan vooraf gegaan, zoals een van de Apollo's die een aantal rondjes rond de maan zou hebben gedraaid. Zou ook die maanreis gefaked zijn? Ik weet het niet.
Ik weet wel, dat men een onderscheid moet maken tussen kosmische straling en zonnewind. De straling bestaat uit fotonen, dat is licht. De allerhoogste frequenties zijn gevaarlijk, zoals gammastraling en röntgenstraling. Maar een dunne loodslab houdt die straling reeds tegen. De aarde wordt tegen deze straling beschemd door de ozonlaag.
De zonnewind is veel gevaarlijker. Deze bestaat voornamelijk uit protonen en elektronen (geïoniseerde waterstof) en uit alfadeeltjes (helium-kernen), al kunnen er ook andere ionen (geladen deeltjes) in voorkomen. De aarde wordt tegen deze stroom van geladen deeltjes beschermd door de Van Allen gordels, die deel uitmaken van het magnetische veld. In die gordels wordt de baan van die deeltjes afgebogen tot een spiraal, die binnen de gordels blijft. Het wemelt daar dus van de geladen deeltjes. Maar een reisje door die gordels duurt maar kort.
De maan is echter onbeschermd tegen de zonnewind. Er is geen magnetisch veld om de deeltjes op te vangen en men wordt daar dus gebombardeerd door die deeltjes. Volgens mij zijn dat ook de lichtflitsen, die de ruimtevaarders buiten de Van Allen gordels zien. Die deeltjes dringen overal in door en ze kunnen bij voorbeeld het DNA beschadigen.
Omdat de mannen die op de maan zouden zijn geweest, ook na hun maanreis nog lang gezond bleven, denk ik dat ze NIET op de maan zijn geweest.
Verder hadden die maanlanders wel een heel hoog Micky-Mouse gehalte. Ze waren beslist niet van lood (tegen de straling) en ook heb ik niets vernomen van bescherming tegen de zonnewind!
Maar wie het weet, mag het zeggen!
| 12-12-2006 15:15
8800 Waarom weer alleen die complotsites genoemd, als er een onderwerp is weerlegd is het dit wel.
arie_kanarie | 12-12-2006 15:26
8801 Je hebt blijkbaar die links niet bekeken. Busted!
Boudineke | 12-12-2006 15:26
8802 @ Bust, noem mij dan een site waarop ik kan vernemen hoe deze maanreizigers beschermd waren tegen de zonnewind!
Ik heb er ooit echt naar gezocht, maar iedereen heeft het alleen maar over "straling" en dat bedoel ik nou net niet!
Patman | 12-12-2006 16:22
8803 Ik heb juist alleen maar debunksites genoemd, kan je nagaan hoe suf sommige mensen reageren.
Patman | 12-12-2006 16:32
8804 Boudineke, alle drie de links geven daar antwoord op.
.
"In fact, as stated in this official government report, the scientists working on the problem of Van Allen radiation considered it to be minor compared to other design hurdles to be conquered. Their solution was simple -- avoid exposure by keeping the spacecraft at low Earth orbit altitudes while in parking orbits and then send it through the belts at high speed. The eventual escape speed, some 25,000 miles per hour, would have passed them through the belts in less than an hour, keeping their dose well below 1 rad. There was a modicum of shielding from the equipment, but in the end this was not necessary as the extraordinary transition speed kept the dose below harmful limits -- both going to and returning from the Moon.
.
As to the issue of solar flares and the danger they presented, there simply weren't any major ones during any of the Apollo missions. So the biggest reason that none of the astronauts died from their radiation exposure was that they simply did not get a bad dose to speak of. Readers wanting more information on this issue should read NASA Technical Notes - NASA TN D-7080, Apollo Experience Report - Protection Against Radiation by Robt. English, Richard E. Benson, J. Bailey, and C. Brown, --Manned Spacecraft Center, Houston, March, 1973."
Patman | 12-12-2006 16:36
8805 Hier is het betreffende NASA rapport dat gaat over de straling.
.
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19730010172_1973010172.pdf
Patman | 12-12-2006 16:43
8806 In fact, hier hebben jullie alle rapporten over die straling op de Apollo missies:
.
http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?N=0&Ntk=Keywords&Ntx=mode%20matchall&Ntt=apollo+radiation
Antagonizer | 12-12-2006 17:35
8808 NASA had al deze speculaties makkelijk kunnen debunken met goede foto's vanaf de maan van het sterrenstelsel (dit was voordat we Hubble hadden, dus je had unieke plaatjes kunnen schieten). Beter was geweest om iets van (radio)bakens of reflectoren op de maan te zetten zodat je bewijs had dat van de aarde was te zien.
.
Feit is dat we heel erg weinig van de maan afweten (met name de herkomst) en dat is toch wel vreemd als je ziet hoe vaak ze er geweest zouden zijn.
JackP | 12-12-2006 19:08
8809 Onverkorte beelden van het faken van een stuk film met beeld van de aarde:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-73731341583788062
--
The Top 10 Reasons Why No Man Has Ever Set Foot on the Moon:
http://www.moonmovie.com/moonmovie/default.asp?ID=7
--
Beelden van de oppervlakte van de maan en een vooruitzicht op de toekomst, 1967.
http://video.google.com/videoplay?docid=9099963025139335412&q=moon
--
Nasa: Moon Landing Hoax, UFO's and the Occult Part 5
http://video.google.com/videoplay?docid=-2317429555491214365&q=nasa+moon+landing+hoax&hl=en
halfgaar | 12-12-2006 19:57
8810
Ik zeg: maanstenen. Als fotograaf kan ik je 100% verzekeren *kuch* dat de belichting van al die foto’s correct is, dat wil zeggen zoals je zou verwachten in die omstandigheden. Dus ook de inlichting van de schaduwkant van dingen, dat is heel normaal zeker met het reflecterende maanoppervlak. Vergeet niet dat die film die ze gebruikte veel beter is (meer contrastomvang) dan moderne digitale camera’s die sowieso problemen hebben met overbelichting.


Volgens "what happened on the moon" heeft het maanoppervlak dezelfde reflectiviteit als asfalt, ongeveer 7%. Het lijkt mij vrij moeilijk dan de schaduwkant van objecten te zien. Je kan ook zien op de foto's van NASA dat de de donkere kant van de stenen vaak niet belicht zijn. Dus waar hun foto's ook genomen zijn, indirecte belichting lijkt niet genoeg.
--
Dan hebben we nog de hotspots van licht op hakken van schoenen, vierkante grote hotspots op helms (terwijl die van de zon klein en rond moeten zijn, zoals te zien is in beelden van austronauten van de space shuttle tijdens een ruimte wandeling), oneven belichting van het maanoppervlak met zogenaamde "fall-off" van het licht, en zelfs een fragment waar de astronauten zonder vizier in het zonlicht op de maan lopen...
--
Dan is er nog de onparallelheid van schaduwen. Het klopt dat dat op foto's gemaakt op aarde ook vaak niet zo is door het perspectief, maar er is één foto in het bijzonder van de moonrover, waar de schaduwen echt vanuit een punt lijken te komen. Deze foto is te zien in die docu.
Patman | 13-12-2006 00:25
8815 Die niet parallele schaduwen worden volledig, 200% gedebunked in de BBC docu over dit onderwerp. Ze doen het gewoon na in Arizona en krijgen exact dezelfde foto's.
halfgaar | 13-12-2006 02:54
8816 Die docu die ik noemde van Discovery is denk ik inderdaad van de BBC. Ze laten daar inderdaad goed zien dat schaduwen niet altijd parallel lopen. Ze doen het niet helemaal eerlijk, moet ik zeggen, want ze filmen onder andere twee schaduwen die richting de horizon lopen. Net als wegstrepen, lopen die naar elkaar toe op de foto. Ook laten ze een foto op oneven terein zien die moet laten zien wat ook op de maan zou gebeuren, maar toch vind ik de schaduwen van die bosjes een stuk paraller dan de maanfotos. Ze maken trouwens geen poging om de maanfotos na te maken, met terrein en al.
--
Deze kan ik je ook niet onthouden. Hier zegt de expert, ik citeer: "In this 35 mm fotograph, we see that the shadows of our crewmembers in our single light source very distincly converge together." Ja, hallo, dat is dus een lamp single lightsource. Een lamp produceert geen parallele schaduwen. De zon doet dat, niet omdat er maar één is, maar omdat hij zo gigantisch groot is. Dat lukt je niet met een lamp.
--
De foto die ik bedoelde die toch wel lastig te verklaren is, is deze. En dan hebben we de hotspot op de hak van een schoen.
--
Wat ook nog wel grappig is om te noemen, is dat Bill Kaysing zei dat de brandstof die de lunar lander gebruikte, een rood gas als uitlaag zou moeten produceren. In plaats daarvan zie je op de beelden helemaal geen uitlaat.
--
Patman, heb jij "What happened on the moon gezien"? Ik ben wel benieuwd wat jij van de argumenten vindt die ze daar noemen. Voordat ik hem zag, dacht ik dus ook dat die BBC doc gelijk had. Nu ben ik anders van mening.
Patman | 13-12-2006 09:16
8818 In de BBC docu die ik gezien heb, hebben ze het maandecor nagemaakt in een woestijn in Arizona en konden ze exact dezelfde foto's namaken, inclusief de verlichte schaduwzijden. Het fotografische aspect is voor compleet gedebunked.
halfgaar | 13-12-2006 13:52
8821 Is dat de documentaire waar deze foto in voorkomt (volgens mij is er maar één)? Ze hebben daar inderdaad een goed punt. Maar, in deze docu recreëren ze niet alles perfect. Zo lijken de bewegingen van de astronauten soms met behulp van kabels te zijn gedaan, die je soms zelfs kan zien, of althans, zo lijkt het. Als je vervolgens dát op 50% snelheid draait, dan lijkt het redelijk op die maanwandelingen. Dat punt met die kabels is onder andere te zien in "what happened on the moon". Die BBC doc laat wel goede dingen zien, die het één en ander weerleggen, maar ik had graag gezien dat ze een set hadden gemaakt die alles precies nabootst, met de stenen en apparatuur op dezelfde plek, en dan dat in zonlicht fotograferen om te zien hoe de schaduwen lopen.
--
Iets wat ik trouwens wel raar vind, is dat stukje waar ze een hamer en veer laten vallen om te laten zien dat ze even snel vallen. Niet alleen weten ze dat bij "what happened on the moon" te recreëren in de atmosfeer, maar valversnelling van de objecten in de maanbeelden lijkt ongeveer de helft van wat er op aarde gebeurt, maar het 1/6de zou moeten zijn. Hetzelfde geldt voor het springen.
Boudineke | 13-12-2006 14:10
8822 Beste Patman, bedankt voor de link, dat was weer een interessant stukje leesvoer. Maar mijn wantrouwen tegenover dat maangedoe blijft bestaan. Het vloeit voort uit die rare persconferentie, bij deze nog even de link:
Apollo 11 Post Flight Press Conference, august 12, 1969. Duurt een uur en 23 minuten.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8820266388126855108&q=Apollo+11+post+flight+press+conference
Daar zitten me toch drie mannetjes een beetje hypernerveus te vriemelen en te draaien! Ik heb die reportage goed bekeken en vooral gelet op het verschil tussen die drie wriemelaars. Een van de drie is volgens mij het minst nerveus en dat is de mol. Oftewel: een van hen wist van te voren dat ze niet naar de maan zouden gaan. De andere twee zijn er in gestonken.

Vandaag even geklikt op de links van Jack P (dank je wel, Jack!) en toen vond ik dit:
Apollo pre fligt press conference. Duurt 41 seconden.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-2241693970591511387
Daar zitten twee mannen vol zelfvertrouwen, maar de derde zit te wriemelen. En jawel hoor: het is de mol! Als ik de NASA was, dan zou ik die zenuwenlijder niet naar de maan sturen!

En dan is er ook nog deze film:
The Eagle has Landed. National Achives and Records Administration. Met originele beelden die in 1969 werden uitgezonden door de NASA. Duurt 28 minuten.
http://video.google.nl/videoplay?docid=4166049933953240830&q=moon+landings

Vrij aan het begin is daar te zien hoe de astonauten naar de raket lopen. Twee van hen zijn gespannen, maar onze mol loopt nonchalent, alsof er niets aan de hand is, naar de raket.
Aan het einde zie je ze terugkomen, twee van hen lachend en opgelucht, de derde houdt zich gedeisd. En dan, ne een debriefing met quarantaine van ruim twee weken, zitten ze daar als wrakken een persconferentie te verslaan.

Wat er werkelijk is gebeurd, dat weet ik niet, maar het gedrag van deze mannen klopt niet...
Patman | 13-12-2006 14:10
8823 @Halfgaar, ja. Niet alles is perfect gedebunked. Dat die astronauten op Matrix-achtige wijze aan kabels door de zogenaamde studio hebben gelopen en het beeld op halve snelheid is afgedraaid neem ik niet serieus. Vind ik vergelijkbaar met bv. het no-plane verhaal in het 9/11 gebeuren. CT nonsens. Het feit dat de BBC hun loopje dus niet kon recreëeren spreekt trouwens voor het echte verhaal.
.
Maar de het laatste argument van de BBC is natuurlijk vrijwel onweerlegbaar:
.
Een stel astronomen van een tracking-station, zonder enige binding met NASA of de US, dat uit interesse hun schotels hadden gericht op de Apollo en de maanlander en die hebben getracked in hun vlucht. Ze hebben zelfs de grafieken nog waaruit blijkt dat de maanlander gewoon is geland op de maan... (Nobody ever came up here to ask us. You're the first...)
Drecul | 13-12-2006 15:11
8825 Maar in de orginele film beelden komen de nylon draden ook voor je ziet op sommige beelden schitteringen net boven de astronauten. Daarbij bestaat er een shot waarbij 1 astonaut de ander omhoog helpt en waar het lijkt dat deze omhoog wordt getroken door een kabel.

Dan is er nog het verhaal over die vrouw in australie die op de beelden een coca cola flesje zag liggen. De beelden werden rechtstreeks live uitgezonden in australie i.t.t. de rest van de wereld.
Patman | 13-12-2006 15:58
8826 "Dan is er nog het verhaal over die vrouw in australie die op de beelden een coca cola flesje zag liggen. "
.
Dat is toch niet raar? Op Mars hebben ze Heineken-taps.
Audie | 13-12-2006 15:59
8827 Het enige wat die BBC-'docu' bewijst is dat je inderdaad heel overtuigende maanopnamen met astronauten en al op aarde kan faken.

.

Geen demonstratie van het hanteren van hun handschoenen in een vacuüm (ga dan maar 's proberen zulke mooie foto's te maken).

.

Geen demonstratie die laat zien hoe je toch heus in en uit zo'n maanlander kruipt in astronautenpak onder vacuümomstandigheden.

.

Geen demonstratie van de eigenschappen van licht in een vacuüm (i.v.m. verstrooing).

.

Geen demonstratie van de zeer geringe reflectiviteit van het maanoppervlak (7% volgens experts).

.

Fotograferen zonder viewfinder, moet kunnen. Maar fotograferen zonder viewfinder, met het toestel aan je borst bevestigd (zodat je je hele lichaam moet richten en stilhouden) in een astronautenpak en in een vacuüm? En weer geen afdoende demonstratie.

.

Hoewel nachtelijke opnamen in de woestijn er al heel overtuigend uitzien (als zijnde "echte" maanfoto's) wordt niet laten zien hoe die vlag zou reageren op tocht of windvlagen in een afgesloten studio (met wind die veroorzaakt wordt door airco of tocht dus niet te vergelijken met de wind buiten).

.

En afgezien van schaduwen, waarom zien de heuvels op de achtergrond in maanfoto's er heel anders uit wat betreft lichtval?

.

Die proef met de val van een hamer en een veer hebben ze ook nagedaan in de serie: "From the Earth to the Moon." Ik neem aan dat ze die productie ook op aarde hebben opgenomen maar wellicht had Tom Hanks genoeg connecties en geld om het écht op de maan op te nemen (de technologie om naar de maan te gaan is ook al meer dan 35 jaar oud immers).
Patman | 13-12-2006 16:24
8828 Dus die astronomen van het trackingsstation liegen ook al?
halfgaar | 13-12-2006 16:31
8829 Drecul en Audie: ik ben het met jullie eens. Patman: verwerp dat argument met die kabels niet zomaar. Het klinkt wat extreem, dat ben ik met je eens, maar verwerp het niet voordat je de beelden ziet waar de kabel te zien lijkt, en hoe een astronaut opgetrokken lijkt te worden. Ik had het eerder al gevraagd, maar ik doe het nog een keer: Had jij "what happened on the moon" nou gezien? Daar haalden ze namelijk veel meer fotografische fouten aan dan dat ik oorpronkelijke kende, en die ook niet behandeld worden in de BBC doc.
halfgaar | 13-12-2006 16:34
8830
Dus die astronomen van het trackingsstation liegen ook al?


Ik heb daar zo geen verklaring voor; misschien is er een onbemand object naar de maan gestuurd, die ook gebruikt is om radio signalen en telemetrie vandaan te sturen om de missioncontrollers voor de gek te houden. Misschien was het ook wel de echte module...
--
Die laserreflector is trouwens volgens mij ook niet uitsluitend, want volgens mij waren er al onbemande vaartuigen naar de maan gestuurd die, ook karretjes aan boord hadden, voordat er een mens op had gelopen. Maar, dit weet ik niet zeker. Als dat niet zo is, dan is het hoax verhaal een stuk onwaarschijnlijker.
halfgaar | 13-12-2006 16:36
8831 Nog iets, over dat vacuum en de moeilijkheid van bewegen, hoe doen ze dat tijdens ruimtewandelingen met spaceshuttle missies dan? Als ze niet hebben overkomen wat Ralph Renee liet zien in die BBC doc, dan hebben we een probleem. En als ze het wel overkomen hebben, dan kan dat tijdens de Apollo missies ook wel gebruik zijn.
Patman | 13-12-2006 17:41
8832 "what happened on the moon", ja tuurlijk heb ik die gezien. Volgens mij heb ik alles wat los en vast zit aan dit onderwerp gezien en gelezen. Ik ben niet overtuigd van de argumenten dat we er niet geweest zijn, maar ik zou mijn hand er niet voor in het vuur durven steken dat we er wel geweest zijn.
Drecul | 13-12-2006 18:39
8834 Nog even over die aardesheet die ze op het raam geplakt zouden hebben. Valt het iemand ook op dat in die 54 minuten het wolkendek van de aarde geen spat veranderd is?

Nou weet ik niet of dat normaal is van zo'n hoogte maar ik zou toch een andre wolkendek verwachten in 54 minuten.
Audie | 13-12-2006 20:44
8842 Halfgaar, me dunkt dat ze inmiddels een oplossing gevonden hebben voor het handschoenprobleem.

.

En waarom vertelt NASA in haar wijsheid niet aan ons wat die oplossing is? Waarom beantwoorden ze die vraag niet in die BBC docu?
Audie | 13-12-2006 20:48
8843 Het lijkt inderdaad om gek van te worden maar er zijn toch te veel argumenten tegen. Een hele sterke werd aangedragen door Boudineke: hoe kwam NASA erop om die maanlander vier poten te geven? Wísten ze zo zeker dat de landingsplekken zo glad als een biljartlaken zouden zijn? Op iedere tentoonstelling staat die lander voor 't gemak ook op een betonnen platform.

.

Als jullie opletten dan zie je tegenwoordig in computeranimaties van toekomstige marslandingen dat de landers eindelijk drie poten hebben.
Boudineke | 13-12-2006 22:49
8845 Dank je wel, Audie, maar mijn eerste wantrouwen betreft die press-conference. Rare mannetjes, die astronauten. Daarna ben ik iets verder gaan kijken dan mijn neus lang is en toen ik me er verder in verdiepte, bedacht ik opeens: Waarom hebben die maanlanders vier poten? Als je stabiel wilt landen op een onregelmatig oppervlak, dan zijn DRIE poten niet alleen voldoende, maar ook veel handiger.
Ik ben er nog steeds niet uit, maar met vier poten op de maan landen, dat lijkt me nogal onhandig volgens Euklides (een vlak wordt gedefinieerd door drie punten).
Overigens bedankt voor de prachtige Mesdagh-panorama's van de noordpool. Vergeleken daarmee is dat panorama van de maan nogal saai! Teveel wit rond de horizon, ook dat wekt mijn wantrouwen. Want de albedo van de maan zou gelijk staan aan die van asfalt en dat is wel zwart.
Overigens is mijn "mol" die meneer Collins, let maar eens heel goed op hem, want die vent klopt niet met Armstrong en Aldrin. Kijk ook naar dat linkje van 41 seconden dat ik vandaag vond. Op die persconferentie is Collins de enige die zit te wriemelen als een regenworm!
Kortom: There is something rotten in the state of NASA...
Audie | 13-12-2006 23:29
8846 Something is rotten in the states of America. rasberry
| 15-12-2006 15:56
8957 de mooiste docu is natuurlijk the dark side of the moon met oa rumsfeld.


http://video.google.com/videoplay?docid=3288261061829859642
Audie | 15-12-2006 20:57
8999 Pfoei, mooi als je vijf jaar oud bent, ja. En niet zo snugger. De vraag die jij je zou moeten stellen, Front, is: waarom zouden Kissinger, Rumsfeld en de weduwe van Kubrick hun kostbare tijd opofferen om mee te doen aan een mockumentary? Want afgezien van het letterlijk verknipte karakter van dit product inclusief de acteurs, valt des te meer op dat een paar van de machtigste mannen vrijwillig meedoen.

.

Voor diegenen die wat meer info en minder debunk willen zien:

http://video.google.com/videoplay?docid=-7251089776146839385&q=what+happened+on+the+moon?

http://video.google.com/videoplay?docid=8585273531105072202&q=what+happened+on+the+moon?
Jouw reactie

*naam:

Email:

Onthoud mijn inloggegevens in een cookie

Email mij bij opvolgend commentaar

*Laat zien dat je geen spambot bent door het onderstaande woord te typen:


opmaken van je reactietekst
lees hier de huisregels
xhtml 1.1 · css/2 · rss 2.0 · WAI · site by Patrick Savalle · hosted by Digitux