Zapruder Inc.

Chomsky de dissident – politieke standpunten
Chomsky is van oorsprong een gelauwerd linguïst en wetenschapper, maar zijn grootste bekendheid heeft hij toch opgedaan met zijn politieke uitspraken en publicaties. Chomsky omschrijft zichzelf als een anarchist of libertair socialist, waarbij hij alle doctrines die macht willen uitoefenen afwijst. Voor Amerikaanse begrippen bevindt Chomsky zich ver aan de linkerkant en staat hij bekend als één van de grootste critici van haar regering en buitenlandpolitiek.  Hij houdt wereldmachten verantwoordelijk voor het terrorisme in de wereld met daarin een hoofdrol voor de VS. Chomsky heeft een opmerkelijke definitie van terreur, waarbij hij stelt dat het zeker wel effectief is en geen middel van de zwakkeren. De reden hiervoor is dat de sterkere macht zich ook van terreur bedient maar het dan geen terreur heet omdat men ook het doctrinesysteem beheerst. Oftewel: “terrorists, is what the big army calls the small army”. De VS vindt weinig genade in de ogen van Chomksy en hij beweert dat als de Nürnberg wetgeving toegepast zou worden, iedere naoorlogse president van Amerika opgehangen zou worden. Hij hekelt de invallen en bemoeienissen in Midden-Amerika en Azië, waarbij kleine, machteloze landen van hun grondstoffen worden beroofd. Ook de houding van de VS in de Koude Oorlog ziet hij niet als een respons op de zogenaamde Sovjetdreiging, maar als een excuus om de Amerikaanse dominantie en economische kracht in de wereld te waarborgen. De VS ziet hij voornamelijk als een state-capitalist system, waarbij publieke gelden worden gebruikt voor technologische innovaties en onderzoek met name voor militaire doeleinden, en waarbij –eenmaal uitontwikkeld en volwassen- deze innovaties aan de corporate sector worden overgedragen voor verdere exploitatie.

Chomsky is een fel tegenstander van de huidige uitwassen van globalisatie en de organisaties die dit systeem faciliteren, zoals het IMF, De Wereldbank, WTO en verschillende internationale handelsorganisaties die de elite rijk maken en de democratie ondermijnen. Een ander ondermijnende aspect van de democratie ziet Chomsky in de mainstream massamedia (MSM), dat erop gericht is de agenda van de corporaties en de overheid te promoten. De mechanismen waarvan de MSM zich bedient om het nieuws te filteren zijn:
· Bezit: de meeste MSM-kanalen zijn het bezit van grote corporaties
· Financiering: de MSM-kanalen zijn hoofdzakelijk afhankelijk van advertentiegelden, waarbij dus corporate belangen gediend moeten worden wat weer ten koste gaat van de objectiviteit
· Bronnen: de bronnen waarvan de MSM grotendeels afhankelijk is, zoals overheid en corporaties, zijn bevooroordeeld wat betreft hun informatievoorziening
· Pressie: verschillende pressiegroepen roepen de media ter verantwoording als deze volgens hen over de schreef is gegaan
· Normen: de algemeen heersende normen binnen het journalisme

De MSM speelt door haar filtering een belangrijke rol in het mechanisme dat Chomsky “manufacturing consent” noemt, wat in wezen repressieve tolerantie is. De MSM geeft (beperkende) discussiegrenzen aan waarbinnen de discussie getolereerd wordt en niet de vraag wordt gesteld waarom er überhaupt een grens is.

Chomsky en 9/11 – het hete hangijzer
Wanneer het tot discussie over Chomsky komt wordt meestal ’s mans opstelling met betrekking tot de gebeurtenissen van 9/11 aangehaald. Chomsky zou een g***tekeeper zijn (ik zal het woord hier niet noemen omdat ik na mijn laatste akkefietje 24-uurs bewaking nodig heb en voortaan noodgedwongen mijn nachten doorbreng in een ouwe bunker) omdat hij zich niet schaart achter het “inside job” gedachtegoed. Voor waarheidsvinders is dit een enorme tegenvaller aangezien Chomsky voor het overige deel enorm kritisch is over de geopolitiek die de VS bedrijft en de juiste mechanismen omtrent dit event beschrijft. Meestal ontwijkt Chomsky de theorie over een inside job met de melding dat het ‘zeer onwaarschijnlijk’ is en dat hij zich liever richt op de krachten die het hebben laten gebeuren en de gevolgen die het uiteindelijk heeft gehad in de wereld. Wat betreft dat laatste volg ik hem helemaal: de specifieke gebeurtenissen van die dag vallen in het niet tegenover de zaken die er vervolgens uit zijn voortgevloeid, dus een focus op de onderliggende factoren en gevolgen is wat mij betreft het meest zinvol om de betekenis van deze historische dag te duiden. Echter, mijn probleem met zijn opstelling in deze is dat zijn anderszins messcherpe logica en deductievermogen hem in dit soort gevallen wel heel opvallend in de steek laat. Iemand die zó kritisch is op de VS, die in zijn boeken uitvoerig schrijft over de lange historie van false flag operaties waarmee de VS overal ter wereld onrust heeft gestookt, zetbazen en dictators heeft neergezet om vervolgens onder het blazoen van vrijheid & democratie binnen te vallen en de boel leeg te roven, laat hier de bal wel op een hele frappante manier vallen.

Chomsky heeft gezegd dat de energie die in de 9/11-discussie verspild wordt aan de standaard truth-discussie, energie is die men niet gebruikt voor zaken die wél zoden aan de dijk zetten: protesteren, burgeracties en verder onderzoek naar zaken die volgens hem veel belangrijker zijn. Je zou ook kunnen betogen dat hij niet besmet wil raken met een beweging die nogal subversieve en tegenstrijdige elementen in haar midden herbergt -simpelweg omdat het geen georganiseerd geheel is- of dat hij zijn gedachtegoed niet politiek wil laten kapen voor een zaak die misschien te controversieel is. Aangezien Chomsky een internationaal gerespecteerd denker is en hij wellicht gezien heeft wat er met 9/11 dissidenten is gebeurd, kan het zijn dat de man eieren voor zijn geld kiest en liever zijn stokpaardje van Amerika als imperialistische supermacht berijdt.

Maar aan deze mogelijke redenen kun je twijfelen, omdat hij mijns inziens had kunnen volstaan door te zeggen dat 9/11 een tragisch event is met veel vraagtekens maar dat de processen die geleid hebben tot deze daad duidelijk dienen te worden uitgespeld. End of argument. Maar dat doet hij maar ten dele en in een onbegrijpelijke kronkel laat hij zijn eigen eerdere uitspraken en publicaties omtrent false flags en bewezen Amerikaans overheidsterrorisme vallen als een hete aardappel om vervolgens heel onlogisch de aanname te doen dat de officiële theorie wel waar zal zijn omdat voor het tegendeel te weinig bewijs zou zijn. Hier is het lastig in mee te gaan, want als je alleen al de false flag these van Chomsky zou doortrekken dan is 9/11 de false flag bij uitstek, zeker als je ziet wat de gevolgen ervan geweest zijn. Chomsky beweert overigens wel dat de redenen om Irak en Afghanistan binnen te vallen niets met 9/11 of terrorismebestrijding te maken hadden, maar puur gebaseerd waren op invloedssfeer en olie. Vervolgens is hij ook duidelijk over Al Qaeda en de persoon Osama Bin Laden en het feit dat hij door de CIA getraind, bewapend en gefinancierd werd, of wordt, in samenwerking met de Pakistaanse geheime dienst. Zijn duidelijke uiteenzetting van deze randvoorwaarden -die door de truthers gedeeld wordt- is daarom des te verwarrender.