Zapruder Inc.

17342 Damn Arie.. goed werk!

17351 Puik werk, is geen half werk.

17360 Maar ik mis een motief.

17361 Motief? artikel is ook geplaatsd op pilots for 911 truth, heel veel truth bewegingen worden opgericht om de "waarheid" te shapen, weg van bijv mog. betrokkenheid israelische of zionistische belangen. Ook als auteurs zelf dit echt uit oprechtheid brengen en een punt hebben. Keep the big picture in mind.

17362 Niet over nadenken Femke. Gewoon voor verlenging van de (opbouw)missie in Afghanistan stemmen schat....

17365 Motief waarvoor?

Bovendien, wat moet ik met een motief als ik gewoon een gebouw ge-CD't zie worden? Je ogen bedriegen je niet.

17366 Jullie missen wel meer daar bij GL Femke , een kritische houding t.o.v. het beleid de afgelopen 6 jaar bijvoorbeeld.

17367 Die zogenaamde linkse oppositie stelt niks voor.
Na al die valse besluiten en leugens met betrekking tot oorlogen hadden ze de hele regering lam moeten leggen, nee het hele land had in vuur en vlam moeten staan!

17368 Wat dit artikel te maken heeft met vermeende israelische belangen is mij onduidelijk. Het gaat over de schade aan de zuidwest hoek van WTC7.

Ik merk wel dat er de laatste tijd gepoogd wordt om de 9/11 beweging in diskrediet te brengen door haar in verband te brengen met antisemitisme en holocaustontkenning. Dit gebeurt niet in de laatste plaats door 'waarheidszoekers' die iedere keer de discussie proberen te sturen naar de (niet bewezen) betrokkenheid van israel bij 9/11.

17370 Was een sarcastisch grapje van mij, tjongejonge wat een droge boel hier. Ik doelde natuurlijk op Femke haar optreden bij Paul en Witteman.

Ik hoop dat dit nog even ter sprake komt bij the view, popular mechanics gaat daar toch komen. Zal wel mooi zijn om dit tevoorschijn te toveren....

Maar Arie, dit kan je wel een telefonisch interviewtje opleveren bij Alex als je even contact opneemt met Texas

17373 Mager onderzoekje van Arie. Veel speculaties die ik makkelijk kan omdraaien: waarom is foto a bedrog en de vergelijkende foto b niet? Daarvoor draagt Arie helemaal geen bewijs aan. Het is de ene vage foto met de andere vergelijken. Foto's waarover we verder weinig weten (wie heeft ze gemaakt, onder welke omstandigheden en wanneer precies?). En uiteindelijk is het kennelijk ook weer niet zoveel bedrog dat NIST zich er altijd nog kan uitlullen. Tja, wat wil je daar nou mee zeggen?

17374 @arie: ik denk eerder dat een groot deel van dat in verband met anti-semitisme brengen van de 9/11-beweging gebeurt door lieden die er een gewoonte van maken elke kritiek op, of onderzoek naar Israël (en de connectie tussen neo-cons en zionisten), verdacht te maken.

Laten we echter niet vergeten dat de PNAC ("New Pearl Harbour") voortkomt uit het American Enterprise Institute, en in dat geval blijft het natuurlijk interessant om te zien wie er auteurs zijn van zoiets als "A Clean Break."

Zulke connecties en agenda's noemen, ook in het kader van 9/11, lijkt mij in ieder geval niets te maken hebben met anti-semitisme, of het roepen van "de joden hebben dit of dat misdaan."

Overigens, mijn compliment voor bovenstaande pdf.

17375 Arie, over die verdiepingen die niet parallel lopen. Dat kan natuurlijk ook komen door de camera. Maak maar eens een foto van een bakstenen muur met een stel camera's. Veel zullen vervormingen vertonen in de voegen. Ook kan hij door een raam zijn genomen, wat ook kleurveranderingen van verklaren.

Wat ik vooral bedoel te zeggen, is dat conclusies trekken nogal lastig is.

17376

Het is de ene vage foto met de andere vergelijken.

Hoe verklaar jij dat de vloeren in de NIST foto naar boven gebogen zijn?

17377

Arie, over die verdiepingen die niet parallel lopen. Dat kan natuurlijk ook komen door de camera.

Probleem is dat deze anomalie alleen voorkomt in het gedeelte waar de schade zich bevindt, nergens anders in de foto. Let vooral op verdieping 15 en 16 die ook goed zichtbaar zijn in de Zafar foto.

17378

Tja, wat wil je daar nou mee zeggen?

Dat er wel degelijk schade was.

Mijn mening over de NIST foto vat ik hier samen:

Although it's impossible to prove that NIST deliberately doctored this photo, the Zafar shot makes clear that it does not give a fair representation of the southwest corner damage. It's hard to believe that NIST could not find a better photo among the thousands they are still witholding from the public and instead produced this dubious, misleading and probably doctored picture.

17379 Dat er wel degelijk schade was? Maar dat wisten we toch al? En daar gaat dat stuk helemaal niet over, daarin lees ik dat foto's gemanipuleerd zijn. Maar het is speculatie en het bewijs lees ik nergens. En wie zegt dat het vloeren zijn die je ziet opkrullen? Ook dat is weer een aanname. En zo hangt het hele stuk van aannames aan elkaar.

17380 Zolang er nog foto's en video materiaal wordt achter gehouden berust alles op speculatie en aannames. Echter zijn de speculaties en aannames die diversen CT sites geven altijd nog geloofwaardiger dan de speculaties en de aannames van het officiele rapport.

Het is op zijn minst vreemd dat het NIST alleen met deze foto op de proppen komt als 'bewijsvoering' voor de schade aan de zijkant van WTC7.
Als deze foto ook nog eens anomalies bevat die in andere foto's niet voorkomen lijkt mij dit het onderzoeken waard.

17382

Dat er wel degelijk schade was? Maar dat wisten we toch al?

De Zafar foto wordt regelmatig gepresenteerd als bewijs dat er geen of nauwelijks schade was.

En daar gaat dat stuk helemaal niet over

Nee, heb je de pagina niet gezien met een schade-inschatting op basis van alle foto's (behalve die van NIST)?

Maar het is speculatie en het bewijs lees ik nergens.

Er zijn anomalieen die niet te verklaren zijn door camerahoek of rook. Vloeren buigen naar boven.

En wie zegt dat het vloeren zijn die je ziet opkrullen?

Strikt genomen is het inderdaad de bekleding die je naar boven ziet buigen. In de Zafar foto zie je dit niet, terwijl de schade (strikt genomen, niet kijkend naar gebogen vloeren) hetzelfde is, inclusief de locatie van twee stukken puin die uitsteken.

En zo hangt het hele stuk van aannames aan elkaar.

Nee hoor, jij noemt vaststellingen nu aannames.

17383 Met name vloer 15 en 16 zijn interessant. Die zijn in de NIST foto helemaal naar elkaar toe gebogen waarbij de raamopening van verdieping 16 bijna verdwenen is.

17390 WTC7 stort zomaar in, rechtstandig om ongeveer 5 uur 's middags, in een paar (6) seconden. Silverstein spreekt erover op een manier die vreemd is. Daar moet verder gezocht worden naar wie wist wat wanneer en wie is crimineel bezig. De cover up interesseert me niet zoveel, tenzij die verwijst naar mogelijke criminele elementen zoals Chertoff (zie Cherthoff artikel op zapruder).

Werkhypothese criminelen hebben het opgeblazen. Inductie is dat alles is opgeblazen (hier wijzen de feiten ook naar), verdere inductie is dat er een criminele groep is die dit heeft georganiseerd met geopolitieke/macht en geld doeleinden. Inductie van wege "moslim terrreur", groep is deels van zionistische aard, maar vooral geinteresseerd in geld en macht. (als ze Israel aan de hoogste bieder konden verkopen deden deze zionisten dat ook).

De enige vraag die ik heb is; wie zijn de criminelen, welke namen moeten we vervolgen en is er bewijs voor om hen aan te wijzen.

Voorlopig hou ik het op deels zionistische zeer welgestelde gasten die een mooie "ploy" georganiseerd hebben voor de wereldbevolking.

Dit is voor mij voorlopig het grootste plaatje...wie maakt het nog wat groter?
Uiteraard alles met een dikke caveat vanwege mogelijke disinfo.

17398 Ik denk zelf nog aan een Saoudische link (kapers uit Egypte en Saoudi Arabië) ter bezegeling van de positie van Saoudi Arabië tov Saddam Hussein, een liability in het MO van destijds, geopolitiek gezien.

De kabel VS-Saoudi Arabië stamt al uit de vijftiger jaren. Echt concreet kan je deze gedachte echter niet maken.

17399 @ arie: netjes! Het was me in eerste instantie niet helemaal duidelijk wat het verschil was totdat ik beide foto's wat dichterbij ging bekijken. Het blijft een feit dat gebouw 7 op verdachte wijze kaarsrecht is ingestort en praktisch niet genoemd wordt in het 9-11 rapport. Dat alleen al maakt gebouw 7 één van de vele smoking guns van het hele verhaal. Alle informatie omtrent WTC, of het nu gaat om verslaggevers die zaken verkondigen die nog moeten gebeuren of wat dan ook, is de moeite van het onderzoeken waard. En als er verschillen zijn tussen officiele en niet officiele foto's dan zijn die in het licht van de rest van de gebeurtenissen op 9-11 heel erg significant.

Op internet wordt veel gesproken over Occams Razor als verklaring voor wat er gebeurt in complexe situaties. Als je de razor toepast op WTC7 zou je misschien tot de conclusie kunnen komen dat het gebouw als gevolg van de schade toevallig perfect instort. Maar als je 9-11 in zijn geheel neemt (de aanloop, het motief, de "means", de daders/patsies en de gevolgen) en je past daar de razor op toe, dan kun je niet anders concluderen dat het officiele verhaal aan alle kanten stinkt. Ik wist niet dat 9-11 toch nog zoveel mensen bezig hield.. ik dacht dat het meeste erover wel uitgeplozen was. Hulde, Arie!

17406 @democraatus: concreet worden fundi-bewegingen in Europa vanuit Saudi Arabië gefinancierd. Maar onze "vijand" heet Iran...

(sterker nog: VS en SA doen gewoon samen aan terreur in Iran...)

17408 Mooie analyse Arie!

Nog wel een vraag; Zijn er echt duizenden foto’s die door NITS worden achtergehouden? Als dat namelijk niet zo is dan zou ik dat nog wat nuanceren, je wilt natuurlijk zelf wel betrouwbaar overkomen.
Als het wel zo is zou ik in de bronvermelding er een link bijzetten die verwijst naar die informatie.

17409

NIST conducted an extremely thorough three-year investigation into what caused the WTC towers to collapse, as explained in NIST’s dedicated Web site, http://wtc.nist.gov. This included consideration of a number of hypotheses for the collapses of the towers.

Some 200 technical experts—including about 85 career NIST experts and 125 leading experts from the private sector and academia—reviewed tens of thousands of documents, interviewed more than 1,000 people, reviewed 7,000 segments of video footage and 7,000 photographs, analyzed 236 pieces of steel from the wreckage, performed laboratory tests and sophisticated computer simulations of the sequence of events that occurred from the moment the aircraft struck the towers until they began to collapse.

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

17410 Ja, Johnito. Dat zijn de onbekende onderhuidse stromen die voor ons het geprefabriceerde gevaar van de vijand moeten vormen, een gecontroleerde vijand (die wel burgers het leven kost bij bomaanslagen).

Als jeje eigen soldaten zonder problemen vol duft te stoffen met uranium is een kleine casus belli ook geen probleem met wat slachtoffertjes. Jammer dat mensen toch iedere keer het idee hebben dat grote machinaties het zo goed met hen voor zouden hebben dat dit soort colateral damage als showstopper zou fungeren.

17417 Gewoon klasse Arie!
Hulde voor het enorme werk dat je verzet!

17419 Femke hier op Zapruder? How nice

Tja, hoezo motief? Dat komt later wel, lijkt me.

Eerst accepteren dat WTC7 gecontroleerd is neergehaald, zo moeilijk lijkt me dat niet als je kijkt naar de beschikbare beelden.

Daarna opnieuw kijken naar WTC1 en 2. Conclusie: ook neergehaald d.m.v. controlled demo.

Daarna gaan nadenken over motieven. Ik ben uitgekomen op het bereiken van een "shock & awe"-effect, wat tot doel had er zeker van te zijn dat de publieke opinie voldoende zou draaien (alleen die paar vliegtuiegn zou misschien niet voldoende zijn) dat men carte blanche zou geven voor een all out war tegen terreur(waarvoor de plannetjes natuurlijk allang klaar lagen, wederom een fantastisch toeval natuurlijk).

Guess what, it worked. Tja, en nu moeten we het nog zien terug te draaien, wordt iets lastiger schijnt 't...

17433 Beste Arie, wat ben je toch altijd heerlijk exact en wat een precisie!

Ik sluit me geheel bij Eagle aan, lees zijn comment!

Zelf heb ik deze zinnen opgepikt:

[cite]It’s hard to believe that NIST could not find a better photo among the thousands they are still witholding from the public and instead produced this dubious, misleading and probably doctored picture.[/cite]

Als je dat van die duizenden foto's hard kunt maken, zet deze zinnen dan in een aparte alinea, misschien zelfs in vet, en zet er boven:

Conclusion

Voeg er aan toe: wij willen die foto's zien!!!!

Dat de NIST niet te vertrouwen is, dat wisten we al, maar het achterhouden van bewijs van een misdaad is op zichzelf een misdaad. Heeft Alex jouw werk reeds ontvangen? Het is voldoende belangrijk om het door te spelen naar de vredesbeweging in de VS.

17453 Ik heb net de presentatie van Prof Jones bekeken. Het bewijs voor Themate is erg overtuigend. Nooit onderzocht terwijl dit wettelijk verplicht is bij een brand.

Smoking gun no: 2 (volgens prof Jones.)

17458 Is het document van Arie al ergens anders overgenomen? We hebben ik ieder geval al heel veel downloads ervan en veel meer dan normaal unieke Ip-adressen vandaag. De bandbreedte vliegt er doorheen

17470 Leuk en duidelijk rapportje hoor, niets op aan te merken. Maar wat moet het bewijzen? Dat de NIST al dan niet doelbewust een extra smeuiige foto (of zelfs een gemanipuleerde) als illustratie hebben aangedragen? Wat zou dat veranderen in de bewijsvoering zoals aangedragen door de NIST?

ik heb het gevoel dat de 911-truth beweging ietwat te gefixeerd is op het onderuithalen van details, ipv met een wetenschappelijk alternatieve verklaring te komen voor het neerstorten van de WTC gebouwen. Je moet oppassen dat het niet verzand in het verkondigen van een heilloze profetie.

17472 Welke bewijsvoering van het Nist? Die is er namelijk niet. Net zomin als het Nist weigerd te onderzoeken waarom er Thermate gevonden wordt in het stof van het WTC.

Iets wat standaard en verplicht is bij elke brand.

De onderzoeksresultaten van prof. Steven jones liegen er niet om: metal spheres bestaande uit ijzer, aluminium en zwavel gevonden in het stof van het WTC complex.

17474

ik heb het gevoel dat de 911-truth beweging ietwat te gefixeerd is op het onderuithalen van details, ipv met een wetenschappelijk alternatieve verklaring te komen voor het neerstorten van de WTC gebouwen.

Het hele verhaal van NIST is anders wel gebaseerd op die details. Waarom moet ik met een alternatieve verklaring komen? Het is toch overduidelijk dat het onderzoek van NIST, en dus ook hun conclusies, niet deugen?

17475 @heilloze profetie:
[cite]
ipv met een wetenschappelijk alternatieve verklaring te komen voor het neerstorten van de WTC gebouwen.[/cite]

Wie stelt moet bewijzen.

De US regering stelt de officiële complottheorie in haar '911 Commission Report', maar het bewijs dat ze levert is onhoudbaar.
Deze officiële complottheorie laat veel zaken buiten beschouwing (geen verklaring voor WTC7, getuigen die het over bommen hebben, ...) en roept meer vragen op dan het tracht te beantwoorden.

Omdat het niet houdbaar is ontstaan alternatieve complottheoriën. Dus de officiële complottheorie is de bron, cq. de moeder van alle complottheoriën. Deze heeft aanleiding heeft gegeven voor het ontstaan van de alternative "complottheoriën".

Alhoewel veel van de alternative "complottheoriën" veel aannemelijker zijn dan de officiële, is het niet aan de 'truth movement' om een sluitende verklaring en theorie voor de gebeurtenissen op 11 september te geven. Dit moeten de stellers van de officiële complottheorie doen.

Wij brengen de weglatingen aan het licht en stellen de vragen die niet beantwoord worden door het oficiële complottheorie. Gaandeweg worden er steeds meer aanwijzingen en bewijzen gevonden dat de officiële complottheorie niet kan kloppen.

Iedereen kan over de ware toedracht theoriseren en al dan niet met goede of slechte argumenten zijn stelling onderbouwen, maar feit blijft nog altijd dat de dat de vragen en weglatingen in het officiële complottheorie nog steeds blijven staan. En de de oorspronkelijke steller nog steeds moet bewijzen.

17483 "Wij brengen de weglatingen aan het licht en stellen de vragen die niet beantwoord worden door het oficiële complottheorie. Gaandeweg worden er steeds meer aanwijzingen en bewijzen gevonden dat de officiële complottheorie niet kan kloppen."

Nou, tot dusver valt dat erg tegen. Er wordt meer onderuit gehaald dan dat er bewijzen worden gevonden. Of het blijft steken bij vage aannames. Wie stelt moet bewijzen, inderdaad. Maar dat geldt ook omgekeerd.

17494 Boem! en het gebouw stort kaarsrecht in als je een kant van een gat voorziet.

Oei, toch niet, het kantelt. Hmmm, dan maar een ander debunkersvideo opsnorren.

Brrrrrmmmblmmmblll, dat lijkt er meer op. Brand heeft het weer gedaan

17501 Die twee links zijn hetzelfde...

17504 Hier dan

17505 @Rick:
[cite]Nou, tot dusver valt dat erg tegen. Er wordt meer onderuit gehaald dan dat er bewijzen worden gevonden. Of het blijft steken bij vage aannames. Wie stelt moet bewijzen, inderdaad. Maar dat geldt ook omgekeerd.[/cite]

Wellicht in jouw belevingswereld Rick. Al zou de 'truth movement' stellen en met bewijzen komen dat de aarde rond is zou het voor jou tegenvallen of een vage aanname zijn. Iets niet willen zien, daar kan geen bewijs tegen op.

Domweg de officiële complottheorie (orzaak/bron/moeder van alle complottheoriën) buiten beschouwing laten en zich richten op de gevolg complottheoriën is de zaken omdraaien.

Ik hoop dat je kan begrijpen dat wanneer je een gevolg van iets wilt bestrijden, je dan de bron moet aanpakken.
Dus wil je het gevolg ('truthmovement' en haar theoriën) bestrijden, dan moet je zorgen dat de bron (officiële complottheorie) hier geen aanleiding toe geeft. En deze is dus onverdedigbaar.

17506 De onderzoeksresultaten van prof. Steven jones liegen er niet om: metal spheres bestaande uit ijzer, aluminium en zwavel gevonden in het stof van het WTC complex.

Verbazend!!!

Zeker als je bedenkt dat het gebouw voor een groot gedeelte uit staal bestond, een alluminium facade had en de brandwerende wanden in het gebouw van gips waren gemaakt waar zwavel in zit. Werkelijk verbazend dat hij dat gevonden heeft......

17508 En die data was al lang bekend trouwens.

Hier een verslag uit 2003.

En hier wat info van USGS.

Maar blijf vooral maar hopen dat Jones een "smoking gun" heeft gevonden....

17509 Tja Anoniempje, sommige mensen vinden overal een verklaring voor, nietwaar?

Dat 't het om gesmolten staal en aluminium gaat, wat daarna weer gestold is, zullen we maar buiten beschouwing laten, hè?

Achja, kantoorbranden zijn natuurlijk makkelijk in staat om staal en aluminium te doen smelten.

Je hebt gelijk joh, ik ben geheel en al overtuigd door dit fantastische rocksolid argument.

Tis ook genoeg om de rest van alle eigenaardigheden meteen maar te vergeten. Twas brand dat dit alles veroorzaakt heeft, het supersnelle en plotselinge instorten, de gelanceerde stalen balken, de enorme zeer fijne stofwolken etc etc.

Ga zo door, je doet 't prima. Mij heb je in ieder geval nu overtuigd.

17510 Verklaar die bolletjes eens dan?

Je kunt wel staal, alumnium en gips in een gebouw hebben maar hoe ontstaan daar gestolde druppeltjes uit?

17511 Goed werk Arie

---------------------
Nederlandstalige 911 flyer klaar om geprint te worden hier:

http://thepiratebay.org/tor/3689070/Dutch[Nederlandse]_911Flyer-ready_for_print

17512 En sowieso Anoniempje, zelfs als er zwavel, kalium, aluminium, etc in de gebouwen zat, dan is het wel heel toevallig dat een X-EDS bijna precies dezelfde signatuur geeft op één zo'n minuscuul bolletje als de bolletjes die uit een thermate reactie komen. Als het in het gebouw zat, zaten er misschien deeltjes daarvan in het stof, maar dan bestond niet één zo'n bolletje uit precies die stoffen waar de bolletjes geproduceerd door thermate ook uit bestaan.

Je moet wel goed opletten, en door hebben wat die "spherules" zijn. Dat is niet gewoon een berg stof die ze onderzoeken. Ze pakken één enkel stofdeeltje en daar richten ze met X-EDS een straal op om X-ray emissie te stimuleren. Wat ze dus gemeten hebben is de inhoud van een miniscuul gestold druppeltje.

Maar ja, volgens sommigen moeten we al die toevalligheden waar de officiële theorie aan vast hangt maar geloven. Zoals dat gesmolten aluminium met van alles erin dezelfde gloeikleur krijgt als ijzer met zwavel van 1000/1500 graden C...

En je maakt ook een mooie blunder, want staal is iets heel anders dan ijzer.

Je vergat ook maar even te noemen dat er een wet is bij brandonderzoek die stelt deze signatuur van thermate/thermite te zoeken, om brandstichting te bewijzen. Bij dit soort onderzoek is gewoon bekend dat per definitie thermite/thermate is gebruikt als ze zo'n signatuur tegen komen. Er is geen natuurlijke oorzaak.

17514 Overigens, dit is de presentatie.

17516 Anoniempje heeft een defecte bullshit-detector. Tja, dan is het leven ineens een stuk eenvoudiger, dat dan weer wel.

17531 Ik mis mijn "vriend"..........BS

17535 Verklaar die bolletjes eens dan?

Je kunt wel staal, alumnium en gips in een gebouw hebben maar hoe ontstaan daar gestolde druppeltjes uit?

Heb je wel eens van wrijving gehoord??

Wat denk je dat er gebeurd als er een vliegtuig met 800 km/h een gebouw invliegt, of op het moment dat het gebouw instort. Kan ook tijdens opruimwerkzaamheden zijn gebeurd, met branders bijvoorbeeld. Heeft Jones dit allemaal onderzocht?

En je maakt ook een mooie blunder, want staal is iets heel anders dan ijzer.

Uhu en waar denk je dat staal uit bestaat?

17536 Linkje

2.3.5 Heat affected particulate and combustion products
Particles that either were formed as a consequence of high temperature or
were modified by exposure to high temperature are important WTC Dust
Markers for WTC Dust. Fires that were a part of the WTC Event produced
combustion-modified products that traveled with other components of WTC
Dust. Considering the high temperatures reached during the destruction of
the WTC, the following three types of combustion products would be
expected to be present in WTC Dust. These products are:
• Vesicular carbonaceous particles primarily from plastics
• Iron-rich spheres from iron-bearing building components or contents
• High temperature aluminosilicate from building materials
There were considerable amounts of plastics in the WTC buildings, that upon
heating and liberation of volatiles produced spherical (or nearly so) carbon-
rich particles with vesicles related to emission of volatiles. Figure 18 shows
typical carbonaceous materials from a Background Building and Figure 19
shows porous heat affected particulate in the WTC Dust. Figure 20 shows a
PLM image of porous heat affected particulate in the WTC Dust.

Figure 20. Optical microscopy image of a particle formed by high temperature.
Various metals (most notably iron and lead) were melted during the WTC
Event, producing spherical metallic particles. Exposure of phases to high
heat results in the formation of spherical particles due to surface tension.
Figure 21 and Figure 22 show a spherical iron particle resulting from the
melting of iron (or steel).

Silicates (abundant in building materials) can be melted producing spherical
or vesicular silicate particles. Figure 23 and Figure 24 show the difference
between an angular non-porous non-heat affected particle within a
Background Building and a porous WTC Dust silicate heat-affected particle.

In addition to the spherical iron and aluminosilicate particles, a variety of
heavy metal particles including lead, cadmium, vanadium, yttrium, arsenic,
bismuth, and barium particles were produced by the pulverizing, melting
and/or combustion of the host materials such as solder, computer screens,
and paint during the WTC Event.

Combustion-related products are significant WTC Dust Markers, particularly
if seen in combination. However, it is worth noting that fly ash and partially
combusted products can occur in trace concentrations in ordinary building
dusts, but not in the concentrations observed in WTC Dust.

17537 Iron Burns!!

Leuk hoe iemand aan de scholars for truth uitlegt hoe Oxidatie van ijzer werkt

HOT STEEL WILL CONTINUE TO UNDERGO EXOTHERMIC OXIDATION REACTIONS WHILE EXPOSED TO AIR, CAUSING IRON TO INCREASE ITS TEMPERATURE UNTIL IT MELTS, FORMING POOLS OF MOLTEN IRON.

"Sometimes a big load of iron in a ship can get hot. The heat can even set other materials on fire. That’s because the iron is rusting, which means it is burning very, very slowly. Iron rusts in a chemical reaction called oxidation. That means the iron reacts with oxygen gas from the air. Oxidation is the chemical reaction that occurs when anything burns in air. Like most oxidations, rusting gives off heat."

"At 1000C iron burns as easily as wood." http://www.learning-org.com/01.09/0073.html

"A section of an A36 wide flange beam retrieved from the collapsed World Trade Center Building 7 was examined to determine changes in the steel microstructure ... Rapid deterioration of the steel was a result of heating with oxidation in combination with intergranular melting due to the presence of sulfur. The formation of the eutectic mixture of iron oxide and iron sulfide lowers the temperature at which liquid can form in this steel. This strongly suggests that the temperatures in this region of the steel beam approached ~1,000ºC, forming the eutectic liquid ...." http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Biederman/Biederman-0112.html

For hundreds of years, Blacksmiths took advantage of this well-known property of sulfur dioxide by "welding" iron parts together over fires of sulfur-rich charcoal, which lowers the melting point of iron at its surface.

"The "absolutely conclusive smoking-gun PROOF" amounts to this: Prof. Jones CLAIMS to have obtained a sample of solidified spatter from post-collapse WTC structural steel. He takes the sample-gatherer's word that this is where it came from. He claims to have determined the sample to be sulfur-contaminated iron. Solely from this basis he leaps to the definite conclusion that it's a residue of thermate (thermite with sulfur and potassium permanganate additives) used to cut the tower's columns. This is quite the leap of inductive reasoning. As we all know, the debris field of the WTC was an oven of steel-melting intensity. All of the WTC's debris was churned together chaotically in this pile. Steel is basically highly refined iron. The element sulfur is present in abundance in many building materials. Drywall, for example (also known as GYPSUM board) consists primarily of plaster, i.e. gypsum, i.e. hydrated calcium SULFATE. Churn lots of steel and gypsum together and cook them for three weeks at temperatures sufficient to melt both and I would not be surprised to see "sulfur-contaminated iron" turning up in samples of same. This is not to say Jones is definitely wrong as to what produced it, just that it's ridiculously dishonest and irresponsible to hype this as "absolutely conclusive smoking-gun PROOF" of the use of thermate. There is at least one other completely plausible completely mundane possibility. Prof. Jones focuses on the iron/sulfur mix as a signature of thermate, but makes no mention of aluminum oxide, which would also most definitely be present and which he'd certainly test for and mention if it were. This is a strange omission. Prof. Jones knows better "

17542 Ja dat heeft Jones onderzocht zijn wtc stof komt uit een appartement wat een voetbalveld verderop lag van ground-0 dus geen snijbranders daar die de bolletjes had kunnen maken.

Daarbij hebben de bolletjes die eventueel door snijbranders (bij de opruim werkzaamheden) gemaakt zijn een andere chemische samenstelling.

de chemische samenstelling van de wtc bolletjes en de bolletjes gecreeerd in het thermate experiment door Jones hebben dezelfde chemische samenstelling.

De hoeveelheid zwavel kan nooit en te nimmer uit de gipsplaten komen.
We hebben het hier dus niet over wtc7 maar de beide torens.

Daarbij zijn er ook een tal van andere versnellingsbrandstoffen gevonden in de bolletjes zoals magnesium koper barium, die niet in bouwmateriaal voorkomen maar wel bij thermate reacties gebruikt worden.

Kortom dit bewijs is waterdicht!

17545 Debunking WTC7
Jawel hoor. De debunkers hebben al weer een antwoord klaar ?!!

17546 Ik zie niet welk punt ze maken op die video. Ook zie ik geen nieuw bewijs.

Als de zijkant zo zwaar beschadigt was en die paar branden de oorzaak van de instorting, waarom zakt het gebouw niet eerst in aan de zijkant? I.p.v. kaarsrecht in zijn eigen footprint? De delen in het gebouw dat niet door brand of puin verwoest waren hadden tijdens de instorting toch voor een behoorlijke verstraging moeten zorgen i.p.v. bijna freefall.

17547 roestend ijzer dat uit zichzelf zo heet wordt dat het smelt? Klinkt net zo plausibel als het 'spontane thermietreactie' verhaal.

Heb je een iets serieuzere referentie dan een enkele forumpost? Of een praktijkvoorbeeld waarbij oxidatie (roesten) leidde tot het smelten van het staal/ijzer?

17548

Prof. Jones focuses on the iron/sulfur mix as a signature of thermate, but makes no mention of aluminum oxide,

Hij vergelijkt de samenstelling van de WTC bolletjes met die van thermaat bolletjes. De samenstelling is hetzelfde.

17549 Een laborant lacht dit onderzoek weg. Hij weet niet eens waar dat stof vandaan komt, daar begint het al mee. Heeft jaren in een plastic zak gezeten. Je moet absolute zekerheid hebben over de herkomst van je onderzoeksmateriaal wil je daar over kunnen oordelen. En dus niet maar raadt waar het vandaan komt.

17552 Hij weet dat dus wel uit dat appartement. Overigens heeft het USGS dezefde bolletjes gevonden.
Een laborant hevig gesubsidieerd door Big-Pharma lacht dit onderzoek in derdaad weg maar een eerlijk nuchter persoon niet.

17554 De USGS heeft dezelfde bolletjes gevonden.

Debunk dat maar.

17555 Heb je een iets serieuzere referentie dan een enkele forumpost? Of een praktijkvoorbeeld waarbij oxidatie (roesten) leidde tot het smelten van het staal/ijzer?

Die link die ik gaf staat vol met voorbeelden en links Arie. Maar dan moet je ook wel werkelijk op die pagina kijken van Debunking911 over Iron burns. Ik zou zeggen bekijk die pagina eens goed en volg de links die er gegeven zijn.

Bekijk ook dat onderzoek van USGS

http://pubs.usgs.gov/of/2005/1165/508OF05-1165.html

Ja dat heeft Jones onderzocht zijn wtc stof komt uit een appartement wat een voetbalveld verderop lag van ground-0 dus geen snijbranders daar die de bolletjes had kunnen maken.

Ja en stof kan natuurlijk niet worden meegevoerd door de wind.

De delen in het gebouw dat niet door brand of puin verwoest waren hadden tijdens de instorting toch voor een behoorlijke verstraging moeten zorgen i.p.v. bijna freefall.

Is 13 seconden tegenwoordig al freefall voor WTC7?

17556 Het stof is binnen komen waaien bij een appartement op 100 meter afstand, dat kan overal vandaan komen, zich met van alles hebben vermengd. Over de herkomst ervan kun je nog minder zeggen dan over het staal dat Jones eerder onderzocht. Je negeert ieder wetenschapelijk protocol en trekt op basis daarvan conclusies. Slecht onderzoek.

17559 Ga je nu aan bijbelinterpretaties refereren om te bewijzen dat ijzer brandt?

In another mode instrumentally: And thus even the humanity of Christ is a cause of the said influx; because as Damascene says ... as iron burns on account of the fire conjoined to it, so were the actions of the humanity of Christ on account of the united divinity, of which the humanity itself was an instrument.

Je neemt dat toch niet echt serieus he?

17560 Effe tussendoor:
Nist wil niet debatteren met Jones over hun onderzoek.
Dat geeft wel aan hoe ze over hun eigen onderzoek denken.
Lijkt op een hit and run.

17562 @Annoniempje en co
vertel dan eens wat dat oranje gloeiende materiaal is dat uit het gebouw komt zetten.

17563 Brandweermannen spreken over gesmolten staal op Ground Zero:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3060923273573302287

NIST ontkent gesmolten staal op Ground Zero:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-7180303712325092501

17564 @Ron Als je de helft van het verhaal blijft negeren misschien wel ja maar het USGS heeft dezelfde bolletjes gevonden.

Je pleidooi dat die bolletjes via de wind ergens anders vandaan zijn gekomen vindt ik nogal lachwekkend. Nooit geweten dat er rondom groundzero zoveel thermate reacties zijn geweest die helemaal niets met de ramp te maken hadden.

Nogmaals de bolletjes die zijn gevonden zijn exact dezelfde chemische samenstelling als de bolletjes gecreeerd bij een thermate verbranding.
Het USGS heeft dezelfde bolletjes gevonden.
Videobewijs wat verdacht veel op een thermate reactie lijkt op de hoek die minuten daarna aan die kant instort.

Hoeveel meer bewijs heb jij nog nodig?

17575 Het gaat niet om de bolletjes, maar om de zwavel (sulfaat?) die er in zit. Dat is dan zogenaamd het bewijs van Jones voor thermite/thermate. Daar hebben anderen, inclusief NIST, al eerder het nodige over gezet. De aanwezigheid daarvan kan allerlei oorzaken hebben. Daarom is de herkomst van het materiaal van wezenlijk belang: Jones schrijft het zelf, maar gaat er GEMAKSHALVE van uit dat het nooit vermengd is geweest. Dat kan hij niet weten. Wat verbrandde er allemaal niet op 9/11? Jones kreeg exact dezelfde kritiek bij eerder onderzoek, maar toen ging het nog om staalmonsters uit een herdekingsbeeld.

Mensen nemen hier veel te snel het woord bewijs is de mond omdat ze zo graag - veel te graag - horen dat er explosieven zijn gebruikt. Zelfs Jones zelf zegt NADRUKKELIJK dat het geen bewijs is.

17579 Ga je nu aan bijbelinterpretaties refereren om te bewijzen dat ijzer brandt?

Ik ben blij dat je de rest van het artikel ook gelezen hebt en alle links hebt bekeken Arie...... Of ben je daar soms te belazerd voor, of spreekt het soms jouw idee van wat er met staal kan gebeuren dat roest tegen??

Vraag eens aan een ijzerwerker hoeveel plezier hij heeft als hij een stuk staal moet branden dat verroest is.

Het USGS heeft dezelfde bolletjes gevonden.

Ja en er een hele andere plausibele verklaring voor als de verklaring waar Jones mee komt.

@Annoniempje en co
vertel dan eens wat dat oranje gloeiende materiaal is dat uit het gebouw komt zetten.

Nou vertel jij ons eens dan wat die straal daar TUSSEN DIE KOLOMMEN DOET?? Het brand dus niks meer door als alleen lucht. Klein detail dat je blijkbaar over het hoofd blijft zien.

En een ander detail wat je over het hoofd blijft zien is dat thermaat gebruikt wordt op een vertikale manier, dus hoe je ooit vertikale kolommen door wilt branden is mij een compleet raadsel.

Al zal Arie dan wel weer met zijn apparaatje komen dat ook horizontaal kan branden. Het enige probleem daarmee is dat er geen zwavel gebruikt wordt in dat apparaat. Dusse.....

17581 Videobewijs wat verdacht veel op een thermate reactie lijkt op de hoek die minuten daarna aan die kant instort.

Hmm, ik zie aan de voorkant die straal, het gebouw zakt echter naar de rechterkant in van de video, dus ik weet niet welke video jij het over hebt eerlijk gezegd.

17583

Nou vertel jij ons eens dan wat die straal daar TUSSEN DIE KOLOMMEN DOET?? Het brand dus niks meer door als alleen lucht. Klein detail dat je blijkbaar over het hoofd blijft zien.

In plaats van mijn vraag omdraaien, antwoord hem eens.

17611 Prachtig om te zien hoe Anoniempje overal, maar dan ook overal "un" antwoord op heeft (die hijzelf bevredigend (genoeg) vindt natuurlijk, hij moet wel).

Alles is te verklaren middels "toevalligheden", nietwaar?

Ieder afzonderlijk dingetje is wel te verklaren met 1 of ander argumentje wat soms nog nèt een klein beetje geloofwaardigheid bezit, genoeg voor jou om alle andere mogelijke en meer plausibelere verklaringen resoluut opzij te schuiven.

'T grote plaatje daar moet je maar niet naar kijken, tel vooral niet alle zaken bij elkaar op ofzo, en kijk wat je dan hebt. Nee, hou stug vast aan dat het officiële verhaal wel waar MOET zijn, want jeetje mineetje stel je voor zeg, als er dan toch sprake zou zijn van een inside job, dat zou toch wel ongelooflijk zijn.

17612 Kijk gewoon naar de simpele feiten

*aandelenhandel
*4 vliegtuigen, 0 onderscheppingen
*talloze intelligence rapporten op voorhand.

Maar voor sommigen blijft het een kwestie van geloof in het goede.

17649 @ sandman 24-05-2007 21:06

Zelfreflectie is jullie truthers vreemd he? Alles wat je daar heb betoogd slaat ook op jullie movement. Ik zie op deze site alleen maar truthers met een waas voor hun ogen, de wereld wordt met oogkleppen op bekeken. Vooral als het aankomt op de USA met als rode lap 9/11 gaat het bloed koken in de adertjes van onze complotdenkers.
Anoniempje komt mijn inziens met zeer valide en wetenschappelijk onderbouwde argumenten, maar het wordt weggefuift onder het mom van:
'maar prof. Jones zegt dat het niet zo is'.
Valt het jullie ook niet op dat prof. Jones vrij eenzaam staat in zijn bevindingen?
De overgrote meerderheid van de academische wereld deelt zijn mening in de verste verre niet, en dat lijkt mij niet voor niets.
Alleen de truthers hier volgen heilzaam hun Messias, overtuigd van hun gelijk. Het doet mij sektarisch aan, iets waarvan jullie Bush en co. beschuldigen met de nwo :').

17650 Jullie dit, jullie dat, jullie zus, jullie zo....

17654 "De overgrote meerderheid van de academische wereld deelt zijn mening in de verste verre niet, en dat lijkt mij niet voor niets. "

Ik hoor alleen meneer Jones, de rest houdt de kaken stijf op elkaar (behalve het NIST op overheidsbudget). Dat iedereen 'het er mee eens' zou zijn als graadmeter zou fungeren, dat gaat er bij mij niet in. Iedereen was 'het er toch mee eens' dat de aarde plat was? We weten inmiddels beter.

Ook de standaard verwijzing naar Bush is iets waar veel genuanceerder over gedacht wordt. Maar goed, over één kam scheren is makkelijker.

17662 Maar gezien de inventiviteit van de debunkers, kan ik niet anders concluderen dat deze mensen een bepaalde agenda hebben, niet eerlijk zijn, en dus verdacht.

Zulen we eens naar wat stukjes kijken uit Jones zijn paper??

Vooruit dan maar.

Why do so many uncritically accept the “9/11 official story” that a few hijackers in each of four planes overpowered well-trained airline pilots using box-cutters who subsequently brought down three World Trade Center skyscrapers and damaged the Pentagon without being intercepted by a single military jet?

Krijgen die tegenwoordig al een commando training??

En de standaard fout die hij maar blijft herhalen zien we ook weer terug.

Now we’re going to apply conservation of momentum as we consider the collapse of Building Seven at 5:20 pm on September 11, 2001 about seven hours after the collapse of the towers.13

Behoud van impuls werkt dus niet als er een kracht van buiten het systeem werkt, in dit geval dus de zwaartekracht.

Hier ook weer een stuk dat ie uit zijn duim heeft gezogen.

In the video Loose Change (final cut) there is a tape of a fellow who was trapped in Building 7 before it collapsed, so he’s on the radio, he’s telling how they got out of there. He explained that they were trapped at floor 8, there was an explosion below them and he and his colleague were trapped.
The explosion cut off their escape routes. “There wasn’t any way that we could find to get out.” Now that implies a major explosion. He said the firefighters were able to get through and get to them and get them out of Building 7 before it collapsed. This is strong evidence for a major explosion below floor 8.

Als ie een beetje had gezocht had ie gezien dat dit klinklare onzin is.

Most of Building 7 of the World Trade Center was evacuated around the time the South Tower was hit (see (9:03 a.m.) September 11, 2001). However, firefighters find three individuals who have become trapped inside it. Among them are Barry Jennings, a City Housing Authority worker, and Mike Hess, New York’s chief lawyer who is also a longtime friend of Mayor Rudolph Giuliani. The two had gone up to the 23rd floor headquarters of the Mayor’s Office of Emergency Management some time before 10 a.m., but found it empty. (It was evacuated at 9:30 a.m.; see 9:30 a.m. September 11, 2001.) They headed downstairs but became trapped around the sixth floor by smoke and debris that filled the staircase as a result of the North Tower collapsing at 10:28 a.m.


Staat ook gewoon in het NIST rapport en wel hier (pagina 109-110(163-164)).



Grappig dat ze dat gaan gebruiken in de final version van Loose Change, volgens Jones dan.

Weer een belabberd stukje onderzoek van de beste man. Maar blijkbaar vinden jullie dat allemaal in orde.

En over Silverstein gesproken Klaas.

Dit is wat hij echt zegt:

"The smartest thing to do is pull it. And [big]THEY[/big] made that decision to pull and we watched the building collapse."

They als in the brandweer waar hij dus een gesprek mee had over de telefoon zoals hij ook al aangaf aan het begin.

http://video.google.nl/videoplay?docid=-7750532340306101329&q=silverstein

Of je moet natuurlijk denken dat de brandweer ook in het complot zit.

Het gebouw storte ook niet symetrisch in, aangezien het naar 1 kant leunde toen het instorte en er al 7 seconden voordat de rest instorte een groot stuk instorte en wel het penthouse.

http://www.youtube.com/watch?v=Y5_e5yROoqY

En dit ziet er toch ook niet echt uit alsof het netjes recht in elkaar storte.



Uit deze video

http://www.youtube.com/watch?v=Awje4gAI_kw&mode=related&search;=

17663 Oops, 1 verkeerde link.

In de volgende zin had deze link moeten staan.

Als ie een beetje had gezocht had ie gezien dat dit klinklare onzin is.

17664 anoniempje, romney....hoeveel alter ego's heb je wel niet Jay?

17665 Ik hoor alleen meneer Jones, de rest houdt de kaken stijf op elkaar (behalve het NIST op overheidsbudget)

Nou inderdaad Democraatus, de rest houdt zijn kaken op elkaar.....

http://911-engineers.blogspot.com/

Onderzoeken uit Engeland(ARUP study), China, Australie en zo een beetje de rest van de wereld, maar blijf jij maar vooral denken dat het WTC door iedereen genegeerd wordt hoor Democraatus en dat ze de kaken stijf op elkaar houden.

17666 Wie is Romney?

De moderators kunnen zien dat ik maar met 1 naam hier post Arie en dat is met Anoniempje.

17667 en daarvoor krijgt Jay een complimentje van Braat op Billy's blog. En dan staan er letterlijke gecopy-paste teksten van Jay op nujij.nl gepost door Romney.

Het wordt een beetje doorzichtig allemaal Jay.

17668 Anoniempje, je hebt mijn vraag nog steeds niet beantwoord.

17669 En trouwens, als je in Jones paper kijkt, dan zie je hoe het eruit ziet als een gebouw omvalt. Dat jij zegt dat WTC7 niet recht instort, is gewoon zeggen dat geel groen is. En overigens, het penthouse, en dus de middenkolommen, eerst laten ploffen is een standaard techniek om een gebouw in zichzelf te laten storten.

17670 Arie, serieus, ik weet dus niet waar je het over hebt, vraag anders of 1 van de moderatoren kan zeggen wie ik wel of niet ben. Ik ben geen Romney, ik ken geen Romney. Die Romney zal dan wel een bezoeker zijn van Zapruder of Billies Blog en mijn stukje hebben gecopiepaste. Ik ken de hele site nujij niet eens.

Halfgaar, dat kan van alles en nog wat zijn, maar Om het nou thermiet te noemen, is een beetje onzinnig, omdat het op die plek dus helemaal niks doet. Het brandt tussen 2 kolommen in en brand dus alleen maar in de lucht. Het brand dus ook geen ophanging door, want die zaten ter hoogte van de buitenkolommen.

17671 Halfgaar, dat penthouse zat aan 1 kant van het gebouw en niet in het midden van het gebouw Dus dat kunnen niet de middenkolommen zijn geweest.

17672 Kan jij mij een link geven naar dat artikel op nujij.nl dan war ik volgens jou heb gereageerd, want ik zie dat niet zo snel eerlijk gezegd.

17673

Halfgaar, dat kan van alles en nog wat zijn, maar Om het nou thermiet te noemen, is een beetje onzinnig, omdat het op die plek dus helemaal niks doet. Het brandt tussen 2 kolommen in en brand dus alleen maar in de lucht. Het brand dus ook geen ophanging door, want die zaten ter hoogte van de buitenkolommen.

Het kan niet "van alles" zijn. De kleur wordt bepaald door te temperatuur en het materiaal (maar vooral de temperatuur). Het kan haast niet anders dan dat het minimaal, ik geloof, 1000 of 1500 graden C is. Ver boven de temperatuur die door de brand is gehaald.

En het doet niets? Niets werkt perfect. Als je nagaat dat er zoveel gesmolten ijzer is gevonden in de kelders, is dit beetje dat er toevallig langsstroomt waarschijnlijk gewoon een foutje geweest, of dat er teveel is gebruikt op die plek. De hele hypthose is juist dat het door het hele gebouw zat, niet alleen op die hoek, anders zou het weinig doen.

Ik snap niet dat je het zo hard ontkent dat er iets mis is. Wat er precies gebeurd is, weet niemand, maar waarom angstig vasthouden aan het officiële verhaal. Jij tolereert geen enkele twijfel. Jij impliceert dus dat overheden helemaal eerlijk zijn, en dat false flag terrorism alleen maar "vroeger" werd gebruikt. Dat is gewoon verschikkelijk naïef, en cognitief dissonant.

17674 Ah ik heb het gevonden.

http://www.nujij.nl/amerikaanse-fysicus-toont-nieuw-bewijs-voor-opblazen-wtc-torens.160222.lynkx#reactie-167971

Al kan ik niet zo snel vinden wel stuk hij nou van mij heeft gecopiepaste eerlijk gezegd, maar zal ff al die replies doornemen.

17675 Penthouse niet in het midden? Dan zie jij een ander gebouw dan ik.

17676 Halfgaar, ik heb je net een paar voorbeelden laten zien wat een farce die Jones is, maar toch blijven jullie maar achter die knuppel aanlopen. Dat noem ik pas naief.

17677 enthouse niet in het midden? Dan zie jij een ander gebouw dan ik.

Das dan inderdaad het geval Halfgaar.

Ben je al die tijd naar een verkeerd gebouw aan het kijken!!!!!!!

17678 Maar veel plezier weer hier he kinders En doe de groeten aan Romney van mij. Zal ie leuik vinden....

17679 Die hele contstructie op het dak kan je het penthouse noemen, maar als je het woonbare gedeelte bedoelt, dan heb jij gelijk. Alleen als dat gedeelte instort vanwege de beschadigde hoek, dan kan ik nog steeds niet zien waarom het gebouw zo recht inzakt.

En over naïviteit, tja, iedereen laat zich informeren door iemand, dus iedereen, of ze er zelf nou ook bij nadenken of niet, "loopt achter iemand aan", maar jij doet gewoon aan dubbeldenken. Vroeger deden overheden dit soort dingen, dat is gewoon geschiedenis, maar als zoiets gebeurt in een tijd dat jij leeft, dan ineens niet. Dan is wat je verteld wordt door je heer en meester ineens waar.

Maar ja, eens worden we het toch niet.

17682 WTC7 ziet er gewoon uit als een vette CD. Leer er gewoon eens mee leven.

Het is te aanlokkelijk om technocratisch te blijven muggeziften.

Nu hboor ik graag de mening van Braad en Anoniempje over wereldzaken. Dan blijft het angstig stil.

Niets te melden dus, inmiddels al jaren lang, anders dan prima feitencheckmateriaal (en dat is ook nodig).

17683 Voor een gebouw van 47(!) verdiepingen, valt WTC7 erg recht naar beneden.

17685 Kijk ook eens op http://www.youtube.com naar:

http://www.youtube.com/watch?v=9LEljS3ib84

http://www.youtube.com/watch?v=4UQ5CHifqMs

http://www.youtube.com/watch?v=d8LzLRU35CY

http://www.youtube.com/watch?v=m89SB59DT34

http://www.youtube.com/watch?v=1W8EO-lHmXE

Ik kan door gaan met linken maar kijk maar eens bij de gelijkwaardige filmpjes...
Ja ik krijg het er ook benauwd van, maar iets wat zo machtig is & ook al zo'n bekend iets bij vele mensen uit diverse lagen van onze maatschapijen. en nog steeds wordt het ontkend... en simpel weg afgedaan als complot"onzin" of mensen die dit geloven zijn paranoid...
ONZIN de dingen die allemaal aangekaart geworden zijn WEL ERG HELEMAAL toevallig...!

17726 @ cognomen

LOL! Dit bedoel ik dus, van die fanatieke mafketels die elke discussie verpesten door het plaatsen van links met de illuminati, nwo en dergelijke broddelverhaaltjes. Je gaat me toch niet vertellen dat je die filmpjes enig waarheidsgehalte toedicht?

Het incestgehalte is hier wel erg aanwezig hoor, het lijkt Urk wel. Elkander een beetje bewierroken als men weer eens een anomalie heeft gevonden welke niets toevoegt aan het verhaal. Nogmaals, wat voegt dit rapport van Arie toe?

Om toch wat tegenwicht te bieden volgt hier een linkje waarin een mede-TU'er helder verwoord hoe een en ander heeft kunnen gebeuren:

Door gezond verstand het WTC vraagstuk verklaard

Als je dit draadje leest, zie je ook het typische verweer van een gemiddelde truther. "Als het WTC tot stof werd verpulverd, hoe kan het dan dat ik een foto heb waarin een intacte badkuip te zien is?!! Dit moet wel een complot zijn!!"
*zucht* Dit is vechten tegen de bierkaai, cognomen van hierboven is een voorbeeldig exponent daarvan.

17744 @fanatieke mafketels

Dus ik ben een mafketel? ok dan ben jij blind, er is iets gaande maar wat precies en hoe omvangrijk wie zal het weten. En of er iets aan te doen valt als het echt zo omvangrijk is als vele denken wie weet...

Wat ik denk/geloof doet er niet aan toe ik spreek niks tegen of aan...

ik verwees alleen naar een aantal links die ik op youtube aantrof die meschien enig verband hebben...

Als dat door jou niet gewaardeerd word dan is dat spijtig voor jou.
Hopelijk word heet wel door een aantal andere gewaardeerd, in dit geval ben ik blij dat ik die links geplaats heb.

Mocht ik alleen maar negatieve feedback krijgen dan post ik wel geen links meer.

M.v.g. CognomeN

17745 @heilloze profetie

bedoelde ik uiteraard

17837 anoniempje/jay (jou kinderachtige schrijfstijl herken ik uit duizenden).Beste kerel,wil jij mij nu eens uitleggen wat jou bezielt om al 3 jaar onafgebroken over 11 september te blijven emmeren ?

17904 Mooi werk, Arie!
Hoewel de vertekeningen in het lijnenspel inderdaad bijzonder vreemd zijn, blijft het voor mij, ongeacht de uitkomsten of de schade aan de zuidwesthoek ernstig is of niet, volstrekt onaanvaardbaar dat zo'n gebouw vervolgens kaarsrecht en volledig instort. Indien dit echt mogelijk zou zijn zouden steden als NYC te kampen hebben met een veiligheidsprobleem van ongekende proporties.

Dat NIST eventueel (altijd slag om de arm totdat bewijs rond is) een overdreven beeld van de schade geeft ontdoet ze dus geenszins van de verplichting om aannemelijk te maken hoe een klasse A gebouw als WTC 7 als gevolg van schade aan de omtrekken zo synchroon en volledig kan instorten.

Mijn hypothese voor de mate van vernietiging (uitgaande van opzettelijke sloop) is dat dergelijke vooraf geplande ondernemingen alleen kans van slagen hebben als de vernietiging totaal is. Want noodzakelijk voor het welslagen is dat ook het harde bewijs (voor de vernietiging) verloren gaat. De suggestie of zelfs de (logische) waarschijnlijkheid voor gecontroleerde sloop is nog altijd onvoldoende om de overheid met een dergelijk zware beschuldiging formeel te confronteren. Daarvoor volstaat alleen harde bewijsvoering.

17906 ABN-Amro wordt overigens waarschijnlijk één van de nieuwe huurders in het nieuwe WTC-7.