130 verlichte geesten, 1 doorgeslagen complotters en 6 trollen aanwezig, 2205 leden

RSS-feed van artikelen Twitter-feed van artikelen Zapruder Inc.

De macht van de centrale banken / reageer

Door Robin de Ruiter, gepubliceerd op 19-09-2006 23:48, 41 reacties, rubrieken: Nieuwe Wereld Orde, Banking

Even wat algemene kennis. We gaan het hebben over de top van de Zapruder global foodchain: de centrale banken. Sinds het begin van de twintigste eeuw, met de aanname van de Federal Reserve Act, proberen de NWO-krachten (New World Order) hun macht ook op het gebied van de wereldfinanciën te doen gelden. Als instrument in dienst van dat doel werd in 1913 door overwegend bankiers de Federal Reserve Bank opgericht. Dit gebeurde door een schijnbeweging van enkele prominente leden van het congres, dat op kerstreces was. Deze bank heeft het monopolie over de uitgaven van de dollar als wereldvaluta en het vastleggen van de rentekoers, en beschikt over nog veel meer monopolies. De meeste mensen denken dat de Federal Reserve Bank een Amerikaans staatsbedrijf is. Dat is net zo onjuist als de overtuiging dat de Bank of England aan de Engelse Kroon of aan heel Engeland behoort.

Update 20/9/2006 22:00 omreken- en vertaalfouten in de schuldbedragen verbeterd

Hoe werkt de Federal Reserve Bank?

Veronderstel dat de regering van de Verenigde Staten voor haar uitgaven een paar miljard dollar nodig heeft en dat het geld niet uit de belastinginkomsten gehaald kan worden. Op zo’n moment wendt zij zich tot de Federal Reserve Board. Het directorium staat een lening toe op basis van rente. Daarop deelt het Congres aan het ministerie van Financiën mee, dat de betreffende dollar-miljarden als waardepapieren van de VS gedrukt kunnen worden. Die worden daarop overhandigd aan de bankiers van de Federal Reserve Bank. Deze betaalt alleen de uitgiftekosten van de waardecoupons, die overigens niet meer bedragen dan een slordige vijfhonderd dollar voor inkt en papier! Vervolgens worden de dollar-miljarden overgemaakt naar de regering, die daarmee haar uitgaven kan betalen. Wat zijn de gevolgen van deze ongelooflijke transactie? De regering heeft simpelweg het volk opgezadeld met een schuld aan de Federal Reserve Bank van miljarden dollars, nog afgezien van de rente en de rente op rente die ook door het gewone volk opgehoest dient te worden. Momenteel staat het Amerikaanse volk voor meer dan 43 biljoen dollar in de schuld (afhankelijk van welke schulden er nog meer worden meegerekend kan ook een getal van bijna 90 biljoen worden genoemd) en het Amerikaanse volk is niet eens meer in staat zelfs maar de rente te betalen! Het is dan ook waanzin dat een regering een privébank, die door niemand buiten de bank gecontroleerd wordt, zoveel macht geeft. Een macht waarmee geld uit het niets geschapen kan worden!

Het politieke en financiële netwerk van de Federal Reserve Bank heeft een wereldwijd financieel systeem geschapen, waarin alle privébanken en centrale banken samenwerken. Deze hebben zich ten doel gesteld, alle economieën van de afzonderlijke landen van deze wereld te controleren. Hoofddoel is echter de regeringen zo diep in de staatsschulden te laten steken, dat hen geen andere keus blijft, zich bij hun bevelen neer te leggen. Vrijwel geen regering ter wereld doorziet deze tactiek ten volle. Ze laten zich gemakkelijk als schapen naar de slachtbank leiden. Velen denken dat de Verenigde Staten rijk zijn. De waarheid is echter dat de VS meer schulden hebben dan alle landen uit de Derde Wereld bij elkaar! Datzelfde geldt voor vrijwel alle ‘rijke’, geïndustrialiseerde landen ter wereld. De centrale banken spelen de muziek, en de door de kiezers gekozen politici dansen op de maat mee. De met torenhoge schulden beladen regeringen blijft vaak geen andere uitweg over, dan politieke ‘zelfmoord’, wanneer ze niet ingaan op de voorwaarden die de machtige wereldfinanciers stellen, en niet datgene doen wat de ‘banksters’ (de mensen achter de centrale banken) van hen verlangen.

INTERVIEW MET IEMAND VAN DE FEDERAL RESERVE

Hieronder volgt de weergave van een gesprek met Ron Supinski van de afdeling Voorlichting van de Federal Reserve Bank.

VRAAG - Mr. Supinski, bezit dit land het Federal Reserve-systeem?

R.S. - Wij zijn een bureau van de overheid.

VRAAG - Dat is niet mijn vraag. Is het eigendom van dit land?

R.S. - Het is een bureau van de overheid dat door het Congres is gecreëerd.

VRAAG - Is de Federal Reserve een corporation?

R.S. - Ja.

VRAAG - Bezit onze regering enkele aandelen van de Federal Reserve?

R.S. - Nee, het is eigendom van de banken die er lid van zijn.

VRAAG - Zijn de banken die er lid van zijn particuliere bedrijven?

R.S. - Ja.

VRAAG - Zijn de bankbiljetten van de Federal Reserve door iets gewaarborgd?

R.S. - Ja, door de activa van de Federal Reserve, maar voornamelijk door de mogelijkheid die het Congres heeft om belastingen te heffen.

VRAAG - Zei u dat de mogelijkheid om belastingen te heffen de biljetten van de Federal Reserve waarborgt?

R.S. - Ja.

VRAAG - Wat zijn de totale activa van de Federal Reserve?

R.S. - De San Francisco Bank bezit zesendertig miljard dollar aan activa.

VRAAG - Waar bestaan die activa uit?

R.S. - Goud, de Federal Reserve Bank zelf, en fondsen van de overheid.

VRAAG - Wat is de waarde van al het goud dat de Federal Reserve in haar boekhouding vermeld, en tegen welke koers?

R.S. - Ik heb die gegevens niet, maar de ‘San Francisco Bank bezit voor 1,6 miljard dollar aan goud.

VRAAG - Bedoelt u te zeggen dat de Federal Reserve Bank van San Francisco 1,6 miljard dollar aan goud bezit, de bank zelf, en dat het saldo van de activa bestaat uit fondsen van de overheid?

R.S. - Ja.

VRAAG - Waar verkrijgt de Federal Reserve bankbiljetten?

R.S. - Ze worden goedgekeurd door het ministerie van Financiën.

VRAAG - Hoeveel betaalt de Federal Reserve voor een 10-dollar-Federal-Reserve-bankbiljet?

R.S. - Vijftig tot zeventig cent.

VRAAG - Hoeveel betaalt ze voor een Federal Reserve-bankbiljet van honderd dollar?

R.S. - Dezelfde vijftig tot zeventig cent.

VRAAG - Slechts vijftig tot zeventig cent betalen voor een bankbiljet van honderd dollar geeft een geweldige winst, niet?

R.S. - Ja.

VRAAG - Volgens het Amerikaanse ministerie van Financiën betaalt de Federal Reserve gebruikelijk 20,60 dollar per oplage bankbiljetten met een nominale waarde van duizend dollar, oftewel iets meer dan twee cent voor een bankbiljet van honderd dollar, is dat juist?

R.S. - Dat is waarschijnlijk aardig in de buurt.

VRAAG - Is het niet zo dat de Federal Reserve, de Federal Reserve-bankbiljetten - die slechts ongeveer twee cent per stuk kosten - gebruikt om obligaties van de Amerikaanse overheid te kopen?

R.S. - Ja, maar daar is meer mee gemoeid.

VRAAG - Uiteindelijk is dat toch waar het op neerkomt?

R.S. - Ja, in wezen heeft u het juist.

VRAAG - Hoeveel Federal Reserve-bankbiljetten zijn er in omloop?

R.S. - 263 miljard dollar, en we kunnen slechts van een klein percentage zeker zijn.

VRAAG - Waar is de rest?

R.S. - In sommige matrassen, begraven in de achtertuin, of het is illegaal geld voor de handel in drugs.

VRAAG - Aangezien schulden betaald worden met Federal Reserve-bankbiljetten, hoe kan de vier biljoen dollar aan nationale schuld worden afgelost met de in totaal in omloop zijnde Federal Reserve-bankbiljetten?

R.S. - Ik zou het niet weten.

VRAAG - Stel dat de federale overheid alle bankbiljetten die in omloop zijn en uitgegeven zijn door de Federal Reserve bijeen zou brengen, zou het dan rekenkundig mogelijk zijn om de schuld van vier biljoen dollar af te lossen?

R.S. - Nee.

VRAAG - Heb ik het juist als ik zeg dat voor elke dollar die gestort wordt bij een aangesloten bank, er acht dollar kan worden uitgeleend dankzij het zogenaamde Fractionele Reservebeleid?

R.S. - Ongeveer zeven dollar.

VRAAG - Verbeter me als ik het fout heb, maar, zeven dollar aan extra Federal Reserve bankbiljetten werden nimmer in omloop gebracht maar werden zogezegd gemaakt ‘van lucht’ door middel van leningen, terwijl zelfs de nominale waarde van twee cent per bankbiljet niet werd betaald. Met andere woorden, de Federal Reserve-bankbiljetten werden nooit gedrukt, maar werden in werkelijkheid gecreëerd door een vermelding in de boekhouding en een lening met rente. Is dat juist?

R.S. - Ja.

VRAAG - Is dat de reden dat er maar 263 miljard dollar-Federal-Reserve-bankbiljetten in omloop zijn?

R.S. - Dat is een deel van de reden.

VRAAG - Begrijp ik het goed dat toen de Federal Reserve-wet is aangenomen in 1913, men dankzij die wet het recht om geld te drukken en uit te geven, en de waarde ervan te reguleren, overdroeg van het Congres naar een particulier bedrijf? En thans leent dit land het geld dat van eigen herkomst zou moeten zijn dit van de Federal Reserve (een particulier bedrijf) tegen rente. Klopt het dat met het huidige geldsysteem van dit land de schuld nooit zal kunnen worden afbetaald?

R.S. - In feite, ja.

VRAAG - Dit stinkt behoorlijk, vindt u niet?

R.S. - Sorry, maar daar kan ik geen antwoord op geven, ik werk hier.

VRAAG - Is er ooit een onafhankelijk accountantsonderzoek geweest bij de Federal Reserve?

R.S. - De boekhouding staat onder toezicht.

VRAAG - Waarom is er de resolutie 1486, die een compleet onderzoek eist van de Federal Reserve door de GAO, en waarom verzet de Federal Reserve zich ertegen?

R.S. - Weet ik niet.

VRAAG - Reguleert de Federal Reserve de waarde van de Federal Reserve-bankbiljetten?

R.S. - Ja.

VRAAG - Vertelt u eens hoe het Federal Reserve-systeem in overeenstemming met de grondwet kan zijn, terwijl het Congres van de Verenigde Staten - bestaande uit de senaat en het huis van afgevaardigden - de enige is die het recht heeft geld te drukken, uit te geven, en er de waarde van te bepalen? [artikel 1, par. 1 en par. 8] Nergens in de grondwet staat vermeld dat het congres het recht heeft om enige grondwettelijke machtsbevoegdheid over te dragen aan een particulier bedrijf, of wel?

R.S. - Ik ben geen grondwetspecialist. Ik kan u verwijzen naar onze juridische afdeling.

VRAAG - Ik kan u vertellen dat ik de grondwet heb gelezen. Er wordt NIET in bepaald dat enige machtsbevoegdheid mag worden overgedragen aan een particulier bedrijf. Wordt er niet specifiek vermeld dat alle niet vermelde machtsbevoegdheden gereserveerd zijn voor de staat en haar burgers? Wordt daarmee ook gedoeld op een particulier bedrijf?

R.S. - Ik denk het niet, maar we zijn opgericht door het Congres.

VRAAG - Bent u het eens met het feit dat dit land van ons is, en dat het ons geld zou moeten zijn, zoals de grondwet voorziet?

R.S. - Ik begrijp wat u bedoelt.

VRAAG - Waarom zouden wij geld moeten lenen van een consortium van bankiers? Is dat nu niet juist waarom we een revolutie hebben gehad, en we een onafhankelijke soevereine natie hebben gecreëerd met eigen rechten?

R.S. - (Zag ervan af te antwoorden).

VRAAG - Heeft de Hoge Raad ooit bepaald dat de Federal Reserve grondwettelijk is?

R.S. - Ik geloof dat er over die kwestie enkele rechtszaken zijn geweest.

VRAAG - Zijn die voor de Hoge Raad gebracht?

R.S. - Ik dacht van wel, maar ik ben er niet zeker van.

VRAAG - Is het niet zo dat in de deze rechtszaken, de Hoge Raad unaniem heeft verklaard dat de regeling [in kwestie] tussen overheid en bedrijf een ongrondwettelijk delegeren van de wetgevende macht is?

R.S. - Dat weet ik niet, ik kan u verwijzen naar onze juridische afdeling.

VRAAG - Is het huidige geldsysteem niet als een kaartenhuis dat noodgedwongen moet omvallen, aangezien rekenkundig gezien de schuld nooit kan worden afbetaald?

R.S. - Daar lijkt het op. Ik kan wel zien dat u zich heeft verdiept in deze kwestie en er bijzonder veel van afweet. Toch, wij hebben een oplossing.

VRAAG - Wat is de oplossing?

R.S. - De debitcard.

VRAAG - Doelt u op de EFT (Electronic Funds Transfer - elektronische geldoverschrijving) wet? Is dat niet uitermate beangstigend als je bedenkt wat men allemaal kan doen met computers? Het zou de overheid en alle overheidsorganisaties, ook de Federal Reserve, informatie geven zoals: je hebt benzine getankt om 2:30 uur en kocht voor tien dollar loodvrije benzine, en toen ging je om 2:58 uur naar de kruidenier en kocht brood, lunchvlees en melk voor twaalf dollar, vervolgens ging je om 3:30 uur naar de apotheek waar je een middel tegen verkoudheid kocht voor vijf dollar. Met andere woorden, ze zouden precies weten waar we zijn geweest, wanneer we er zijn geweest, hoeveel we hebben betaald, hoeveel de handelaar of winkelier heeft betaald en hoeveel winst deze heeft gemaakt. Met de EFT-wet zullen ze letterlijk alles van ons weten. Is dat niet enigszins angstaanjagend?

R.S. - Ja, je kunt er vraagtekens bij zetten.

VRAAG - Ik ruik een verschrikkelijk monster dat onze grondwet overhoop heeft gehaald. Is het niet zo dat we er in wezen een eerbetoon aan geven, in de vorm van het betalen van inkomensbelasting aan een consortium van particuliere banken?

R.S. - Ik zou het geen eerbetoon noemen, het is rente.

VRAAG - Hebben alle verkozen hoogwaardigheidsbekleders niet een eed afgelegd de grondwet te verdedigen tegen vijanden, zowel tegen diegenen afkomstig uit het buitenland als tegen die van binnen uit? Is de Federal Reserve niet een vijand in de eigen gelederen?

R.S. - Dat kan ik niet zeggen.

VRAAG - Onze verkozen hoogwaardigheidsbekleders en de leden van de Federal Reserve maken zich schuldig aan het helpen en aanmoedigen van het omverwerpen van onze grondwet, en dat is verraad. Staat er op verraad niet de doodstraf?

R.S. - Ik dacht het wel.

VRAAG - Bedankt voor uw tijd en de informatie. En als ik zo vrij mag zijn, ik denk dat u de nodige maatregelen zou moeten nemen om u en uw gezin veilig te stellen, en u het geld dat u op uw bankrekeningen heeft staan zou moeten opnemen voordat e.e.a. in elkaar stort. Dat is wat ik zelf ga doen.

R.S. - Het ziet er niet goed uit.

VRAAG - Moge God genade hebben met de zielen die verantwoordelijk zijn voor de ongrondwettelijke en criminele daad die men de Federal Reserve noemt. Wanneer de overmachtige massa zich ooit bewust zal worden van deze poets, dan zullen zij dit niet met slechts een korrel zout nemen. Het was een plezier om met u te hebben gesproken en ik dank u voor uw tijd. Ik hoop dat u mijn advies op zult volgen voordat de boel in elkaar klapt.

R.S. - Jammer genoeg ziet het er niet goed uit.

VRAAG - Een goede dag gewenst, en bedankt voor uw tijd.

R.S. - Bedankt voor het bellen.

eKudos NUjij MSN Reporter Facebook Tell-a-friend
Eyes_Open | 20-09-2006 02:05
5820 Onderdeel van die banken is ook fractional reserve banking (liquiditeitspercentage), makkelijk verdienen zo.

De rente op de schuld die wij als bevolking jaarlijks middels belastingen moeten ophoesten bedraagt zo'n 12 miljard is nog een schijntje t.o.v. de Amerikanen maar blijft onnodige verrijking van derden.
ferdo | 20-09-2006 02:06
5821 Twijfelachtig interview. Mag ik een link naar de bron?

Verder ben ik het wel eens met de strekking. Je zou zelfs kunnen zeggen dat de FED en andere banken regeringen belonen met een lage dan wel straffen met een hoge rente, afhankelijk van regeringsbeleid.

De laatste keer dat de rente echt hoog was, was in 1980. Toen steeg de rente in 4 maanden tijd van 6% naar meer dan 15%. Ondermeer ook de nederlandse huizenmarkt stortte toen in. Pas in 1998 was de huizenmarkt terug op het niveau van 1979.

In 1980 was Carter president en Paul Volcker de baas van de FED. Een jaar daarvoor was de Iraanse revolutie uitgebroken en er was een mislukte bevrijdingspoging geweest van de gegijzelden in de VS ambasade te Teheran. Had er toen misschien al een oorlog gevoerd moeten worden tegen Iran en had Carter daar geen zin in?

Als straks, na aankomende november Bush z'n meerderheid kwijtraakt bij de tussentijdse verkiezingen, kan er een situatie onstaan die regeren voor Bush onmogelijk maakt. Daardoor wordt dan ook niet meer het beleid van de 'banken achter de FED' uitgevoerd, bijvoorbeeld oorlog tegen Iran. Ergo, een straf dient te worden opgelegd in de vorm van een hogere rente. De crisis die daar uit ontstaat zorgt ervoor dat de onwelvallige politici in ieder geval hun nieuwe, andere beleid niet meer goed kunnen uitvoeren en gewongen worden te dweilen met de kraan open om een permanente vertrouwenscrisis te bezweren.

In dit licht is het ook aardig te noemen dat het probleem met de FED ook het onderwerp is van de film 'America: Freedom to Fascism' van Aaron Russo. In deze film wordt de IRS, de inkomstenbelasting die in het bovenstaand interview ter sprake komt, illegaal genoemd. Als dat commonsence wordt in de VS, wordt daarmee aan de poten van de FED gezaagd. Niet zo gek overigens, wat zoals blijkt uit dit interview en uit andere bronnen zijn de VS mathematisch niet meer in staat de schulden van de overheid terug te betalen. Wat is er dan beter dan de FED gewoon failliet te laten gaan? Er gaat dan immers alleen maar een particulier bedrijf failliet.

Let op wat er na november gebeurd. Mijn voorspelling: wint Bush, komt er oorlog met Iran en stijgt de olieprijs naar 100+ dollar. Verliest Bush, komt er een zware crisis, met lagere olieprijzen en een veel hogere rente inclusief ingestorte beurzen. Wie zal het zeggen...
Eyes_Open | 20-09-2006 02:24
5822 Een lagere olieprijs komt er niet dat is niet in het belang van The Big Money makers (waarom denk je dat de oliekraan dicht is in Irak en waarom dat het enige is dat niet geprivatiseerd, lees verkocht is, door de Amerikanen), Amerikaanse bedrijven mogen niet deelnemen aan Kartels de staat van Irak wel en de grote Shells en Exxons de afnemers van de olie van de OPEC landen vinden die hoge prijs wel prima zo.

Een aanval van Iran zie ik ook niet zo gauw denk dat ze eerder Venezuela aanpakken omdat hun controle daar in Zuid Amrika aardig begint te wankelen en Iran zich toch wel houdt aan OPEC heeft Iran meer baat bij.

Wie doet er ook alweer zaken met Iran en Syrie?

http://www.commondreams.org/views05/0806-21.htm
ferdo | 20-09-2006 08:41
5827 De olieprijs daalt op dit moment (zit al meer dan 15% onder dan de laatste top afgelopen zomer). Dat komt omdat de wereldopslagcapaciteit op dit moment al bijna uitgeput is en er nog steeds (jawel!) een overproductie aan olie is. Als de (westerse) economien inderdaad afkoelen zal die overproductie alleen maar toenemen, dus een lagere olieprijs. Precies wat er nu gebeurd.

Alleen oorlog met Iran, dus het afsluiten van de straat van Hormuz, waar 40% van de wereldolieproductie langs gaat, zal de olieprijs weer doen stijgen. Dat een dalende olieprijs niet in het belang is van de 'Money Makers' ben ik met je eens. Daarom 'moet' er ook oorlog met Iran komen.
Longbow | 20-09-2006 08:43
5828 Even over de olieprijzen en alternatieve brandstofvormen: wat zou op dit moment het voordeel zijn van het niet uitbrengen van een nieuw ontdekte methode van engergie opwekking? hoeveel baat zouden de shells/exxons en de amerikanen erbij hebben dat het onderzoek op een zo laag mogelijk pitje wordt gehouden? En wie weet is het allang zover, is het allang mogelijk om auto's op water te laten rijden, om met 1 fusiecentrale half nederland van stroom te voorzien op 100 liter water (ik noem maar wat) maar hoort niemand daar ooit van omdat het niet het scenario is wat de bevelhebbende bedrijven het liefst voor ogen zien.
TDE9 | 20-09-2006 09:27
5829 Inderdaad, bronnen graag bij het artikel. "...Maandelijks dient al bijna twee biljoen dollar rente betaald te worden..." kan niet kloppen, bronvermelding a.u.b.
http://www.astro.uu.nl/~strous/cgi-bin/glossary.cgi?l=nl&o=getal
2 biljoen is 2.000.000.000.000 (2000miljard). De totale USA staatsschuld is 8,5 biljoen (english: 8.5 trillion). Deze staatsschuld neemt dagelijks trouwens toe met 1,58miljard. Wanneer ze 2 biljoen zouden moeten betalen is de staatsschuld dus in vier a vijf maanden afgelost. USA is million, billion, trillion en Nederlands heeft er telkens nog een --ard tussen miljoen, miljard, biljoen, biljard, triljoen, triljard. en om het nog makkelijker te maken hebben de/sommige Britten wel weer een milliard ( http://en.wikipedia.org/wiki/Names_of_large_numbers )

"...De meeste mensen denken dat de [FED] een Amerikaans staatsbedrijf is. Zoals we zullen zien, is dat net zo onjuist als de overtuiging dat de Bank of England [...] aan heel Engeland behoort..."
- De tekst "zoals we zullen zien" lijkt wel uit een docu te komen, maar ik zie het nog niet, je hebt daar nog geen argumenten of bronnen voor genoemd. Jammer dat zo'n stukje weer net over de top word en daardoor ongeloofwaardig.
JackP | 20-09-2006 10:48
5831 Ik heb nog een paar vraagjes. Wie roept?
-
1. Wie zijn die Banksters precies?
(Rockefeller, Morgan, Rotschild, Schiff?)
2. Hoe (of in hoeverre) is Nederland (maar ook andere landen) slaaf van die Banksters?
3. Houdt het in dat nu de M3 cijfers niet meer openbaar worden gemaakt, dat er geen zicht meer is op hoeveel er nu bij wordt gedrukt?
Patman | 20-09-2006 11:33
5833 @JackP
1. onder andere, maar er zijn natuurlijk meerdere lagen, als je vraagt naar de absolute top, komen die namen idd naar voren
2. Vrijwel geen land kan onder hun macht uit, in een vorige artikel had ik een quote van Lenin, die er ook al niet onderuit kon. Als je het geld beheerst, beheers je alles.
3. Klopt (klein voorbehoud, ik ben geen financieel expert)
Jimson Datura | 20-09-2006 12:05
5834 Kort gezegd:
.
M1 = hoeveelheid chartaal en giraal geld.
M2 = M1 + alle financiële activa die snel en kosteloos in betalingsmiddelen kunnen worden omgezet.
M3 = M2 + de financiële activa met een looptijd van meer dan één jaar.
.
M3-cijfers van de FED worden inderdaad niet meer gepubliceerd sinds maart 2006. M3-cijfers van bijvoorbeeld DNB nog wel volgens het maandbericht over september 2006.
Profeet | 20-09-2006 12:40
5836 Zit de afgelopen dagen MoneyMasters te kijken. Daarin wordt op een gegeven moment beschreven hoe de oprichting van de FED in zijn werk is gegaan. Het mooiste van het verhaal was nog wel dat de aandeelhouders het grootste deel van de aandelen met geleen geld kochten. Er was een klein begin kapitaal wat in de FED werdt gestopt, door de overheid. Via het Fractual Reserve systeem werd het 10 voud daarvan uitgeleend. Met dat geld is de rest van de aandelen van de FED gekocht. Oftewel het grootste deel van de gekochte FED aandelen is gekocht met geld geleend van de FED, gedekt door de inleg van de overheid. Leuke truc niet. Bank of England schijnt hetzelfde verhaal te zijn geweest.
JackP | 20-09-2006 12:48
5837 Bedankt Patman,Jimson
-
Ik las hier ook wat over de Rothschild Dynastie.
http://www.kemet.dsl.pipex.com/mmedia/TheSatanicRothschildDynasty.pdf
jpth | 20-09-2006 12:52
5838 Ik ben het met TDE9 eens. Domme feitelijke onjuistheden halen de geloofwaardigheid van dit hele verhaal onderuit, jammer. US national debt staat op ongeveer 8,5 biljoen (8.5 duizend miljard) Deskundigen schatten de totale nationale schuld inclusief ongedekte toekomstige verplichtingen (pensions, medicare en social security) tussen de 40 en 60 biljoen.
De US heeft geen "potjes" het is "pay as you go" dus de grote boomers pensioen exodus die eraan komt gaat grote problemen opleveren.

Citaat uit ander artikel van de auteur: "Tegenwoordig treffen de nazaten van de Rothschilds zich twee maal per dag in de City om de wereld de goudprijs te dicteren." Nog meer BS, De Rothschild maken geen deel meer uit van de London Gold Fixing sinds 2004. Bovendien is het onjuist dat ze vwb dat alleen de dienst uitmaakten. Zie: http://www.lbma.org.uk/members_list.html
Profeet | 20-09-2006 13:07
5839 Die 2 biljoen dollar rente zal (neem ik aan) een vertaal foutje zijn geweest. Het zal wel Amerikaanse Biljoenen zijn, oftewel 2 Miljard.
.
"Bovendien is het onjuist dat ze vwb dat alleen de dienst uitmaakten. Zie:"
Ik weet daar zelf weinig van maar, er zit een verschil tussen op papier de baas zijn, en in realiteit de baas zijn.
Verder zou je dan moeten uitzoeken, hoe diep de Rothschilds in alle daar genoemden bedrijven/banken zitten.
jpth | 20-09-2006 13:22
5841 Kijk, ik ontken het bestaan van een machtig wereldwijd bankingkartel niet waarin de Rothschilds een belangrijke rol spelen, maar als als je dingen zo tendentieus gaat opschrijven bewijs je jezelf geen dienst en tast je de eigen geloofwaardigheid aan.
Jimson Datura | 20-09-2006 13:40
5842 @Profeet
.
Dat uitzoeken valt niet erg mee aangezien de ondernemingsstructuur erg ondoorzichtig is. Voor zover ik weet zijn de Engelse tak en de Franse tak van de Rotschilds samengevoegd. Beide takken vallen onder de Rotschilds Continuation Holding in Zwitserland. Sinds 2003 heeft het Nederlandse Concordia BV een controlling interest in Rotschilds Continuation Holdings. Het maatschappelijk aandelenkapitaal van Concordia bedraagt 1,8 miljard euro. Het maatschappelijk aandelenkapitaal van De Nederlandsche Bank NV bedraagt 0,5 miljard. Bestuurders van Concordia BV zijn allemaal leden van de Rothschild familie.
.
De Engelse en de Franse tak bestaan uit tientallen, zo niet honderden, vennootschappen die vaak onderling ook weer aandelen hebben in elkaar en deelnemingen houden in andere banken. Erg ondoorzichtig. Daarnaast worden vaak Foundations/Trusts gebruikt om het eigendom te kunnen verhullen.
Profeet | 20-09-2006 14:47
5843 @Jimson Datura
Daar kwam ik ook al achter. Probeerde laatst naar aanleiding van mijn opbouwende kennis wat info over de ECB naar boven te krijgen, dat valt al zwaar tegen, om te moeten doen.
Patman | 20-09-2006 16:39
5845 Die vertaalfouten en omrekenfouten zijn erg slordig, excuses. We zullen dat vanavond even rechtzetten, we hebben de 'echte' cijfers bij de hand.
.
Ik vond hier nog een relevant stuk tekst:
.
http://www.maxexchange.com/ybj/chapter2.htm
.

The following are excerpts from "MONEY FACTS 169 Questions and Answers on Money - A Supplement to A Primer on Money", prepared by the Subcommittee on Domestic Finance, House of Representatives, 88th Congress, 2d Session:
.
Question 1 - "Who has the right to create money in the United States?"
Answer - "Under the Constitution, it is the right and duty of Congress to create money. It is left entirely to Congress."
.
Question 2 - "To whom has the Congress delegated this money-creating right?"
Answer - "To the banking system, that is, to the Federal Reserve System and to the commercial banks in the country."
.
Question 6 - "Does Congress supervise Federal Reserve policymaking?"
Answer - "No. In practice, the Federal Reserve is "independent" in its policy-making. The Federal Reserve neither requires nor seeks the approval of any branch of Government for its policies. The System itself decides what ends its policies are aimed at and then takes whatever action it sees fit to reach those ends."
.
Question 7 - "What problems are raised by an "independent" Federal Reserve?"
Answer - "There are two major problems. One is the problem of political responsibility for the country's economic policies. The other is the problem of final control over the Government's action in the economic sphere."
.
Question 8 - "What is the problem of political responsibility?"
Answer - "Since the Federal Reserve is independent it is not accountable to anyone for economic policies it chooses to pursue. But this runs counter to normally accepted democratic principles. The President and Congress are responsible to the people on election day for the past economic decisions. But the Federal Reserve is responsible neither to the people directly nor indirectly through the people's elected representatives. Yet the Federal Reserve exercises great power in controlling the money-creating activities of the commercial banks."
.
Question 35 - "Has the United States gone off the gold standard?"
Answer - "Yes, except in its international transactions."
.
Question 38 - "To whom does the Constitution give the power over money?"
Answer - "The Congress. The Constitution provides "the Congress shall have power to coin money, regulate the value thereof." The Supreme Court has interpreted this clause, again and again over a period of 150 years, to mean that "whatever power there is over the currency is vested in Congress."
.
Question 41 - "What is fractional reserve method of banking?"
Answer - "The fractional reserve method of banking originated with the goldsmiths - the predecessors of our present bankers. It is the method of banking used today. Briefly, it is a system whereby bankers maintain as reserves only a fraction of the amount needed to meet all claims against them. (The vast bulk of the claims against the banks are the deposits you and I hold. These are obligations which the bank must pay on demand.) The goldsmiths struck upon this method by noticing that the people who deposited gold with them for safekeeping only claimed a small portion of this gold at any one time. Therefore, the goldsmiths realized that they could lend out a good portion of the gold left with them. They then made loans, which in fact were not gold but warehouse receipts for gold. These receipts circulated as money. Notice, the gold - actually certificates of ownership - being loaned by the goldsmith was not his to lend. He did not own it, In other words, the goldsmith wrote receipts to people who were not depositing gold, i.e. to borrowers. So receipts for more gold meet the claims against him. This is the fractional reserve system. When the banks of the United States kept their reserves in gold, their reserves amounted only to a small fraction of the amount of money they had issued, all of which was guaranteed to be redeemable in gold."
.
[Editor's note: Could this be the reason many goldsmiths were taken out to a tree and hung, when the people discovered the fraud that had been perpetrated upon them?]
.
Fraud - "A false misrepresentation of a matter of fact, whether by words or by conduct, by false or misleading allegations, or by concealment of that which should have been disclosed, which deceives or is intended to deceive another . . . A generic term, embracing all multifarious means which human ingenuity can devise, and which are resorted to by one individual to get advantage over another by false suggestions or by suppression of the truth, and includes all surprise, trick, cunning, dissembling, and any unfair way by which another is cheated . . . `Bad faith' and `fraud' are synonymous, and also synonymous of dishonesty, infidelity, faithfulness, perfidy, unfairness, etc. . . ." (Black's Law Dictionary, 6th Edition)
.
Question 47 - "Where does the Federal Reserve get the money with which to create bank reserves?"

Answer - "It doesn't `get' the money, it creates it. When the Federal Reserve writes a check, it is creating money . . . The Federal Reserve is a total moneymaking machine. It can issue money or checks. And it never has a problem making its checks good because it can obtain the $5 and $10 bills necessary to cover its check simply by asking the Treasury Department's Bureau of Printing and Engraving to print them."
.
Question 69 - "If the Government can issue bonds, why can't they issue money and save the interest?"

Answer - ". . . There is little opposition to the Government's printing bonds and then permitting the banks to create the money with which to buy those bonds; but proposals that the Government itself create the money instead of the bonds have always set off tremendous political upheavals. For example, Abraham Lincoln set off a political furor when he insisted upon having the Government issue $364 million in money, the so-called "greenbacks" instead of issuing interest-bearing bonds and paying interest on the money."
.
Question 70 - "If the Government issued more money instead of Government bonds, isn't there a danger that the Government would issue to much money and cause inflation?"

Answer - "No. It is no more or less inflationary for the private banks to create $1 billion of new money than it is for the Government to create $1 billion of new money . . ."
.
Question 91 - "What are the sources of revenue of the Federal Reserve?"

Answer - "By far the largest is interest on its holdings of U.S. Government securities. This accounts for almost 99 percent of the Federal Reserve income."
.
Question 125 - "Do private banks enjoy a special relationship with the Federal Government?"

Answer - "Yes, a very special relationship. The business of banks is to lend money. The profits comes from the difference between the cost of creating money and the price they charge borrowers for that money. Now the cost of creating money is negligible . . . The banks do not pay a license fee or a payment charge for their reserves. Thus the raw materials the banks use cost them nothing . . . Further, the Federal Government provides private banks with the protection from competition and the hazard of failure."
.
Question 131 - "Do private banks perform a service in buying Government bonds?"

Answer - "No, because they create the money - an obligation of Government - simply to buy bonds guaranteed by the Government. There is no risk involved . . . Their reward for buying bonds with money they create is the "subsidized" profits they enjoy."
.
Question 132 - "What is the burden of U.S. Government bonds, held by the private banking system?"

Answer - "The burden is the heavy bond interest payments, borne by the taxpayers, that go to private bankers when the same amount of money could be created by an agency of the government. Then the taxpayers would not bear this tremendous cost on Government bonds purchased with the reserves given to private bankers."
.
Question 161 - "Are the effects of money policy so unique that the monetary policymakers need to be free from all accountability?"

Answer - "No. It is hard to see what is so mysterious about monetary policy. Everyone is affected by tax and expenditures and by foreign policy. In both areas, the Government must take `unpopular action.' Raising taxes is unpopular. Sending men to fight in Korea is unpopular. No one suggests that we should have an independent `defense policy board' or an independent `tax policy board.' Why then an independent money policy board?"
.
Question 163 - "Is the Federal Reserve independence inefficient?"

Answer - "Absolutely . . . It is pure luck if the motor is not constantly stalling. We have not always been lucky. This is no way to run economic policymaking . . . Controlling the economy should come from one, and only one source - which must be the Congress in our democracy."
.
The following are excerpts from "MONEY FACTS 169 Questions and Answers on Money - A Supplement to A Primer on Money", prepared by the Subcommittee on Domestic Finance, House of Representatives, 88th Congress, 2d Session:
.
Question 164 - "Is the trustee notion of monetary policymaking alien to America democracy?"

Answer - "Of course. The claim that the people do not know what is good for them, and therefore a small group of men should be given the power to make decisions and then to take action without being held accountable to the people is 100 percent undemocratic. The essence of democracy is that the people decide for themselves, through their elected officials, what is good or bad for them. Further, to give monetary control to a group like the Federal Reserve is to hand over enormous power unfettered by responsibility to anyone. In a democracy, especially the American form, the holders of power, almost without exception, are responsible to the people, through their elected officials in the use of this power. The Federal Reserve's ideas that they should be considered trustees rather than stewards runs counter to anything that Americans have believed about power and responsibility since the founding of the Republic."
.
Question 165 - "Who favors Federal Reserve independence?"

Answer - "The private banks who control the System, together with some allies - notably, Wall Street newspapers and other members of the financial community."
Tim Dog | 20-09-2006 16:39
5846 Eerlijk gezegd denk ik niet dat een persvoorlichter nooit op het in elkaar klappen van het geldsysteem zou reageren met "het ziet er niet goed uit". Zijn baan zou moeten zijn om de hele bullshit bij elkaar te houden, en net te doen of er geen vuilje aan de lucht is.
-
Er staat hier trouwens nog een heel stoer klein filmpje op het net, met de strekking van de "debitcard" waarover in dit interview werd gesproken (dat ding waarmee al je geldtransacties altijd overal bekend zijn).

http://video.google.com/videoplay?docid=-8879280584361243887&q=smartcard&hl=en
john_d | 20-09-2006 16:50
5847 HOE werkt dit in Nederland, en voor de Europesche Bank??

Is dat een zelfde soort systeem?

John Enschede en zonen?
parliament | 20-09-2006 16:56
5848 Zie je nou wel dat het leven draait om waardevervulling...

/filosofische modus


En een goeie vraag van je, john_d.
jpth | 20-09-2006 17:49
5850 @John_d:

Europa is geen haar beter, M3 (brede geldcreatie) ligt bijna even hoog als in de VS, al een tijd boven de 8%. Terwijl dit niet veel meer zou mogen zijn als de optelsom van reeele economische groei en inflatie. CB's claimen altijd inflatiebestrijders te zijn terwijl ze juist de grootste veroorzakers zijn. Zo inflateer je langzaam (staats)schuld weg over de rug van mensen die netjes geld opzij hebben gezet of hun leven lang geld in pensioenvoorzieningen hebben gestort. Gelegaliseerde diefstal is het, anders niet. Het enige verschil is dat de VS ook nog een handelstekort van zo'n 800 miljard dollar op jaarbasis moeten "wegpoetsen".
Jimson Datura | 20-09-2006 17:59
5851 @john_d en parliament
.
Hoe DNB NV en de ECB georganiseerd zijn is ook redelijk gecompliceerd. Ik heb daar een postje aan gewaagd onder het artikel: Robin's NWO/911 lezing.
.
http://www.vkmag.com/zapruder/comments/robins_nwo_911_lezing/
john_d | 20-09-2006 18:48
5852 Mooi stukje, maar zou meer willen weten..
_GB_ | 20-09-2006 19:08
5853 De Feds proberen alternatief geld, the Liberty Dollar, tegen te gaan!!

http://www.thebirdman.org/Index/Temp/Temp-FedsTryToStampOutAlternativeMoney-Henri.htm
Bras Penning | 20-09-2006 20:49
5855 "De Engelse en de Franse tak bestaan uit tientallen, zo niet honderden, vennootschappen die vaak onderling ook weer aandelen hebben in elkaar en deelnemingen houden in andere banken. Erg ondoorzichtig. Daarnaast worden vaak Foundations/Trusts gebruikt om het eigendom te kunnen verhullen."

Ja en nee, daar liggen soms gewoon legitieme fiscale redenen aan ten grondslag, uitzonderingen daargelaten. 20 jaar geleden waren linkse groeperingen in erg bezig met multinationals. Dat kwam natuurlijk deels voort uit de linkse optiek dat 'corporates' onsocialistisch waren, of belangen hadden in foute landen (Shell in Zuid Afrika) nu zie ik hier weer diezelfde overdreven obsessie voor grote bedrijven, banken, etc, alleen de linkse signatuur ontbreekt.
Johnito | 20-09-2006 20:55
5856 Het interview is afgenomen door ene Dan(iel Doyle) Benham.

Interessante link:

http://www.apfn.org/APFN/money2.htm

Nog interessantere link (als het om dezelfde man gaat):

http://www.justice.gov/tax/txdv06059.htm
Beedschoon | 20-09-2006 22:56
5859 Transcendente meditatie kan bijdragen aan een oplossing volgens velen.
In Vlodorp waar Maharashi Yoga zijn centrum heeft, hebben ze toch ook hun eigen geld.
Hoe zit dat eigenlijk, mag je zomaar je eigen geld gebruiken?
Hoe hebben ze dat daar financieel geregeld ?
Vast staat dat ze er warmpje bijzitten.
Jimson Datura | 20-09-2006 23:52
5861 @Bras Penning
.
Aangezien ik belastingadviseur ben zal ik ook zeker niet ontkennen dat er legitieme fiscale motieven zijn om een Foundation of Trust te gebruiken. In de praktijk worden ze nagenoeg altijd gebruikt om een combinatie van beide motieven. Dus fiscale voordelen en anonimiteit. Ik ga er van uit dat de Rothschilds geen uitzondering zijn hierop.
.
Met tot op zekere hoogte anoniem willen zijn is overigens niets mis, begrijp me niet verkeerd. Een legitieme reden zou kunnen zijn om dit met het oog op de concurrentie te doen. Een andere reden zou kunnen zijn om buiten de Forbes- en Quotelijstjes te blijven. De Rothschilds bezaten in 1850 reeds een vermogen van US$ 6 miljard maar staan vandaag de dag niet op enig lijstje.
.
Foundations/Trusts zijn ook goede instrumenten om vermogen over te hevelen naar volgende generaties of om ervoor te zorgen dat het familievermogen niet versnipperd raakt. Dit zal bij de Rothschilds zeker ook een belangrijke rol spelen. Door op de juiste wijze te structureren kun je ook nog eens overal een vinger in de pap houden.
.
Het mooie aan Foundations en Trusts is dat zij niet verplicht zijn om financiële cijfers te publiceren. Verder hebben ze formeel geen eigenaar dus kan het vermogen in die Foundation of Trust ook niet aan iemand worden toegerekend, ook niet aan degene die dat vermogen moet beheren (bestuur, trustee).
.
Ik kom dagelijks met Foundations en Trusts in aanraking dus vandaar wellicht mijn obsessie met deze ondoorzichtige ondernemingsstructuren. Als je weet hoe het werkt dan kijk je er wat makkelijker doorheen. Vaak kun je uit de opbouw van de ondernemingsstructuur, vestigingslanden, rechtsvormen, samenstelling van besturen etc. redelijk goed afleiden wat de motieven zijn geweest.
ferdo | 21-09-2006 00:17
5862 Misschien is dit een antwoord op de vraag wie de eigenaren van de FED zijn. (Link met dank aan WRH)

http://land.netonecom.net/tlp/ref/federal_reserve.shtml
Patman | 21-09-2006 00:35
5863 Dit verhaal over de FED, de structuur het doel, gaat trouwens in hoge mate ook op voor de Centrale wereldbank (= BIS + IMF + Wereldbank) en de meeste andere centrale banken. Op opzetten van deze recursieve structuur van centrale banken, geeft de mensen achter deze banken vrijwel totale controle over de economieen van die landen.
.
http://www.bis.org/
http://www.imf.org/
http://www.worldbank.org/
.
Om het verhaal compleet te maken moeten we het ook nog over Fractional Reserve Banking hebben, maar alles op z'n tijd.
| 21-09-2006 10:46
5875 @beedschoon
De TM is ook een organisatie die haar 'leden' in haar macht heeft. Geen frisse boel.
Er bestaan vele vormen van 'alternatief' geld als ruilmiddel voor onderlinge dienstverlening in Nederland bv de 'barterpunten'.
Geld als ruilmiddel is op zich niet slecht. Rente en de bijhorende macht zijn de grootste boosdoeners
Profeet | 21-09-2006 13:36
5897 Denk dat het fractioneel reserve systeem ook een van de grote problemen zijn. Dat maakt het voor centrale banken ook wel erg makkelijk om met relatief kleine handelingen grote schommelingen te veroorzaken.
TDE9 | 21-09-2006 16:18
5902 is jullie al opgevallen dat elke video versie van The Money Masters weggehaald is van google video? Staat nog (een paar uur/dagen) wel in de index op google zelf... http://www.google.com/search?q=the+money+masters
Jimson Datura | 21-09-2006 16:43
5905 @TDE9
Dat zou ook het gevolg kunnen zijn van een verzoek van de makers van de film in verband met copyright. Er zijn overigens ook avi-files van de film te vinden op internet.
Bras Penning | 21-09-2006 16:57
5907 "Ik kom dagelijks met Foundations en Trusts in aanraking dus vandaar wellicht mijn obsessie met deze ondoorzichtige ondernemingsstructuren."

Dat zegt miischien meer over je eigen klantenkring. Nederlanders betalen niet graag belasting, dat is onderhand wel bekend.
Patman | 21-09-2006 19:42
5914 Sterker nog, met een gezond bank- en financieel systeem schijnt het niet eens nodig te zijn veel belasting te betalen. Directe belastingen zoals inkomstenbelasting zijn in Amerika zelf door hun constitution verboden. Toch worden ze geheven en betaalt het volk ze zonder morren. Het bedrag zelf wordt vrijwel helemaal gebruikt om de rente aan de FED te betalen, nauwelijks voor echte overheidsdiensten. Als de Amerikanen stoppen met rente-afbetalen aan de FED, is er geen inkomensbelasting meer nodig daar. En volgens de constitutie hebben ze dat recht.
Jimson Datura | 21-09-2006 19:55
5916 Dat zijn mensen die op een legale wijze nagenoeg geen belasting willen betalen. En ja, daar zitten ook Nederlanders tussen.
JackP | 22-09-2006 20:00
6027 Hier lees je een aardig verhaal over hoe het geldsysteem van de Banksters werkt:
-
http://www.hetnieuwedenken.com/index.php?option=com_content&task=view&id=118&Itemid=87
Don baco | 11-04-2007 16:39
14893 Als bankieren van ons was kregen we via de blauwe envelope dividend ipv een aanslag.

De finaciele markten worden echt al langer beheerst dan 1913 door een paar families die weer familie zijn.

Denk bijv aan de relatie tussen Luther en de Schiffs. Verder is de Oppenheimer familie ook zo'n familie die weer van alles beheerst.

Overigens zie ik Die Russo als een antigonist die probeert het systeem kapot te maken zonder goed alternatie en zodoende een financieel debacle te orchesteren wat de introductie van de debetcard(lucid) zal versnellen.

Links om of rechtsom de bank wint, zolang we dit systeem boven ons dulden.

Vrijheid begint bij kennis van zaken
Don baco | 12-04-2007 15:39
14956 Goud en de Annunaki schijnt misschien wat meer licht op het geheel.

Overigens ben ik van mening dat wanneer goud te vinden is in onze pancreas en hersenen dat ons lichaam in staat is goud te maken. Dit geheim is ook een crux van het mysterie en de alchemisten wisten dit waarschijnlijk. Dus voor mij is Goud geen schaars goed net zoals diamanten.

Verder is er nooit een goedkeurende verklaring afgegeven op de FED en is de geldhoeveelheid wereldwijd alsmede door 911 niet meer. Komt de banken goed uit want zo kunnen ze massaal inflatoire geld drukken.

OOk de scholen en Unies zijn in bezit van het grote geld wat verstopt zit achter allerlei trusts en stichtingen.
Jouw reactie

*naam:

Email:

Onthoud mijn inloggegevens in een cookie

Email mij bij opvolgend commentaar

*Laat zien dat je geen spambot bent door het onderstaande woord te typen:


opmaken van je reactietekst
lees hier de huisregels
xhtml 1.1 · css/2 · rss 2.0 · WAI · site by Patrick Savalle · hosted by Digitux