Zapruder Inc.

34363 En dan nu even een media heisa over mijn voorkeur.
http://www.zeitgeistmovie.com/

34364 Ik heb op christelijke lagere scholen gezeten waarvan mij vooral is bijgebleven: heb uw naaste lief, oordeel niet over je medemens, wees niet afgunstig, de kameel zal eerder door het oog van de naald gaan dan dat een rijke zijn rijkdom zal afstaan en meer van dat soort universele waarheden

Mijn geest is te open om een boek of leer als absolute waarheid te accepteren, toch zegt mijn gevoel dat in dit soort waarden de weg vooruit besloten ligt.

Typisch dat deze medemenselijke aspecten van het christendom tegenwoordig totaal verduisterd zijn.

34365 End time belief anyone?

34369 Hey patman, "tip", je zou eens met arabist Hans Jansen moeten praten, misschien wordt dan je quiz wat leuker en je bijschrift wat korter

34371 Ja! Hans Jansen.....ook een "frisse" man met fijne ideëen!

34372 Hulde!, dit was ook mijn eerste gedachte

34373 Deze "deskundige" werd bij rtl nieuws opgevoerd voor commentaar op fitna, treurig.

34374 Nuh..weet het niet. Een arabist die voor het instellen van een Hollandse sicherheitsdienst is bij RTL als commentator op de politieke hoax van de afgelopen......tig..jaar....

...humor.....

34375 Zullen wij met ze allen een leuk filmpje over Gaza knippen en plakken?
Ik wil jullie ook wel van een tripje door de historie ten tijde van de kruistochten voorzien. Zelfs die "preemptive strike" shit van nu kun je daar in kwijt.

34376 ..damned, weer een entry op me todo-list erbij... Dat Palmtop geheugen raakt vol van alle dingen die ik nog wil doen, schrijven of maken...
Tijd is niet echt het probleem, meer dat ik er nooit zin in heb..

34379 Dit sluit hier bij aan en word je niet vrolijk van :(

http://www.radioislam.org/nederlands/Stierven-er-werkelijk-zes-miljoen/Citaten-uit-de-Joodse-Talmoed.html

34382 Welke boeken zijn dit?

■ Ereget Raschi Erod. 22 30
■ Midrasch Talpioth, p. 255, Warsaw 1855
■ Moed Kattan 17a.
■ Sanhedrin 57a .
■ Sanhedrin 57a .
■ Sanhedrin 55b.
■ Sanhedrin 54b.
■ Coschen hamischpat 425 Hagah 425. 5

Ik dacht namelijk altijd dat de Talmoed en de Torah de twee belangrijkste Joodse geschriften waren?

34383 Patman, ik ben ook tegen alle godsdiensten. Wat ik uit jouw verhaal begrijp is dat je geen nuance daarin wilt aanbrengen. Dat zou ik wel willen doen. Het lijkt mij duidelijk dat de islam op dit moment de meest militante, agressieve en gewelddadigste is van alle grote religies. Het is dan ook niet onlogisch dat juist over deze godsdienst een film wordt gemaakt. Nogmaals, die andere godsdiensten zijn net zo debiel, maar de practische beoefening door de gemiddelde moslim is toch duidelijk verschillend van de gemiddelde christen, hindoe of boeddhist.

34385 @ Nano:

De Talmoed is een verzameling van meer dan 60 boeken.

Het gewone volk werd door de Joodse schriftgeleerden niet in staat het heilige woord te kunnen begrijpen, daarom zijn de boeken van de Talmoed geschreven als uitleg/interpretatie voor het gewone volk.

"The role the Talmud plays in “Judaism” as it is practiced today is officially stated by the eminent Rabbi Morris N. Kertzer, the Director of Interreligious Activities of The North American Jewish Committee and the President of the Jewish Chaplains Association of the Armed Forces of the United States. In his present capacity as official spokesman for The American Jewish Committee, the self-styled “Vatican of Judaism”, Rabbi Morris N. Kertzer wrote a most revealing and comprehensive article with the title, “What is a Jew” which was published as a featured article in Look Magazine in the June 17, 1952 issue. In that article Rabbi Morris N. Kertzer evaluated the significance of the Talmud to “Judaism” today. In that illuminating treatise on that important subject by the most qualified authority, at the time, Rabbi Morris N. Kertzer stated:

“The Talmud consists of 63 books of legal, ethical and historical writings of the ancient rabbis. It was edited centuries after the birth of Jesus. It is a compendium of law and lore. IT IS THE LEGAL CODE WHICH FORMS THE BASIS OF JEWISH RELIGIOUS LAW AND IT IS THE TEXTBOOK USED IN THE TRAINING OF RABBIS:” (emphasis supplied).
Bron: Facts are Facts, door Benjamin Freedman http://www.biblebelievers.org.au/facts.htm

34388 @VII: De Talmoed is dus ook zo'n recut versie van allemaal oude "heilige" geschriften net als de bijbel..

34390 Een text/citaat zonder context zegt m.i. weinig tot niets.

Het is bijna lachwekkend om te zien hoe de context die in het geval van de Koran en Islam graag buiten beschouwing wordt gelaten, maar ik het geval van de Joodse en Christelijke religieuze geschriften er met de haren wordt bij gesleept.

34391 Patman, ik ben ook tegen alle godsdiensten. Wat ik uit jouw verhaal begrijp is dat je geen nuance daarin wilt aanbrengen. Dat zou ik wel willen doen. Het lijkt mij duidelijk dat de islam op dit moment de meest militante, agressieve en gewelddadigste is van alle grote religies. Het is dan ook niet onlogisch dat juist over deze godsdienst een film wordt gemaakt. Nogmaals, die andere godsdiensten zijn net zo debiel, maar de practische beoefening door de gemiddelde moslim is toch duidelijk verschillend van de gemiddelde christen, hindoe of boeddhist.

Mwoah, onze minister van defensie zegt dat christenen in ons land moeten bidden voor ons leger.....zijn nu een bezettingsmacht in een moslim land Afghanistan. Hetzelfde leger zat/zit ook in Irak, nog een moslimland. Amerika zit vol met christelijke fundamentalisten die oproepen om van alles een parkeerplaats te maken, dat leger zit ook overal in de arabische wereld. Je hebt Israel die alles en iedereen in de pan hakt in het midden oosten, desnoods met een holocaust. Je hebt een Amerikaanse actievoerder die haarfijn uitlegt dat in het Amerikaanse leger een christelijk fundamentalitische stroom heerst, als je niet meedoet dan staan daar consequenties op.

De gemiddelde "moslim" vind ik ook heetgebakerd als je aan de godsdienst/cultuur durft te komen. Maar bang voor een militaire invasie ben ik dus niet, ze hebben geen legers.

Maar het is weer zo'n onderwerp waarin je gezogen wordt terwijl de grote poppetjes die alles besturen gewoon vriendjes zijn. Als Geert zijn film moet beginnen met 3 aanslagen die enorm stinken qua inside job.....alle kapers kwamen uit Saoedie Arabie maar die pakken we nooit aan...

Een film maken is prima maar dit plakwerkje moet een discussie gaan doen losbreken?? Het is een waardeloos stukje shit, het gaat nergens over.
Het is net zo'n extreme ongenuanceerde shit zoals elke neonazi of baard fundamentalist dat graag doet. Lekker zo'n zwart-wit beeld terwijl wij vanuit het westen die mafketels gewoon ondersteunen met wapens.

De wereld is gewoon gegijzeld door een groep extremen aan beide kanten, en tussenin staat het normale volk hulpeloos te kijken en laten zich opnaaien. En de machthebbers lachen het hardst....kijk het klootjesvolk zichzelf bezighouden terwijl wij de zakken vullen.

34392 De film is net zo inhoudloos als al het andere gebrabbel van die Wilders.

34393 Wilders is niets meer dan een agent provocateur geregisseerd vanuit de israelische ambassade.

34395 Dawkins heeft een klein puntje, maar dat is niet het hele verhaal. Zie je, op Zapruder leren we dat Al Qaeda eigenlijk gewoon de CIA/MI6/Mossad is en dat alle "terreur" van die groep in feite gewoon onze eigen overheden zijn. Laat dat anders even bezinken: we doen het gewoon zelf.

Koppel dat aan alle oorlogshandelingen in het midden-oosten. Als jij je vrouw en kinderen verliest omdat de VS een bom op je huis gooit omdat zij dachten dat de terrorist-du-jour ergens in het dorp was, dan wordt je vanzelf strijder tegen Amerika en dus terrorist.

Fitna slaat nergens op.

Gelukkig hebben we in Nederland de vrijheid om belachelijke films van blubberende idioten te negeren.

34396 goh dat was wel een tegenvaller zeg, Fitna gisteravond gezien en het is inderdaad gewoon een beetje knip en plakwerk wat iedere Joe Sixpack had kunnen maken. De meeste beelden had ik al eens eerder gezien.

Daarnaast ben ik wel beledigd! Hij geeft namelijk de moslims de schuld van de aanslagen van 11 september 2001 en daar kan ik het natuurlijk niet mee eens zijn....

ik beschouw Fitna als een gemiste kans voor Wilders, maar misschien weet ie er bij het klootjesvolk nog wat stemmen mee te winnnen....

34397 Daar twijfel ik nu wel aan, volgens mij gewoon een handige idioot voor Israel.
Dit filmpje zou nooit door de filmkeuring komen van Israel, het lijkt nergens op.

Ik zou bijna denken dat iemand Wilders genept heeft door een hele slechte kutfilm in elkaar te draaien. Daarna Geertje wijsmaken dat dit echt heel goed gemonteerd is.

34398 Wat voor gebrabbel iemand ook uitkraait, laat hem gewoon brabbelen en maak je niet zo druk om wat ie brabbelt.
Als Wilders islam een waardeloze religie vindt is dat z'n goede recht. Punt.

34399 Als mensen zich dan beledigd voelen door dat gebrabbel, moeten ze eerst eens wat aan hun eigen lange tenen doen.
Van dat gepronk met gekwetste religieuze gevoelens wordt je toch ook ddodziek ?

34400 @Patman: Graag zou ik wat meer toelichting krijgen op de bijsluiter van jou artikel.

ik heb geen enkele hekel aan christenen, joden of moslims of wie dan ook

Bedoel je hiermee te zeggen dat je personen met een andere levensopvatting verdraagt? Ik begrijp niet zo goed wat je bedoeld met het ontbreken van elke vorm van hekel? Is dat niet zeer vanzelfsprekend?

Ik ben enorm tegen discriminatie

Verklaar je hiermee dat je personen met een andere levensopvatting kunt verdragen? De vandale zegt het volgende over discriminatie: ongeoorloofd onderscheid dat gemaakt wordt op grond van bepaalde kenmerken. Volgens mij ben jij niet de enige die enorm tegen iets ongeoorloofds is. Patman, kun je uitleggen waarom je dit vermeldt in je bijsluiter?

Ik ben wel tegen alle godsdiensten

Je zegt dat je enorm tegen discriminatie bent, maar dat je ook tegen alle godsdiensten bent. Dat begrijp ik niet. Ben je enorm tegen de instituten achter de godsdiensten? Of de aanhangers? Of bedoel je religieuze dogma's? Bovendien lijkt het me vrijwel onmogelijk om tegen alle godsdiensten te zijn. Kun je dit onderbouwen?

Ze brengen niets dan ellende

Welke ellende brengen de godsdiensten mee? Bedoel je ellende voor jou en je omgeving? Voor iedereen die samen met jou tegen alle godsdiensten zijn? Of ellende voor de aanhangers van alle godsdiensten? Denk je dat een wereld zonder godsdienst minder ellendig zou zijn dan nu het geval?

Ik hoor graag van je.

34401

Let wel, zowel de bijbel als de koran als de talmoed zijn niet bedoeld om letterlijk te worden gevolgd.

Ik kan alleen spreken voor de Koran en de Islam. De Koran is wel degelijk bedoeld om letterlijk op te volgen. Alleen is het ten strengste verboden om de Koran autonoom te intepreteren. Iedere vers en/of hoofdstuk uit de Koran is geopenbaard n.a.v. een gebeurtenis ten tijde van de Profeet Mohammed. Deze overleveringen en handelingen van de Profeet Mohammed zijn vastgelegd in de Hadith's. Alle geleerden zijn het erover eens dat je de Koran alleen letterlijk kunt opvolgen in de context van de hadith. Dit betekent dus dat als er ergens een vers staat dat je ongelovigen moet doden (ik heb het dus nog niet over fouten in de vertalingen omdat in het Arabisch het woord dat ongelovigen aanduidt een bepaalde bevolkingsgroep of stam of politieke factie aanduidt) dan dien je dit te zien in de context van de gebeurtenis waarin het is neergedaald (bijvoorbeeld ten tijde van een veldslag om moslims aan te sporen goed te vechten).

Dus samenvattend dienen moslims de verzen in de Koran wel letterlijk te volgen maar dan in de juiste context, dus met de juiste betekenis.

Ze brengen niets dan ellende

Ook hier ben ik het niet mee eens omdat ellende een product is van menselijke behoeftes en lusten in combinatie met de werkelijkheid van ons bestaan. Godsdienst kan hoogstens een regelende of beperkende factor zijn van ellende. Het is hoe dan ook altijd beter dan wanneer er geen godsdienst (ligt er natuurlijk aan welke godsdienst, maar goed...) zou bestaan.

In praktijk is het zo dat de grootste misdadigers uit de geschiedenis toch atheistische trekjes hadden oftewel uit atheistische motieven handelden.

34402 Als je de geschiedenis goed leest in alle tijdvakken en wie en wat de godsdiensten zijn je de puzzel heel simpel in mekaaar kan zetten.
Je moet alleen durven doordenken.
De joden waren de eerste die konden schrijven en lezen.
Zij liepen ver voor op alle andere rassen.
Het begon in het oude-egypte.
Waar zij zich ingeburgerd hadden en diep in de macht zaten.
Het was ook hen die de slavernij bedacht.
De farao kreeg hun list door en kickte hen uit het egypte.
In die tusentijd hebben ze hun eigen geloof aangenomen en doordat je de geschiedenis begrijpt omdat je kan lezen en schrijven bleven zij oppermachtig.
Kennis is macht.
Zo trokken zij naar de kananieten en versloegen de andere rassen daar.
Geloof dat het 7 stammen waren.
Dat was de komst van solomon.
Het judaisme.
Zij heersten toen eeuwen en het was toen de babbalonische tijden.
Of die kwamen nog.
Moet dat weer opzoeken,effe gissen.
Toen kwamen de perzen en versloegen hen.
Toen kwam de hellinistische tijden.
De joden leefde ook in jerusalem en zij waren weer de goede joden die het gelijke wilde naleven.
Israel was verdeeld toen in 2 kampen.
De komst van de romeinen moest ook iedereen als slaaf onder hen dienen.
Joden zijn door de eeuwen ook bij hen door gedrongen.
Hoe bereik je de macht.
Heel simpel.
Vertel ze een verhaaltje.
Zij wisten door hun kennis al lezen voor alle anderen en maakte hun eigen GOD.
De mens bezit ook het kwade en het judaisme is daar een voorbeeld van.
Hoe de levensfilosie van Jezus ten ronde ging,wat door het vaticaan jezus is genoemd weet ik niet.
Ik gok dat het uit azie komt,gezien het boedisme.
Daar is alles gelijk,ook de mier en de vlieg.
Dat is ook GOD het alles.
Door dit te weten ben je onstervelijk.
Het is alleen de materie die je aanneemt,om te denken of te leven.
De mens kan alleen denken,de rest is instinct.

De romeinen verloren op 1 manier en dat was die redenering destijds.
De romeinen dachten dat zij goden waren en iedereen ook.
Vanwege hun nieuwe wapens en uitrusting.
Toen men snapte dat GOD 1 is en zij hen niet meer aanzagen als god.
Zie het als een leraar,waarvan je denkt dat het een leraar is,maar hij verteld alleen bullshit en je weet dat hij bull shit verkoopt.
Zou je hem dan nog geloven.

Na de romeinen kwam de paus.
Paulus was half jood en half romein.
Hij zei dat jezus een menselijke gedaante had die gestorven was aan het kruis.
Ze lulden gewoon een verhaal aan mekaar uit hun boeken en verplichte iedereen dat.
De techniek zit erin dat wij een meerdere moeten aannemen die ons straft.

De koran is hetzelfde.
Ook een boek van het judaisme.
De anti-crist.

Zij dienen baal.
Baal is de god van de oorlog.
Zij waren het ook die alle boeken in mekaar hebben geflanst.
Iedereen kan zonder boek leven.
Heb uw naaste lief en help uw naaste in alle tijden.
Nooit meer oorlog en verdeeldheid.
Dat is de wereld van Israel.
.

34403 @begeistert
Jouw vragen aan Patman begrijp ik niet zo goed. Kun je uitleggen waarom je dat allemaal vraagt?

34404 Godsdienst is iets voor mensen die veel zondigen, omdat ze last hebben van leegte en geen invulling aan hun bestaan weten te geven. Het is als kinderen die zich vervelen en dan maar rotzooi gaan trappen.
Voor mensen die geen last hebben van deze leegte, omdat ze hun eigen fantasie kunnen gebruiken, is godsdienst slechts een hinderlijk juk.
Maar ieder moet vooral het zijne ervan denken.
Dus ook Wilders.

Khalid, wat denk je dan van de endtimers, jeweetwel, die lui die hun uiterste best doen van de apocalips een realiteit te maken.?
Als dat niet misdadig is ?

34405 @Dawkins

Jouw vragen aan Patman begrijp ik niet zo goed. Kun je uitleggen waarom je dat allemaal vraagt?

Jawel Dawkins. Ik denk dat Patman heel kort en bondig heeft omschreven hoe hij over de zaken denkt. Als je kort en bondig bent gaan er ontegenzeggelijk nuances verloren. Ik ben geinteresseerd in de nuances.

34406 'In praktijk is het zo dat de grootste misdadigers uit de geschiedenis toch atheistische trekjes hadden oftewel atheistische motieven hadden.'

Dan ben je de inquisitie, de heksenverbranderij enz. zeker vergeten.

De mensheid wordt al een paar duizend jaar gegijzeld door een paar boeken die verzonnen zijn.
Door die boeken/geloven verkeerd de mens al een paar duizend jaar t/m de dag van vandaag in een massa psychose, mensen zijn bereid te sterven en te doden voor Goden die verzonnen zijn, die Goden zijn verzonnen om het volk negatief te conditioneren, het zijn als het ware virtuele Big Brothers.
Mensen zoals Jomanda, Char, Uri Geller enz. lachen we vandaag de dag uit, want dat is onmgelijk, hoe serieus zouden we Jezus vandaag de dag nemen als hij zou vertellen dat hij over water kan lopen?
De Aartsengel Gabriel dicteerde de Koran aan Mohamed, stel dat ik zou vertellen dat de Aartsengel Gabriel mij een boek gedicteerd zou hebben, dan is de diagnose psychose.

34407 khalid.

Respect voor het goede, wat jij wil bereiken door de koran.
Geld ook voor de cristenen die geloven in het goede in hun boek.
Maar het is juist de techniek van de anti-crist om toch zijn gelijk te halen.
Ik geef een voorbeeld.
Daar was het ook dat ik het licht "als de enigste waarheid" zag.
Op wees waakzaam waar ik afgekickt ben omdat ik ook zei dat Jezus niet bestaat als menselijke gedaante.
Daarom is ook de koran vals.
De joden zijn niet de schuldigen die elke keer aangewezen word in de boeken.
Het is de anti-crist die het judaisme heeft gevormd.
Zij hebben de boeken bedacht.
Ook alle macht erna.
Het ging bij wees waakzaam over allah en hoe wij cristenen beter bij elkaar konden komen.

Het gesprek ging over tot scheldpartijen.
Ik was neutraal en vertelde mijn visie.
Als ik op dat moment een wapen in het midden had gegooid ze elkaar konden doodmaken.
Wie dien je dan.
GOD of SATAN.

Dat is juist de techniek van Baal GOD van de oorlog.
Verdeel en heers.
Allen zijn wij gelijken.
Er bestaat geen GOD die ons straft.
Dat ben je zelf.
En je geest/ziel kan niet sterven.
Onze wereld is hier.
En die word kapot gemaakt door de anti-crist die heers.
Daarom ook ben ik zeer benieuwd naar 21-12-2012.
We zitten al in wo3.

34408 Ik vraag mij af wat de drijfsveer was,van die zogenaamde Dr.Anders jansen de jezuiet.
Ik denk dat hij zo een haat heeft gekregen,dat hij alles maar wilde uitzoeken wat met de islam te maken had.
Gezien zijn kunde wat hij roept,lijkt het me duidelijk wie hij is.
Hij zegt elke keer die Islam,maar het zijn de dictators die daar zitten door het westen.
En de boel onderdrukken.
Erna zeggen ze dat het een democratie is geworden.

TV is brainwash en propaganda van de zions.
En jezuieten.
De hele meuk erbij wat wil heersen.

34410 "Hey patman, "tip", je zou eens met arabist Hans Jansen moeten praten, misschien wordt dan je quiz wat leuker en je bijschrift wat korter "

Hans Jansen kwam niet bepaald over als een objectieve wetenschapper gisteren bij Barend en Witteman. In plaats van inhoudelijk het debat aan te gaan speelde hij vooral op de man, door bijvoorbeeld zijn gesprekspartners weg te zetten als leden van de ''linkse kerk'', en door vergelijkingen te maken tussen het nazisme, het communisme en de islam zonder duidelijke onderbouwing. Het was vrij evident dat hij eerder door politieke overtuiging wordt gedreven, en dat objectief wetenschappelijk onderzoek niet aan hem is besteed.

34411

De Aartsengel Gabriel dicteerde de Koran aan Mohamed, stel dat ik zou vertellen dat de Aartsengel Gabriel mij een boek gedicteerd zou hebben, dan is de diagnose psychose

.

Dat is een goeie DIck.

Helemaal mee eens.

De gelovigen moeten eens ervan doordrongen worden wat een griezelige inhoud al die "heilige " boeken wel niet hebben.

Daarbij veregeleken is Jomanda de onschuld zelve.

34412 Ik moest vorige week ook ontzettend lachen toen in een reportage op tv bleek dat er in Iran ook voorstanders van Wilders waren.

Dat zou een aardige zijn, om eens te onderzoeken hoeveel moslims het eigenlijk wel met die kritiek op de islam eens zijn, maar wegens de enorme groepsdruk, dit liever niet aan de grote klok hangen.

Wat zal die Salah Edin blij zijn met al die gratis publiciteit.
Je denkt bijna aan een een-tweetje tussen Geert en Salah.

34413 Hmmmm, ik vind dat de Nieuwe Reporter best een aardig stukje heeft geschreven over Fitna/Wilders.

34415 @khalid
"Atheistische motieven". Op zich vind ik het wel knap dat je met behulp van maar twee woorden een paradox kunt creeren, hulde daarvoor. Maar het is natuurlijk onzin. Atheisme is simpelweg het afwijzen van het bestaan van een god. Daar kun je geen motief aan ontlenen. Een normaal mens zegt niet: ik doe zus en zo, omdat god niet bestaat. Stalin bijvoorbeeld beging zijn gruweldaden niet als gevolg van atheisme, maar hij had gewoon machtsmotieven en een communistische ideologie.

34417 Tamso

De joden waren de eerste die konden schrijven en lezen. Zij liepen ver voor op alle andere rassen. Het begon in het oude-egypte. Waar zij zich ingeburgerd hadden en diep in de macht zaten.

Dat is onjuist. De Egyptenaren hadden in die tijd (ca 3500 voor Chr.) al een hoogstaande cultuur wat tot uitdrukking kwam in o.a. een complex gebouwde sfinx, ontwikkeling en bouw van de pyramiden, rekenkunde, schrift en een verfijnd wettenstelsel.

Het Joodse volk werd door Egypte vervolgd maar versloeg de Egyptenaren met behulp van een wonder van God die voor Zijn Volk de Rode Zee spleet en er een tijdelijke weg doorheen legde waarover de Israëlieten konden vluchten naar het beloofde land Kanaän. Eenmaal aan land zou het superieure Egyptische leger door de zee verzwolgen zijn. Propaganda avant la lettre per Bijbel. (of misschien hadden de Neocons per tijdmachine wel een geheim Pentagon-wapen getelekineerd?

34422 Wanneer je in geen godje gelooft, dus zeg maar in NIETS.
Geloof je dan toch niet heel stiekem wat ?
(n.l geloof in geen godje)
Of is dat onder te brengen in een existentieële ervaring die met de werkelijkheid van doen heeft?
In dat geval is een Atheist net zo'n grote jokkebrok.
Enfin, ik heb me gewoon voorgenomen eenvoudig weg niets meer te geloven.
Maar vraag me niet waarin ik niet geloof
Ik trap er niet meer in.

34423

"Atheistische motieven". Op zich vind ik het wel knap dat je met behulp van maar twee woorden een paradox kunt creeren, hulde daarvoor. Maar het is natuurlijk onzin.

Mijn fout. In werkelijkheid bedoelde ik "wereldse" motieven. In mijn gedachtengang maakt ik de fout door het atheisme te vereenzelvigen met wereldlijke/menselijke drangen. Hoewel er grote overlap is, is het 1 natuurlijk niet gelijk aan het ander.

Maar hetgeen ik wilde aantonen bevestig jij in jouw antwoord. Wederom stel jij de communistische ideologie als oorzaak van Stalin's gruweldaden terwijl het voornamelijk machtsmotieven waren? Hetzelfde geldt voor Hitler, Djengiz Khan, Napoleon, etc. Het waren niet hun ideologieen/religies die de drijfveer waren om gruweldaden te begaan maar (uitzonderingen daargelaten) voornamelijk "wereldlijke" motieven.

Als ik iemand vermoord omdat ik zijn positie wil bekleden maar ondertussen roep dat ik dat in Allah's naam heb gedaan omdat hij niet 5 keer per dag zou bidden, dan heb ik diegene vermoord wegens machtsmotieven en niet religieuze motieven.

Het is goedkoop en onjuist om een religie als oorzaak hiervan aan te duiden tenzij er daar argumenten voor zijn.

34424 Ok, met de kans dat iemand dat ws al gezegd heeft (maar mijn ongeloof noopt mij tot onmiddelijke reactie):

@ Dawkins (34383),

1 "... Het lijkt mij duidelijk dat de islam op dit moment de meest militante, agressieve en gewelddadigste is van alle grote religies. Het is dan ook niet onlogisch dat juist over deze godsdienst een film wordt gemaakt. Nogmaals, die andere godsdiensten zijn net zo debiel, ...."

Ok, gaat 't nu over de godsdienst of over de mensen die deze aanhangen? In het eerste geval spreek je jezelf tegen, in het tweede geval scheer je alle islamisten over één kam, erg simplistisch. Je trapt met open ogen in de valkuil die Wilders amateuristisch heeft opgezet. Dan geldt nl. ook mijn punt 2 hieronder (hoewel dat dan nog iets genuanceerder is lijkt mij).

2 "... maar de practische beoefening door de gemiddelde moslim is toch duidelijk verschillend van de gemiddelde christen, hindoe of boeddhist."

Zullen we even de gemiddelde christen (door de eeuwen heen, of bijv. in de VS) ernaast leggen? Schei toch uit man, alsjeblieft. Alleen al in de in Irak zijn er bijna 1,2 miljoen irakezen direct of indirect omgekomen als gevolg van de door christen-fundi's gepropageerde en/ of aangehangen (en uitgevoerde?; hoeveel christen-fundi zitten er wel niet in het leger van de VS?) "Clash of Civilisations" retoriek!

Overigens is het net zo zinloos om christen-fundi over één kam te scheren maar wel geldt dat het op z'n minst twijfelachtig is welk geloof (of z'n 'gemiddelde aanhangers') het meest geweldadig is. Dus ook de 'legitimatie' van het argument wat de zgn. noodzaak van die film aantoont.

34427 @aphod
Het gaat mij natuurlijk om de ideologie. Ik beschouw moslims (en andere gelovigen) als mensen die zijn gegijzeld door deze ideologie. Net zoals een virus van gastheer naar gastheer springt en daar zijn eventueel verwoestende werk doet, springt het religie virus van brein naar brein. Sommige breinen zijn daar tegen gevaccineerd door middel van opleiding en kennis, anderen niet. De gelovigen zijn dus slachtoffers van de religie. Vind je nu nog steeds dat ik mezelf tegen spreek? Ben benieuwd.

De doden als gevolg van 9/11 zijn duidelijk een direct gevolg van religie, maar de inval in Irak is volgens mij niet zozeer religieus geinspireerd. Het lijkt mij meer door economische motieven gedreven (daarom niet minder erg).

In de grond zijn alle geloven ongeveer even gewelddadig. Ze zijn immers het product van 150000 jaar natuurlijke selectie en geweld is een goede manier gebleken om je als ideologie te verspreiden. Maar ik blijf er bij dat op dit moment de islam er een beetje uitspringt qua gewelddadigheid en fanatisme.

34429 @khalid
Ik ben het met al je voorbeelden eens. Een voorbeeld van een echt religieus geinspireerd conflict lijkt mij Noord Ierland.

34431 Zowel elk geloof als geen geloof is een dependance, een collectief laatje in onze overige zo rechtlijnige linkerhersenhelft voor zaken die hierin niet willen passen omdat we ze niet zomaar de meest rechte lijn tussen twee punten kunnen laten volgen
Vooral uitgevonden om deze harde werkelijkheid te kunnen omzeilen.
Want zonder geloof en met geloven schijnt die niet te verdragen te zijn.
Het is een beetje het kip en het ei verhaal.
Want het is nu eenmaal zo, dat wanneer er iets is waarin we niet schijnen te kunnen verblijven, het wel de werkelijkheid lijkt te zijn.
Het is daarom dat we geloven, of niet natuurlijk.

34433 @Darwin

Ook bij het conflict in Noord-Ierland is de religie niet de oorzaak maar land. Het is weliswaar een conflict tussen katholieken en protestanten (simplistisch gezegd, misschien zelfs fout maar puur voor de beeldvorming), maar in wezen gaat het erom dat de protestanten de engelsen steunen in hun bezetting van Noord-Ierland tegen de katholieken die vonden dat Noord-Ierland bij Ierland hoorde.

Zelfs het religieus geladen conflict in Palestina is vanuit arabisch/islamitisch oogpunt niet een religieus conflict. Het is niet een conflict tegen joden of christenen (kruistochten), het is een conflict voor land. Misschien dat vanuit joods of christelijk oogpunt er religieuze motieven ten grondslag liggen, maar vanuit "ons" oogpunt is het voornamelijk een kwestie van land. Hierbij dient wel opgemerkt te worden dat religie een niet onbelangrijk brandstof is voor dit conflict, maar goed.

@Anjalis

Dat is 1 uitleg. Een gelovige zou ook kunnen zeggen dat een atheist niets van de wereld begrijpt en dat (zijn) religie nodig is om de wereld te begrijpen en in goede banen te "beheren". Immers oorlogen etc worden gevoerd om menselijke behoeften te bevredigen en men kan alleen raden naar hoeveel ellende er nog meer zou zijn als er geen religie bestond die dat een beetje kon indammen. Nogmaals ik kan alleen voor de Islam spreken daar ik niet voldoende kennis heb van andere religies en mij daar dus ook niet aan brand (wat op zich normaal is alleen niet iedereen is zich daarvan bewust).

34434 Ter aanvulling op hierboven:

De geschiedenis toont duidelijk aan dat het Midden-Oosten en de arabische wereld in z'n geheel een ongekende bloeiperiode had toen het naar de wetten van een religie (Islam) leefde (http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_science) en pas ineenstortte toen dit pad verlaten werd en andere paden (communisme, socialisme, autocratie, oligarchie, democratie etc.) werden bewandeld. Uiteraard is dit enigszins simplistisch maar wel waar.

34435 Khalid Ibn Al Walid
Ik bevind me in de zeldzame positie zowel de beperkingen van het geloven zowel
als het niet geloven te kunnen overzien.
Overigens moet ik erkennen dat atheisten zelden zoveel energie steken in het doorgronden van het fenomeen zoals ik het eerder trachtte te omschrijven als de energie die gelovigen steken in hun godsdienst.
Het ontkennen van enig (niet zichtbaar) bestaan was altijd al in ieder opzicht vele malen makkelijker dan het bekennen.

34437

Ik bevind me in de zeldzame positie zowel de beperkingen van het geloven zowel

Hoewel ik zeer sceptisch ben in wat jij zegt en mij afvraag of het uberhaupt mogelijk is (immers of je nu gelooft of niet gelooft je zult altijd zaken vanuit een bepaald perspectief bekijken en dus nooit 100% overzicht hebben, een aantal zaken zul je dus moeten "geloven" of "aannemen". In het verlengde hiervan is het bijna duidelijk dat niet geloven niet kan) zal ik je hierop niet tegenspreken. Als jij dit gelooft...

Het ontkennen van enig (niet zichtbaar) bestaan was altijd al in ieder opzicht vele malen makkelijker dan het bekennen.

Wat zegt dit nu? Dat het ontkennen van een bestaan een minder doordachte keuze is dan het geloven in een bestaan? Je verstand kun je ook niet zien, maar je ziet wel de gevolgen en je weet dus of je verstand hebt of niet. Maar ik ben het eens met jou dat het ontkennen van een bestaan makkelijk is, niet doordacht is en dus de grootste kans heeft om niet waar te zijn.

34438 @ Dawkins,

Ja, je spreekt (of sprak?) jezelf (nog steeds?) tegen. Enerzijds zeg je in 34383 dat alle godsdiensten 'net zo debiel' zijn (in de context van deze discussie dus geweldadig/ gevaarlijk etc.), en anderzijds zeg je dat de Islam het MEEST militante, agressieve en geweldadigste is van alle grote religies. Dat is dus een inherente incoherentie in één zin en dat vind ik erg 'knap'.

Dit is dus ook geen geldig argument voor 't standpunt dat deze film logischer is dan een film over een andere godsdienst. Geen van de argumenten t.a.v. van Islamitisch geloof in verhouding tot (democratische) vrijheden blijft op zichzelf overeind staan als je 't vergelijkt met argumenten tegen andere dogma's/ geloof in het algemeen. Lijkt me verder een duidelijk verhaal.

De inval in Irak heeft inderdaad vnl. een economisch motief. Deze wordt echter gepropageerd door een groep (die zich nauw lieert met) christen-fundi's incl. religieuze argumenten. Het toont aan dat 't geweld van mensen van welk geloof dan ook (of 't gebrek daaraan) niet vnl. afhankeljik is van 't geloof dat die mensen aanhangen. Dat bedoelde ik ondermeer met m'n laatste alinea (toegegeven, kwam niet helemaal uit de verf). De discussie is natuurlijk veel breder dan dat alleen, ook bij Islam.

"Maar ik blijf er bij dat op dit moment de islam er een beetje uitspringt qua gewelddadigheid en fanatisme." Dat zou kunnen maar de film toont dat niet aan en ik heb (hier) nog geen overtuigende argumenten/ feiten gehoord die dat onderbouwen. Bovendien is deze discussie een valse (= doel Wilders), want 't gaat niet over welk geloof meer of minder geweldadig is maar of wij vrij kunnen zijn in ons denken en spreken.

Alle dogma's kunnen dit idee verwerpen en dus een bedreiging hiervoor vormen. Om dit te bewak(r)en is een open en continue actief proces nodig (zoals o.a. hier) waarbij uitsluiting en valse tegenstellingen tussen groepen m.i. bestreden dient te worden. In die zin is de oorlog in Irak dus ook een gevolg van dogma's/ enorme hypocrietie. De film draagt daar alleen maar aan bij, daar gaat 't volgens mij om. Wie profiteert ...?

34439 Als mens zijn wij verdoemd.
Wij zijn in feite een creatie van het duistere wat wilde heersen.
Zal mij echt niks verbazen als er toch een 13 de planeet is.

De summerische kleitabletten over de goden die van boven kwamen is ook wel de juiste uitleg over de evolutie verder en dat je jezelf kan snappen.
De atlantische tijd heeft ook bestaan,al word die ontkent.
Wat aangaf dat ze al modern leefde en een vloedgolf hun wereld vernietigde.
De mens wil heersen,omdat een GOD niet kan delen met een andere GOD.
Je hebt er altijd 2.
ON en oneven.
Yin-yan.
Ook een andere wereld die wilde heersen.
Deze aardkloot is 16.4 milajrd jaar,
Stel dat er inderdaad eens in de zoveel tijd een andere wereld hier komt.
De mens dus wil alles vernietigen wat er is wat door GOD de schepper is gecreert.
Daarom ook de cristelijke meuk die wil dat we ons voortplaneten.
Hoor je daar de laatste tijd ook niet zoveel over.
Over abortus dit en condoom dat.
Om de mens te vervangen met de natuur.
Wij maken alles kapot,omdat wij hun als minderwaardig zien.
Alles wat wij kopen word de natuur mee vernietigd.
Olie,bomen,natuur,milleu.
Sneu om te horen dat we een vloek zijn.
Ach wij zijn ook zo slim om ons niet te laten onderdrukken als de tijd hoog zit.
Nadat iedereen snapt dat het onderdrukt word,zal de macht verliezen.
We naderen nu de tijd van de ethiek.
Het besef.
En straks die van de alliens en 2012.

34440 Khalid Ibn Al Walid

Je scepticisme komt me uiterst voorstelbaar voor.
Je quote:
immers of je nu gelooft of niet gelooft je zult altijd zaken vanuit een bepaald perspectief bekijken en dus nooit 100% overzicht hebben, ( )

Laat ik er dit van zeggen:
Er is een plek zonder enig perspectief.
Die plek ligt buiten het gebied van het regulaire denken.
en biedt gek genoeg juist daarom perspectief

En is alsnog bereikbaar.

Voorbij geloof en ongeloof.

Er is zelfs een naam voor die plek.

Maar die wordt gemeden als de pest.

De stilte.

34441 correctie:

... als je 't vergelijkt met argumenten tegen andere dogma's/ geloof in het algemeen.

moet zijn: ... als je 't vergelijkt met argumenten VAN andere dogma's/ geloof in het algemeen.

sorry

34442 @patman
Kan die sander geen ip-ban krijgen? Dat gebazel is nogal off-topic, niet grappig, niet interessant en uiterst verward.

34443 @aphod
1. Alle godsdiensten zijn in de kern even debiel.

2. De verschillende groepen aanhangers kunnen varieren in hun fanatisme.

Uitspraak 1 gaat over de ideologie, uitspraak 2 over de aanhangers. Dat zijn verschillende entiteiten. Ik zie geen tegenspraak.

34444 @Dawkins
Ik zat zo nog eens na te denken over jou vraag aan mij:

Jouw vragen aan Patman begrijp ik niet zo goed. Kun je uitleggen waarom je dat allemaal vraagt?

Ik was verrast door deze vraag. In eerste instantie lijkt het alsof je de vragen niet zo goed begrijpt, inhoudelijk gesproken. Maar even later lijkt het dat je niet begrijpt waarom ik uberhaupt (die) vragen stel.

Misschien is het verstandig om het volgende te doen:
1: wijzig je naam, creeer ruimte in je brein om out of the box te blijven denken
2: blijf vragen stellen
3: blijf verbaasd over je eigen beperkingen

Succes!

34445 Huh??!

Kan die sander geen ip-ban krijgen? Dat gebazel is nogal off-topic, niet grappig, niet interessant en uiterst verward.

Huh??!

Alle godsdiensten zijn in de kern even debiel

Hmmm..

34446 @ Dawkins

Dat bedoel ik dus ... geen appels met peren vergelijken, en dat dan zeker niet als argument presenteren dat een film over de Islam, i.p.v. pak 'm beet elk ander dogma, niet onlogisch is. Praktische beoefening van elke godsdienst is erg context gevoelig. Zie ook opmerking van Khalid(?) over Noord-Ierland.

Als de Islam al 't meest geweldadig etc. is, is het misschien handig jezelf af te vragen waardoor dat komt. Dan blijkt dat 't niet op zichzelf staat, dus kan je 't beter oook niet isoleren. Daarmee is er niets logisch aan dat deze film gemaakt wordt, tenminste niet met dat argument.

Ga nu belastingformulieren invullen (afgesproken met vriendin). Ik reageer ws pas later weer.

34447 Even over die film nog:

http://www.lokum.nl/turkije/2008/03/28/verkeerde-vertaling-in-fitna

34449 @Dawkins

Je roept diverse malen dat de islam het meest gewelddadig is. Waarop baseer je dat? Ik heb nog geen argumenten van jou gezien die dit onderbouwen. Het enige dat in de buurt komt zijn de diverse oorlogen waarin islamitische landen/entiteiten in verwikkeld zijn. Deze oorlogen zijn echter terug te voeren naar een machtsstrijd of een economische strijd etc. waarbij de islamitische landen vrijwel altijd in het defensief zijn gedrukt. Degene die de islamitische landen/entiteiten in het defensief drukken zijn meestal dan de christelijke/joodse/atheistische mogenheden als je ze zo mag noemen. Het hele Jihad principe is een defensieve maatregel die in de religie is verankerd om ervoor te zorgen dat er geen rotzooi komt. Pascifisme is immers een onwerkbare theorie in onze wereld.

34454 @khalid
Ik kijk naar het nieuws...

@begeistert
Het leken mij van die flauwe rhetorische vragen, maar misschien had ik het mis.

Naturlijk is het zo dat er allerlei oorzaken spelen in conflicten, maar laten we aub niet de rol van religie marginaliseren. Als het geen hoofdoorzaak is, heeft het vaak wel een belangrijke bijrol om groepen mensen te kunnen labelen en vervolgens af te slachten. Geen religie = geen label = hopelijk minder geweld.

34455

Ik kijk naar het nieuws...

Dit heb ik niet op het nieuws gezien....

Context of 'Before September 11, 2001: Hijackers Drink Alcohol and Watch Strip Shows, Especially Towards Eve of Attacks'

July 4-27, 2001: Hijackers Spend Hundreds of Dollars on Porn and Sex Toys

September 7, 2001: Story of Hijackers Drinking Alcohol Changes Over Time

September 8-11, 2001: Some Hijackers Sleep with Prostitutes

Before September 11, 2001: Hijackers Drink Alcohol and Watch Strip Shows, Especially Towards Eve of Attacks

http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a091101beforepinkpony

34461 Ik zie religie zo: de duivel zit aan god's linkerhand om de mensheid te bestoken met kwaadaardige manipulaties en verleidingen. Hebberigheid en machtswellust zijn misschien de belangrijkste tegenwoordig.

Als (indien of wanneer) de mensheid zich ontwikkelt tot volwassenheid om deze manipulaties en verleidingen te weerstaan wordt het pas echt gezellig!

Ik ben geen schriftgeleerde maar ik denk dat in iedere religie bruikbare lessen en sociaal gevaarlijke elementen zitten.

34462 Bijvoorbeeld: amerikaanse christenen:

Doomsday code

Mensen zijn oh zo vatbaar voor fatalistische manipulatie, hoe zit dat eigenlijk met de 21 december 2012?

34465 @Dawkins: "@khalid
Ik kijk naar het nieuws..."

Goh. Dan zal je wel goed op de hoogte zijn van wat er echt gebeurt in de wereld. NOT dus.

34469 zaphoad

Je moest eens weten wat een wereld van de sterkste is destijds.
Het was onderdrukken of onderdukt worden.
Het is geen anno 2008 waar alles onder controle was,maar stammen wat hun land verdedigde.
Toen het vaticaan kwam moest men onderdanig zijn tegen hen en zij probeerde alles kaal te plukken.
Toen onstond de koran.
Uit de verhalen die de joden vertelde.
Zij waren zwervers die overal na toe trokken.
De verstotene.
En verspreide weer hun verhalen waarna de koran onstond.
Ze kennen je zoveel verttellen dat een analfabeet ineens kon schrijven,zoals het mozes verhaal die de zeeen deed opensplijten.
De Islam is later ontwikkeld als laatse boek wat de enigste waarheid is.
zal best veel woorden in staan wat waar is.
Dat is de cleu ook wat ze gedaan hebben.
GOD van de oorlog.
Verdeel en heers.

De Islam was een betere godsdienst als het cristendom.
Daarom is ook deze strijd gaande.
Het is een zieltjes oorlog.
En de joden die claimen dat ze zielig zijn,zijn helemaal niet zielig.

34471 En waarom speel nu de strijd.
Het is WO3 en iran komt eraan.
Reken maar dan echt de poppen aan het dansen zijn.
China gaat zich ermee bemoeien.
Dus moeten de Islam hier hun loyaliteit aan europa laten zien.
Ook onze moslims gaan boos worden.
Cristenen zijn blind wat er gebeurt,
want geld ownt hun.

Daarom 21-12-2012
Het einde en weer het begin van alles.
Stel er zou inderdaad alle atoombommen losgegooid worden,wat de anti-crist heeft gemaakt wat betekent dat al het leven niet meer bestaat.
Iets moet dan die datum verklaren waarom het ophoud.
iets gedeeldetelijk kan niet.
Het is alles of niks.

34474 tamso, de hoeveelheid (des)info waarvan je blijk geeft kennis van genomen te hebben strookt gevoelsmatig niet met je taalgebruik, heel apart.

34476 Het probleem met atheïsten als Hitchens en Dawkins is het tegen racisme en fascime aan hikkende superioriteitwaan. "Het verlichte westen, is het beste", zeg maar. "Onze" morele standaard zou hoger liggen terwijl we, op de keeper beschouwd, net zo ver zijn als de "gelovigen".

Het is ook geen toeval dat veel van deze prominente atheïsten vriendjes zijn met neocons of in de onzinnige culturenbots-cultus geloven.

Hier een leuk artikel.

34477 toevoeging: als echte atheïst kan ik me daarom kapot ergeren aan "gelovigen" als Hitchens.
Al kan hij ook verschrikkelijk grappig zijn......

34481 Aardig stukje Donkerdoorn. Had zelf een boek gekocht van Sam Harris (Van God los) na Dawkins (niet 'onze' Dawkins;) ) gelezen te hebben. Niet doorheen te komen vanwege de fascistische ondertoon inderdaad, en ook vanwege zeer technische uiteenzettingen. Dawkins overigens zeker wel goed te doen in mijn opinie. Zat ook al enorm te twijfelen bij aanschaf. Maar ja, je wil ook open blijven staan voor andere geluiden (know thy enemy etc).

Ihkv deze thread, Wilders doet net of hij nu de verlichte geest is (terwijl hij juist voor afschaf is van bepaalde vrijheden die weliswaar soms krom in de grondwet verankert zijn) door eenzijdig een godsdienst te veroordelen en alle 'aanhangers' op één hoop te gooien en te stigmatiseren. Aldoende trachten dmv tweespalt te zaaien (in NL) er zelf beter van te worden.

@ 'onze' Dawkins ,

Zie je nu de onjuistheid van je opmerking over niet onlogisch dat die film nu uitkomt etc? Als je echt serieus bent over zgn. westerse waarden etc. dan dien je volgens mij vrij radicaal te zijn tav vrijheid van meningsuiting tbv machtsdeling (enig mogelijk voorbehoud zou kunnen zijn oproep tot geweld; ben ik zelf nog niet helemaal uit maar ws ben ik daarmee wel akkoord). Godsdiensten zijn niet de issue, zeker niet op dit moment (zoals je stelde dat de Islam op dit moment het meest etc.). Godsdiensten werden en worden gewoon misbruikt voor eigenbelang ed, Wilders is zeker geen uitzondering hierin.

34482 marcus.

Ik was vroeger ook een crimmineel van beroep en stond boven de wet.
De woorden ben ik niet vergeten,ik hou me alleen in.
Zie dat er ook wonderen bestaan in de wereld.
Geloof me,wonderen bestaan.

34484

"Het probleem met atheïsten als Hitchens en Dawkins is het tegen racisme en fascime aan hikkende superioriteitwaan. "Het verlichte westen, is het beste", zeg maar. "Onze" morele standaard zou hoger liggen terwijl we, op de keeper beschouwd, net zo ver zijn als de "gelovigen"."

Ik vind Dawkins (de wetenschapper, niet onze reageerder hier) altijd een klein beetje meelijwekkend. Alles wat hij zegt is altijd zo enorm op hem zelf van toepassing zonder dat hij het zichzelf realiseert...

34486 Wilders en verlichte geest in één zin...misschien alstie in de fik staat...

34487 @Patman

Dat over Dawkins (overigens voorstel: zullen we de onze va nu aanduiden met een kleine d?) kan je dat toelichten/ onderbouwen svp?

34488 Khalid Ibn Al Walid | 28-03-2008 15:08

Ik wil nog even op terugkomen uitgaande van wat je schreef:
(In geval je nog meeleest.)
Je Quote:
"Wat zegt dit nu? Dat het ontkennen van een bestaan een minder doordachte keuze is dan het geloven in een bestaan? Je verstand kun je ook niet zien, ( )

Maar natuurlijk kun je je verstand 'zien'. De eerste tastbare uiting daarvan is het woord IKKE
De hele wereld is NU juist vergeven van al die IKKES. Gelovig of ongelovig dat doet er niet toe.
Maar de vraag is, wat ligt er allemaal verborgen achter al die IKKES'jes van al die beminde gelovigen en natuurlijk ook achter dat van al die beminde Ongelovigen.
Achter al dat verstand.
(en dan zonder ergens in te geloven uiteraard he ?;)

p.s. Het is verdomde ingewikkeld zonder een God de wereld van de mens te verklaren. : (

34489 God heeft de wereld geschapen zonder de mens.
Ik zie nergens de overgang of evolutie van de aap op de mens.
Of schilderde apen al tekeningen,of hebben ze daar de aanleg voor.
Wij zijn een kloon om te werken,maar die bedenkers wisten niet dat wij ook nog zo slim waren om door te hebben dat je als slaaf werkte,ook kon samen zweren om de macht zelf aan te vallen.
In de bijbel staan wel verhalen over het gevecht met de reuzen.
Zij die van boven kwamen.
Het ego wil gewoon heersen over de ander als het in het donker leeft.
Als die gene denkt aan heersen dat het superieur denkt.
Het hedendaagse wat onstaat.
Duidelijker zichtbaar dan ooit
Het blanke ras.
Adolf is back.

34490 Maar met een God is het helemaal een rotzooitje gebleken
In geval ik het mis heb, ik sta open voor reacties.

34491 simultaan gesprek ondertussen op MSN Best de moeite van de weergave waard.

"droevig gesteld met de mensheid....vandaag ontmoette ik n nieuw jochie vd vulploeg...gassie van 16...vwo
stond in het magazijn te ruimen en ik kwam daar om euroshopper cola te zoeken
dus vraag hem ondertussen....weet jij of we dat hier achter nog hebben
hij antwoord:"
ALS HET ER NIET IS - DAN HEBBEN WE HET NIET


.

34493 Anjalis.

Er is geen GOD als meerdere,maar wel wat je noemt de schepper.
Het onstaan van het leven.
Eerst was er het licht en vanuit daaruit evolueerde we.
Alleen we konden miljarden jaren doorleven totdat wij als vloek zijn geboren en alles afbreken wat opgebouwd is.
Het duistere is ingetreden en wilde alles beheersen.
In onze geest heb je de yin yan laat ik het zo noemen.
Of goed/slecht.
Het ego is het slechte wat niet wil delen en alleen heersen.
Macht wil steeds meer.
Alles wat materialistisch is wilt het meer.
Daarom ook die flut reclame's.
Het beter zijn als de ander.

Dat is ook wat ze ons leren.
Niet dat we gelijk zijn,want dan is hun macht verdwenen.
Ze leren ons kudde denken en te laten volgen en pootjes geven en zo.
Dat is de politiek.
En die zitten daar voor de kerk en de economie.
Zoals de romeinen hun politiek uitvonden om te verdelen onder elkaar wat democratie heet.
Ze foppen ons al eeuwen.
Wij zijn GOD allen en allen is GOD.
Er is geen meerdere.
Daarom heb je ook niks te vrezen.
Voor niemand.

34494 Tamso

Het is daarom dat ik van de stilte houd.

met een knipoog en een traan.

34495 Ik heb deze discussie eens doorgelezen, en ik kan eigenlijk alleen maar herhalen wat ik al in het forum heb gezegd.

ik heb de gewoonte om mensen af te rekenen op de dingen die ze doen of laten. Niet op welke boeken ze lezen. Zou Geert ook eens kunnen doen.

Mensen mogen van mij alles geloven. Zelfs in de meest gewelddadige teksten die er in welk heilig boek dan ook te vinden zijn. Maar dan zijn ze nog steeds niet per definitie gewelddadig in hun gedrag.

Er zijn mensen die dag in dag uit hun mond vol hebben over vrede, vrijheid en lief zijn voor elkaar. En dan nog steeds in staat zijn iemand zonder reden in elkaar te timmeren omdat de automobilist voor hem te langzaam rijdt, of zelfs een bomaanslag te plegen in naam van de vrede. Of Irak tot parkeerplaats helpen ombouwen...

Zelf kon ik gisteren maar ternauwernood voorkomen dat ik iemand, uit woede over de zoveelste burocratische en in mijn ogen onrechtvaardige idiotie van de instantie waar hij voor werkt, over de tafel trok, vredelievend, aardig en geweldloos als ik wil zijn. Maar het is gelukt. Ik ben nog steeds een geweldloos man.

En daar gaat het om. Wat doe je, en wat laat je.

34518 Ter info, de tegenfilm van AEL

http://www.youtube.com/watch?v=P9z7-PXnGqM&eurl;