39 verlichte geesten, 0 doorgeslagen complotters en 2 trollen aanwezig, 2665 leden

RSS-feed van artikelen Twitter-feed van artikelen Zapruder Inc.

AIDS: de iets officielere versie / reageer

Door Patrick Savalle (Patman), gepubliceerd op 06-03-2007 00:01, 95 reacties, rubrieken: Corporatisme, Big Pharma, Wetenschap, AIDS

imageWe zullen er niet omheen draaien. HIV bestaat niet en AIDS waarschijnlijk ook niet, van een besmettelijk virus is al helemaal geen sprake. Dat is wat wij komende weken aannemelijk zullen gaan maken, met zo nu en dan (onvermijdelijk) heel erg technische artikelen (die door iedere academicus of ingelezen persoon op correctheid gecontroleerd kunnen worden).

Mensen raken wel seropositief, dat zeker, en er zijn ook mensen die de ziekteverschijnselen hebben die aan AIDS worden toegeschreven. Van een ongeneeselijke ziekte is echter geen sprake. Er zijn betere, overtuigendere oorzaken aan te wijzen dan de onvindbare virussen en andere virologische rariteiten van de officiele verklaring. We gaan het allemaal uitgebreid uitleggen, maar voordat we dat doen, kijken we eerst kort naar de officiele AIDS-theorie en wat daarvan volgens ons nog nooit goed is verklaard.

“AIDS is een syndroom van 26 tot 29 ziektes die kunnen optreden omdat een virus (het HIV) de natuurlijke weerstand van het lichaam (het immuunsysteem) heeft verzwakt. ”

Waarom AIDS dan precies deze 26 tot 29 ziektes veroorzaakt of mogelijk maakt en niet nog vele andere, is nooit goed verklaard. De ziektes zijn compleet ongerelateerd aan elkaar en komen stuk voor stuk ook bij niet-seropositieve (seronegatieve) mensen voor. Vele van deze ziekten zijn individueel goed behandelbaar, mits de patiënt geen AIDS-medicijnen (chemokuur) gebruikt. Ook is nog steeds onduidelijk of de optredende immuno-deficiency niet gewoon een gevolg is in plaats van de oorzaak. In dat geval zou AIDS niet eens bestaan.

“De aanwezig van HIV kan worden gemeten aan een verhoging van het aantal anti-lichamen in het bloed. Mensen die positief reageren op deze (serologische) tests worden seropositief genoemd.”

Hoewel niet onmogelijk, is dit vreemd want klassieke virologie stelt juist dat zoiets een teken is van succesvol ingrijpen door een gezond immuunsysteem. Waarom HIV juist een uitzondering is, is nog nooit goed verklaard.

“Seropositieve mensen krijgen binnen 5 tot 10 jaar dodelijke AIDS. In de tussentijd is het slapend aanwezig en niet ziekteverwekkend.”

Hoe dit na zo’n periode nog kan, is nog nooit afdoende uitgelegd en in strijd met normale virologie. HIV is hiermee verschillend van alle andere virussen, zelfs van Herpes (bv. koortslip) dat ook na jaren weer kan terugkomen maar op het moment van infectie wel degelijk ziekteverschijnselen geeft. Er bestaan in de virologie, naast het vermeende HIV, geen langzame virussen. In onze werkgroep zitten meerdere personen die ondanks seropositiviteit nooit ziek zijn geworden, ook niet na 10 jaar. In onze werkgroep zitten ook personen die weer compleet gezond werden, ondanks ernstige AIDS-verschijnselen én seropositiviteit, de genezing begon in alle gevallen direct na het stoppen van de medicatie.

“HIV vernietigt de CD4 T-cellen van het immuunsysteem.”

Feit is dat in laboratoria het veronderstelde HIV juist in CD4-cellen wordt opgekweekt en dat metingen aan het immuunsysteem van HIV-patienten niet in relatie staan tot metingen van de hoeveelheid verondersteld virus in die patienten.

“HIV-tests als ELISA, Western Blot en PCR zijn extreem betrouwbaar (99.5%).”

Op de gebruiksaanwijzingen van de tests staat daarentegen duidelijk aangegeven dat ze niet geschikt zijn voor de detectie van HIV en dat er geen algemeen geaccepteerde test bestaat die daar wel geschikt voor is. Geen van de bestaande tests zijn ook ooit geijkt aan een zogenaamde gouden standaard (detectie van het virus zelf). De tests worden daarom aan elkaar geijkt, een onwaarschijnlijke kwalijke manier van wetenschapsbeoefening. De tests zijn in werkelijkheid zo onbetrouwbaar dat ze op hetzelfde bloedmonster onderling verschillende uitslagen kunnen geven en niet goed herhaalbaar zijn. Er zijn meer dan 60 niet-AIDS gerelateerde lichamelijke toestanden bekend die de tests verkeerde uitslagen laten geven, waaronder griep, zwangerschap, bloedtransfusie en anale seks.

“Het HIV is een snel veranderend (muterend) virus dat ongevoelig (resistent) kan worden tegen medicatie waardoor patiënten genoodzaakt zijn telkens wisselende medicijnen te nemen. Elk medicijn in de cocktail vormt een nieuwe verdedigingslinie tegen het HIV.”

Hoe deze resistentie dan zou moeten werken, is nog nooit overtuigend uitgelegd en in strijd met normale virologie. Er wordt meestal verwezen naar ongeldige voorbeelden. Een virus is echter geen organisme zoals een bacterie, die wel resistent kan worden. Een virus is niets meer dan een passief stukje ingekapseld genetisch materiaal en heeft geen eigen stofwisseling. Het veronderstelde HIV is ook niet een virus zoals Influenza (griep) dat wel kan muteren vanwege een veel complexere opbouw (Influenza heeft een gefragmenteerde genoom die herschikking van zijn RNA mogelijk maakt). Het veronderstelde HIV heeft niet de mogelijkheid tot dergelijke mutaties (de veronderstelde genoom bestaat uit één of twee exact dezelfde RNA-strengen zonder mogelijkheden tot reassortment of recombination ofwel mutatie). De zogenaamde puntmutatie die het veronderstelde HIV wel ondersteunt, maakt een virus trouwens per definitie ongeschikt om daarna nog zijn oorspronkelijke gastheercel te infecteren of dezelfde ziekte te veroorzaken. Muterend HIV, indien mogelijk, zou automatische genezing betekenen.

“De behandeling van AIDS wordt gestuurd door metingen van de hoeveelheid virus in de patiënt (de HIV-RNA-telling) en metingen aan zijn immuunsysteem (de CD4-telling).”

Wij vonden persoonlijk velen AIDS-patiënten bij wie de HIV-RNA en de CD4-metingen volledig willekeurig leken en geen enkele relatie hadden met hun subjectieve ziekheid. Een HIV-RNA telling van nul (die bij alle patiënten regelmatig voorkomt) was ook nooit de aanleiding voor de internist de patiënt genezen te verklaren, terwijl dit volgens de officiële theorie betekent dat er geen virus in het bloed meetbaar is. Kennelijk heeft het HIV met dit bizarre onderduikgedrag nog meer onverklaarbare eigenschappen naast z’n al eveneens onverklaarde lange incubatietijd, resistentie en oorzakelijkheid achter de 29 verschillende ziektes van het AIDS-syndroom.

“Het HIV is besmettelijk en seksueel overdraagbaar.”

Hoe bizar het misschien ook klinkt na 25 jaar officiele indoctrinatie, dit kan niet worden bewezen en veel onderzoeken wijzen op het tegendeel. Virologische wetmatigheden gaan niet op voor HIV. Van een wereldwijde pandemie is statistisch gezien ook al geen sprake. Bedenk hierbij dat seropositiviteit niet betekent dat je het virus in je lichaam hebt, slechts dat je lichaam heeft gereageerd op eiwitten waarvan is afgesproken dat ze van HIV afkomstig moeten zijn. Eventuele seropositiviteit die meetbaar is na seks of bloedtransfusie betekent zelfs niet dat iets besmettelijks is doorgegeven, slechts dat in de andere persoon zijn seropositiviteit is geactiveerd.

“Met HIV besmette personen kunnen hun leven verlengen door AIDS-remmers te gebruiken.”

AIDS-remmers doen helemaal niets tegen het vermeende virus zelf (zoiets kan namelijk alleen het immuunsysteem zelf maar dat wordt enorm verzwakt door de AIDS-remmers). Het zijn algemene celdoders, chemokuur. Wat er ook niet bij wordt gezegd, maar ook niet wordt ontkend, is dat AIDS-remmers zonder uitzondering zeer schadelijke tot dodelijke bijwerkingen hebben. De meeste AIDS-remmers stoppen celdeling en -vernieuwing in het lichaam waardoor de patiënt uiteindelijk doodgaat. In ongeveer 5 tot 10 jaar met huidige doseringen. Vrijwel zonder uitzondering worden patiënten van deze medicijnen uiteindelijk zo ziek dat van enige kwaliteit van leven geen sprake meer is. Het belangrijkste medicijn is AZT, een aanvankelijk afgekeurd chemokuur (tegen kanker) medicijn. AZT is een zogenaamde transcriptase-stopper (DNA chain-terminator), vraag aan een willekeurige biochemicus of microbioloog wat dat betekent voor biologisch leven.

“Sommige mensen hebben AIDS maar zijn niet seropositief, die mensen hebben ‘idiopatische AIDS’, kort door de bocht.”

Dit is een truc om de vele onverklaarbare gevallen uit te sluiten.

De officiele document achter deze theorie zijn:

■ De NIH-declaratie.

■ De ’Durban-declaratie

■ Ook Wikipedia geeft nauwkeurig de officiele theorie weer.

eKudos NUjij MSN Reporter Facebook Tell-a-friend
Rebel without a Cure | 06-03-2007 01:34
11434 We gaan het volgen!
parliament | 06-03-2007 02:47
11441 "Lezen brengt u en anderen rondom u ernstige schade toe"


...
MVW. | 06-03-2007 10:45
11464 Af en toe wat lastigere medische stukken waarvan ik totaal niet op de hoogte ben, maar nog steeds goed te volgen. Ben benieuwd naar de vervolgartikelen. Aangezien over de belangrijkste onderwerpen ter wereld gelogen wordt, zou het me niet verbazen als dit bij AIDS ook het geval is.
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 10:49
11466 Ik lees net dat de kneuzen op Billy's blog, Braadshit voorop, enorme heisa maken over die '13.000' in onze banner. Welnu, zoveel seropositieven zijn er ongeveer in NL. De meesten zijn aan de AIDS-remmers, en dus zullen ze doodgaan. Dat is namelijk het effect van chemokuur als je het maar lang genoeg volhoudt. Tegen de tijd dat ze echt doodgaan, zal de internist trouwens zeggen dat het het HIV is geweest. Maargoed, daar komt de tekst in onze banner vandaan. Zaterdag bespreken we AIDS-remmers.

Best vreemd trouwens hoe gezonde mensen zich op basis van één of ander obscuur testje dodelijke medicijnen laten aanpraten. Kennelijk vinden veel mensen met diarree op hun hielen en kots op hun kin doodziek rondlopen een beter plan dan in gezondheid wachten op iets wat misschien wel nooit komen gaat.... Lemmingen is een woord dat in me opkomt.
monkeyman | 06-03-2007 11:22
11470 Van die anti-lichamen is wel grappig, daar is toch ons hele vaccinatie programma op gebaseerd? Dan zouden we allemaal doodziek moeten zijn volgens deze theorie. Even kort door de bocht....heb je een kuchje dan krijg je een hoestdrankje van de dokter. Heb je door een onbetrouwbare test ineens HIV dan krijg je voor hetzelfde kuchje een chemokuur cocktail voor de komende 10 jaar. Toch apart dat op basis van een onbetrouwbare test je een heel andere manier van genezen moet krijgen voor hetzelfde kwaaltje. Niet raar dat je na 10 jaar chemokuur dood neervalt, dat is het bewijs dat HIV = AIDS = dood.
Het stereotype beeld dat ik heb van een aidspatient is een zak botten vol met zweren op de huid etc., eigenlijk hoe een gemiddelde junk (hint) eruit ziet. Ik kan het volledig fout hebben want uiteraard ken ik persoonlijk geen enkele aids/hiv patient in mijn omgeving zoals zo'n beetje elke gemiddelde Nederlander. Geslachtsziektes daar kan ik wel over meepraten, dat is wel weer vrij normaal bij de gemiddelde Nederlander. Toch apart dat zo'n besmettelijke ziekte als HIV grotendeels in 1 bepaalde groep mensen (junkies, homo's) blijft rondhangen terwijl je het op dezelfde manier moet krijgen als een geslachtsziekte dat wel wijdverspreid is.
Kortjakje | 06-03-2007 11:36
11473 Feit is dat in laboratoria het veronderstelde HIV juist in CD4-cellen wordt opgekweekt en dat metingen aan het immuunsysteem van HIV-patienten niet in relatie staan tot metingen van de hoeveelheid verondersteld virus in die patienten.

[/cite]

Neej hier worden twee dingen door elkaar gehaald, een virus is geen levend organisme en heeft cellen nodig om zich voort te planten. Het HIV virus gebruikt hiervoor CD4 cellen. Deze cellen leven langer dan bijv door verkoudheid geinfecteerde cellen (HIV is nml een lentivirus wat zich in het DNA integreerd) maar kunnen wel degelijk aan HIV infectie sterven.

In het lichaam wordt dit juist actief gedaan door het immuunsysteem, als een cel gezien wordt als HIV geinfecteerd wordt deze tot apoptoses (geprogrammeerde celdood) aangezet door het immuunsysteem, om virusproductie te stoppen. Daarnaast word vlak na een HIV infectie in de darmen zovel HIV geproduceerd (als verdediging tegen ziekteverwekkers bevinden zich daar juist veel immuuncellen) dat de cellen daar wel letterlijk uit elkaar barsten door HIV. Ik zal straks even kijken of ik hiervoor specifiek een link heb.

[cite]“HIV-tests als ELISA, Western Blot en PCR zijn extreem betrouwbaar (99.5%).”


Op de gebruiksaanwijzingen van de tests staat daarentegen duidelijk aangegeven dat ze niet geschikt zijn voor de detectie van HIV en dat er geen algemeen geaccepteerde test bestaat die daar wel geschikt voor is. Geen van de bestaande tests zijn ook ooit geijkt aan een zogenaamde gouden standaard (detectie van het virus zelf).
[/cite]

Inderdaad kunnen ze niet het virus zelf aantonen, dit gaat via antilichaam detectie. Deze antilichamen zijn inactief in het verwijderen van HIV (zie wederom mijn artikel van volgende week) De reden dat dit erop staat is volgens mij wegens wettelijke redenen, omdat deze tests idd het virus VIA antilichamen aantonen, moeten ze dit erop zetten. Verder zijn ze inderdaad erg specifiek.

[cite]“Het HIV is een snel veranderend (muterend) virus dat ongevoelig (resistent) kan worden tegen medicatie waardoor patiënten genoodzaakt zijn telkens wisselende medicijnen te nemen. Elk medicijn in de cocktail vormt een nieuwe verdedigingslinie tegen het HIV.”


Hoe deze resistentie dan zou moeten werken, is nog nooit overtuigend uitgelegd en in strijd met normale virologie. Er wordt meestal verwezen naar ongeldige voorbeelden. Een virus is echter geen organisme zoals een bacterie, die wel resistent kan worden. Een virus is niets meer dan een passief stukje ingekapseld genetisch materiaal en heeft geen eigen stofwisseling.
[/cite]

Wederom worden hier twee dingen door elkaar gehaald. Inderdaad is HIV geen organisme (zie heirboven) en heeft het cellen nodig om zich voort te planten. Deze cellen zijn afhankelijk van het HIV gentisch materiaal voor de overdracht van informatie. Dit materiaal wordt omgezet in een voor de cel begrijpelijke vorm door HIV reverse transcriptase (omdat het achteruit werkt van RNA naar DNA (voor de cel begrijpelijk)) , dit eiwit is nogal slordig hierin, als gevolg daarvan worden er fouten gemaakt. Dit zijn de puntmutaties die hier ook al genoemd worden.

De stelling: [cite]De zogenaamde puntmutatie die het veronderstelde HIV wel ondersteunt, maakt een virus trouwens per definitie ongeschikt om daarna nog zijn oorspronkelijke gastheercel te infecteren of dezelfde ziekte te veroorzaken[/cite]

Berust nergens op, neit alleen zijn er veel aminozuren die op elkaar lijken en een gelijkende functie kunnen vervullen (zie wikipedia
let op bijv tyrosine en phenylalanine), de mutaties vinden ook nog een plaats in reverse transcriptase en protease. Deze twee eiwitten (doelwit van de remmers) hebben NIETS te maken met de infectie van cellen.

De eiwitten die daar verantwoordelijk voor zijn (GP120) muteren dan ook niet bij toedienen van HIV remmers en zijn ook geen doel van de remmers. Wel wordt er gewerkt aan medicijnen die deze eiwitten blokkeren ZONDER (en dit is het lastige) lichaamsprocessen te verstoren, omdat ze nml erg op lichaamseiwitten lijken. (zodat ze CD4 cellen kunnen infecteren)

Daarnaast, blauwe of groene ogen wordt ook veroorzaakt door puntmutaties (SNPs --> zie google bijv), en dat betekent toch ook niet dat mensen met blauwe ogen wel kunnen zien en groene ogen niet???
Kortjakje | 06-03-2007 11:37
11474 verkeerde volgorde, vervelend die limieten smile

Hmm.. Ik wil graag ook even reaguren...

[cite]“AIDS is een syndroom van 26 tot 29 ziektes die kunnen optreden omdat een virus (het HIV) de natuurlijke weerstand van het lichaam (het immuunsysteem) heeft verzwakt. ” [/cite]

Deze ziekten komen niet voor bij een gezond persoon, dat is nu juist het essentiele stuk informatie.

[cite]...komen stuk voor stuk ook bij niet-seropositieve (seronegatieve) mensen voor...[/cite]

Dit zijn mensen met een immuunafwijking, deze wordt dan neit veroorzaakt door HIV (seronegatief) maar bijv bestraling bij kanker, immuunonderdrukkers bij een transplantatie, immuunonderdrukkers bij beenmergtransplantatie of een erfelijke immuunafwijking. Deze komen niet zomaar bij een gezond persoon van 20-30 voor, dat is nu juist waarom deze ziekten gekozen zij. Ze geven aan dat er immunodeficientie is, slechts gecombineerd wordt dit AIDS genoemd (veroorzaakt door HIV). Maar een tijdelijke staat van immunodeficientie komt voor na zoals gezegd onderdrukkende medicijnen, dan kunnen dezelfde symptomen voorkomen maar heet het geen AIDS.

[cite]“De aanwezig van HIV kan worden gemeten aan een verhoging van het aantal anti-lichamen in het bloed. Mensen die positief reageren op deze (serologische) tests worden seropositief genoemd.”


Hoewel niet onmogelijk, is dit vreemd want klassieke virologie stelt juist dat zoiets een teken is van succesvol ingrijpen door een gezond immuunsysteem. Waarom HIV juist een uitzondering is, is nog nooit goed verklaard.[/cite]

In mijn artikel van volgende week ga ik hier op in. Dit is nml wel degelijk te verklaren vanuit de structuur enw erking van het receptor eiwit van HIV

[cite]“Seropositieve mensen krijgen binnen 5 tot 10 jaar dodelijke AIDS. In de tussentijd is het slapend aanwezig en niet ziekteverwekkend.”
[/cite]

Hier is geen sprake van een slapend virus, ook hier ga ik volgende week op in. Het virus slaapt niet, verstopt zich neit etc etc. Mensen die je dit vertellen zijn niet precies op de hoogte van hoe HIV werkt OF je leest een artikel van +/- 10 jaar oud toen nog niet bekend was wat er nu precies tijdens deze incubatietijd gebeurde. De incubatietijd die hier genoemd wordt is trouwens nog korter dan in het vorige artiekel (waar men het over 7-10 had) en nog steeds korter dan de officiele versie (10-15). Wederom voor onbehandelde mensen.

[cite]“HIV vernietigt de CD4 T-cellen van het immuunsysteem.”[/cite]
Kortjakje | 06-03-2007 11:40
11475 [cite]De behandeling van AIDS wordt gestuurd door metingen van de hoeveelheid virus in de patiënt (de HIV-RNA-telling) en metingen aan zijn immuunsysteem (de CD4-telling).”

Wij vonden persoonlijk velen AIDS-patiënten bij wie de HIV-RNA en de CD4-metingen volledig willekeurig leken en geen enkele relatie hadden met hun subjectieve ziekheid.
[/cite]

bedoel je dan de daadwerkelijke ziekheid als in HIV verschijnselen of de ziekheid als gevolg van de bijwerkingen van HIV remmers. Zoals gezegd veroorzaakt HIV nml pas na een lange incubatie ziekteverschijnselen (zie het mechanisme in mijn artikel)

[cite]“Het HIV is besmettelijk en seksueel overdraagbaar.”


Hoe bizar het misschien ook klinkt na 25 jaar officiele indoctrinatie, dit kan niet worden bewezen en veel onderzoeken wijzen op het tegendeel. Virologische wetmatigheden gaan niet op voor HIV.
[/cite]

Volgens een oudere studie (vaak aangehaald in deze discussies) waar mensen gecontroleerd werden die met condoom sex hadden inderdaad logischerwijs niet. Hier echter : wordt bewezen dat er wel degelijk sprake is van overdracht : Pubmed artikel

(Varghese, B "Reducing the risk of sexual HIV transmission: quantifying the per-act risk for HIV on the basis of choice of partner, sex act, and condom use." Sex Transm Dis. 2002 Jan;29(1):38-43)

[cite]AIDS-remmers doen helemaal niets tegen het vermeende virus zelf (zoiets kan namelijk alleen het immuunsysteem zelf maar dat wordt enorm verzwakt door de AIDS-remmers). [/cite]

Waar is dit op gebaseerd, er zijn duidelijke metingen gedaan waarbij de concentratie van HIV omlaag gaat in een kweek bij van introductie van de remmers. Tevens gebeurd dit in patienten. Ik zal absoluut niet ontkennen dat het om zware medicijnen gaat met even zware bijwerkingen. Maar het is daarom aan een patient om te kiezen. Verderop in de maand zal ik hier nog verder op ingaan.

[cite]“Sommige mensen hebben AIDS maar zijn niet seropositief, die mensen hebben ‘idiopatische AIDS’, kort door de bocht.”

Dit is een truc om de vele onverklaarbare gevallen uit te sluiten.

[/cite]

Dit is een truc van de medische wetenschap om aandoeningen die ze niet kent een naam te geven. Vraag maar eens aan een huisarts wat een psychosomatische infectie in houdt. Dit betekend dat de huisarts het niet weet, dit heeft niets met HIV zelf of het HIV onderzoek te maken...

Dokters geven vaak mooie namen aan dingen die ze niet kennen. Daarnaast, als een internist slecht is in zijn vak, je slecht behandeld en je het id geeft dat ie niet weet wat ie doet. Dan is dat zijn fout, dat betekent niet meteen dat HIV niet bestaat.

Neem de volgende situatie, als je bij de bakker een donker tijgerbrood besteld, de bakker weet echter niet hoe dit te maken en laat het gruwelijk aanbranden en het smaakt veel te zout. Dan zoek je een andere bakker, dan zeg je niet, Alle bruine tijgerbroden zijn niet te eten en mensen die zeggen dat het lekker is liegen. Zo is het ook met HIV, als een internist niet weet waar hij het over heeft (ook al zijn er neit zoveel internisten) dan moet je iemand zoeken die WEL weet wat hij/zij doet. Dan kan je niet meteen zeggen dat HIV daarom niet bestaat.
Kortjakje | 06-03-2007 11:41
11476 Patman, ik denk dat die ophef onstaat omdat het insinueert dat je namens al die 13.00 mensen praat, terwijl je in werkelijkheid namens een beperkt groepje praat.

Namels hoeveel HIV patienten praat je eigenlijk?
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 11:46
11477 [cite]HIV is nml een lentivirus wat zich in het DNA integreerd[/cite]

Daar komen we op terug wink Hulde aan de persoon die de pakkende naam 'lentivirus' heeft bedacht, het was echter vast geen wetenschapper...
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 11:47
11478 [cite]Patman, ik denk dat die ophef onstaat omdat het insinueert dat je namens al die 13.00 mensen praat, terwijl je in werkelijkheid namens een beperkt groepje praat.[/cite]

Daar ben ik me niet van bewust. Ik heb wel het idee dat ik het voor hen allemaal opneem. Serieus, terecht of niet.
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 11:49
11480 Even een redaktionele opmerking, Kortjakje, ik denk dat heel weinig mensen zulke lange comments gaan lezen. Helaas... De discussie gaat nog twee weken duren, alle onderwerpen komen aan bod, misschien wat geduld en telkens op de juiste plek even kort reageren. Jouw artikel wordt ook nog geplaatst (én grondig gedebunked...)
monkeyman | 06-03-2007 11:50
11482 Kortjakje, kun je eens vertellen waar jij je kennis op baseert? Gewoon door artikelen te lezen, studie...????
WIS DEZE ACCOUNT MAAR | 06-03-2007 11:51
11483 Ik weet ook niet of ik dit allemaal kan geloven, maar ik ben iig niet bang om te twijfelen aan authoriteiten en dingen die zeker lijken. Daar hebben braadspitters moeite mee geloof ik.
-
En ik weet hoe de farmaceutische industrie kan werken. Een voorbeeldje... Mijn buurvrouw had een hele nieuwe baan. Ze was vertegenwoordiger van een medicijn waarvoor een beter alternatief was. En dat zat ze trots te vertellen, want het was echt een uitdaging en ze verdiende nu veel meer en ze mocht een BMW uitzoeken. Jippie!
-
Van papaver en cannabis zijn overigens prima medicijnen te maken. Groeit als kool dat spul en het heeft weinig bewerking nodig. Maar ja dat mag allemaal niet he. Dat moet opgerumd worden. Tabak daarintegen...
-
Kortom... Medicijnen zijn er om geld te verdienen. Als mensen er ook nog beter van worden, dan is dat niet meer dan een fijne bijwerking.
Kortjakje | 06-03-2007 11:53
11487 Ikzelf ben wetenschapper, biofarmaceutisch geschoold. (=biochemie, farmacie en chemie) Waar mijn info vandaan komt is inderdaad artikelen, maar zoals patman al zegt, hij zal dingen van mijn hand op de site zetten, inclusief de nodige referenties
Gera | 06-03-2007 12:06
11492 Een Echte Wetenschapper, wel te verstaan.
Kortjakje | 06-03-2007 12:12
11495 Als jij het zegt... smile
Haddock | 06-03-2007 12:16
11497 Interessant allemaal. Zelf ben ik jurist, dus geen beta wetenschapper, ik moet het in deze discussie derhalve hebben van mijn gezond verstand. Dit eerste artikel roept bij mij in elk geva onmiddellijk de volgende vraag op:

Als het inderdaad zo zou zijn dat iemand die seropositief is alleen maar zieker wordt als hij AIDS remmers gaat slikken, hoe is dan de grote AIDS sterfte in Afrika te verklaren? Daar heeft toch bijna niemand geld voor al die dure medicijnen?

Ben benieuwd hoe dat dan te verklaren is.
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 12:20
11498 Hey, Kortjakje, wist je dat ze Starship Enterprise ook tot in detail kunnen beschrijven? Alles is bekend van dat ding, zelfs de bemanning.

http://memory-alpha.org/en/wiki/USS_Enterprise_(NCC-1701)

Kennelijk heeft het schip een warpdrive motor, een cloacking device, the works. Alles erop en eraan. De vraag is nu alleen, hoe weten ze dit allemaal? Hebben ze dit verzonnen of heeft ooit iemand dat ding in het echt gezien?

_enterprise.jpg
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 12:22
11499 @Haddock, wie zegt dat er een grote AIDS sterfte is in Afrika? Die medicijnen krijgen zer overigens wel in steeds grotere mate, maar die betalen wij (jij en ik) voor ze. Nog voordat ze schoon water hebben of gezonde voeding mogen ze al aan de chemokuur...
Kortjakje | 06-03-2007 12:23
11500 Ik dacht dat we niet gingen zwartmaken? gewoon dicussieren, zijn jouw woorden wink

Maar goed jah, deze beschrijvingen gaan verder dan hij doet cloacken. Hier zijn daadwerkelijk foto's (eletronenmicroscoop) van en ook seqeunties (aminozuren , dna baseparen volgorde) en tevens is er een manier van werken gevonden..
Kortjakje | 06-03-2007 12:24
11501 Ps, je plaatje doet t niet smile
Haddock | 06-03-2007 12:27
11502 Waar sterven al die mensen dan wel aan? Allemaal griep of longontsteking? Veel zogenaamde seropositieven zouden - als wat jij schrijft waar is - allemaal weer beter worden zolang ze maar geen AIDS remmers e.d. slikken. En de meesten doen dat volgens mij nog steeds niet. Goed, dan sterven ze misschien massaal aan iets anders, zou je kunnen zeggen, maar dat andere is dan toch iets dat 20 jaar geleden niet bestond?
WIS DEZE ACCOUNT MAAR | 06-03-2007 12:27
11503 '... en tevens is er een manier van werken gevonden.'
-
Huh?
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 12:30
11504 @Haddock, die sterven aan ondervoeding, infecties en alle andere zaken die daar uit voortkomen, zoals een een slecht immuunsysteem. Het Afrika artikel staat voor morgen geplanned. 20 jaar geleden was in Afrika exact hetzelfde als nu, alleen nu noemen we het anders omdat er dan meer geld te verdienen is...
Kortjakje | 06-03-2007 12:30
11505 De manier waarop HIV infectie (in de meerderheid van patienten) uiteindelijk leidt tot een slecht immuunsysteem. Dit staat ook in mijn artikel van volgende week...

I zeg in de meerderheid, omdat er door genetische variatie ALTIJD een kleine groep immuun zal blijken te zijn, zo werkt de evolutie. Bij HIV is die groep nog niet definitief gevonden, er zijn wel zogenaamde Long Term Non Progressors (wel lang ziek, ontwikkelen toch geen AIDS) en volgens veel wetenschappers (inclusief mijzelf) zal bij die mensen de uiteindelijke oplossing voor HIV liggen. Daarom wordt er ook gekeken WAAROM die mensen geen AIDS krijgen ondanks lange infectie en geen anti-HIV medicatie. Dit betreft helaas een hele kleine groep (zeker naar de ruim 40 miljoen geinfecteerden)
Haddock | 06-03-2007 12:33
11506 Hm, ben nog niet bepaald overtuigd hiervan, integendeel. Zal morgen wederom kritisch lezen.
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 12:34
11507 Het klinkt echt alsof dat virus al een keer gevonden is, zoals jij het brengt wink

Hoe kom je aan de 40 miljoen? De officiele WHO cijfers uit 2006 spreken van een paar honderdduizend wereldwijd.

Figure_2_WHO_World_Africa_AIDS.jpg

Daar ga ik morgen op in.
WIS DEZE ACCOUNT MAAR | 06-03-2007 12:36
11508 Da's ook toevallig. Mijn vriendin werkt al jaren met kleine kinderen met lichamelijke en verstandelijke beperkingen, chronische ziektes of een ontwikkelingsachterstand. En het valt haar op dat vrijwel alle kinderen die ze in behandeling heeft uit gezinnen komen waar ze er opmerkelijk slechte eetgewoontes op na houden.
Kortjakje | 06-03-2007 12:36
11509 jah maar HIV == niet AIDS

Ik had het over HIV geinfecteerden , zoek maar op op UNAIDS

Van die HIV geinfecteerden hebben er, zoals je al hebt gevonden, 2,8 miljoen AIDS
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 12:38
11510 Van een epidemie is in ieder geval geen sprake (meer). Integendeel. Het lijkt volgens de officiele cijfers gewoon voorbij te zijn.
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 12:39
11511 Kunnen we ze eindelijk gewoon schoon water en goed voedsel gaan geven in plaats van peperdure medicijnen met dodelijke bijwerking....
Kortjakje | 06-03-2007 12:39
11512 @ Patman:

[cite]Number of people living with HIV in 2006:
Total 39.5 million (34.1–47.1 million)
Adults 37.2 million (32.1–44.5 million)
Women 17.7 million (15.1–20.9 million)
Children under 15 years 2.3 million (1.7–3.5 million)

People newly infected with HIV in 2006:
Total 4.3 million (3.6–6.6 million)
Adults 3.8 million (3.2–5.7 million)
Children under 15 years 530 000 (410 000–660 000)

AIDS deaths in 2006:
Total 2.9 million (2.5–3.5 million)
Adults 2.6 million (2.2–3.0 million)
Children under 15 years 380 000 (290 000–500 000)[/cite]

World Report 2006
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 12:53
11516 Niet iedereen is overtuigd van deze statistieken, sterker nog, steeds meer mensen gaan twijfelen aan de getallen. Daarom zijn statistieken ook zo onhandig in deze discussie. Zeker de officiele getallen zijn gewoon bedacht om te passen in het gewenste politieke klimaat.

http://www.rethinkingaids.com/GalloRebuttal/Farber-Gallo-14.html

Daarnaast geloven wij dus niet in HIV-infectie. Wacht heel even tot 14.00 met daarop reageren...wink
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 12:54
11519 Dat (die link) is trouwens een reactie van de groep van Duesberg op een stelling van Gallo, van afgelopen jaar, zeer actueel.
Kortjakje | 06-03-2007 12:59
11522 Is goed, ik w8 smile

Maar zeg aub niet dat alle cijfers/statistiek/referenties die niet in je plaatje passen een onderdeel van het complot zijn..
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 13:07
11523 Mwah, dat zeg ik wel. En met mij dus weer een heleboel anderen. Vooral onderzoekers die terplekke zijn geweest...
Tyler | 06-03-2007 13:14
11525 Ik ben zelf ook geen wetenschapper, maar een geval waar "ze" me een positiveve HIV analyse aan wilden praten... Elisa test + Western Blot positief wat in sommige landen keihard HIV betekent en de rest van je (verkorte) leven cocktails drinken! Omdat ik geen homo, junk of neger ben, kreeg ik na twee maanden slapeloze nachten te horen me nergens zorgen over hoef te maken.

Uiteraard schrok ik me rot toen ik positieve resultaten kregen, mijn vriendin en familie vertrouwde me niet meer etc. Leuk is dat om een stempel van "vieze junk of homo" te krijgen om een niet bestaand virus!

Mijn definitie van AIDS is heel simpel (en om het voor de non-wetenschappers makkelijk te houden, kort door de bocht):

* Als je aan een ziekte (wat dan ook) sterft en je hebt een positieve HIV analyse = AIDS.
* Als je aan een ziekte (wat dan ook) sterft en de resultaten zijn negatief = gewoon de ziekte waar je aan stierf.

Oftewel, AIDS bestaat niet. Wat betekent een positieve uitslag op een HIV analyse? Dat je leven anti lichaampjes heeft aangemaakt. Waartegen? Doe es een gok... griep, griep vaccin, zwangerschap, etc, etc.
Rebel without a Cure | 06-03-2007 13:17
11526 @Tyler
Je snapt em, kort maar krachtig!!!
Kortjakje | 06-03-2007 13:17
11527 @ Patman

Ok, maar dan zeg je dus nu al, alles wat wij aan bewijs zullen leveren is dus onderdeel van het compot. Alles wat jij aan bewijs levert is waar...

Dus het complot is waar.. Maar waar is de discussie dan? Als je zegt ik heb een theorie en alles wat er niet in past is gewoon niet waar... dan denk ik dat je ookleppen op doet..

@ Tyler

Ik weet niet wie het zo verprutst heeft, maar wat een rotstreek van je arts
Rebel without a Cure | 06-03-2007 13:19
11529 @Kortjakje [cite]Ik weet niet wie het zo verprutst heeft, maar wat een rotstreek van je arts [/cite]
Zullen we het op de 3 ombetrouwbare methodes van testen houden???
Tyler | 06-03-2007 13:24
11532 Het is helaas niet de arts die het verprutst had. Second, third opinion allemaal positief!

Wat ook "anders" is bij het testen naar HIV, het serum wordt 400 maal "verdund". Laat je bloed maar eens testen zonder het te laten verdunnen (zoals voor hepatitis, syphillis enzo), gegarandeerd dat de uitslag positief is!
Kortjakje | 06-03-2007 13:25
11533 Dat denk ik niet, ben nml zelf meer dan eens getest..

En als die testen zoveel vals positieven opleveren, waarom zijn dan niet alle bloeddonoren (of in ieder geval groot deel) besmet? alle donaties worden getest
Tyler | 06-03-2007 13:28
11535 Omdat het bloed dus verdund wordt. In principe heeft iedereen de stoffen/eiwitten (hoe dat ook heet, ben dus geen wetenschapper) in zijn bloed. HIV positieven alleen dus wat meer dan anderen.
Rebel without a Cure | 06-03-2007 13:29
11536 Je hebt helemaal gelijk Tyler, het bloed werd bij het ontwikkelen van de test zo ver verdunt totdat niet iedereen meer positief teste alleen een percentage. De tests zijn construeerd naar consensus anders zou iedereen sero-positief zijn, en das nou ook (niet direct) de bedoeling.

Ik zou het risico niet willen nemen iedereen direct na een transfusie te testen op hiv, dat doet men dus ook niet, het risico op een positieve uitslag is te groot!!!
Tyler | 06-03-2007 13:30
11538 Dank je voor hulp Rebel wink
Kortjakje | 06-03-2007 13:33
11539 Jullie zeggen het bloed moet eerst verdund worden zodat een deel maar positief test.

Waar haal je vandaan dat er puur bloed in een hepatitis elisa gaat? wordt net zo goed voorbewerkt, dan zou dat dus ook een kwestie van toeval zijn?

Maar ik neem aan dat hier nog een apart artikel over verschijnt
Tyler | 06-03-2007 13:36
11541 @ Patman: hebben jullie ooit een lokale GGD om meer uitleg gevraagd?

Heb ik dus gedaan... Toen ik ook meer enigszins de officiele (pharma backed) uitleg in twijfel trok, kreeg ik de wind heel erg hard van voren. "Ik ben maar een amateur, weet niet waar ik het over heb, zit in een ontkenningfase, kan beter onder begeleiding van een professionele (psychische) begeleiding met een dokter gaan praten."
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 13:37
11542 @Kortjakje, een vast percentage van alle bloedsamples van donoren (of militairen, heb het even niet paraat) is dus ook positief. Ik ga dat voor je uitzoeken. Dit zijn heel erg harde cijfers. Duesberg ziet dat als een belangrijk argument.

Even iets anders, als het bewijs voor HIV zo duidelijk is als jij doet voorkomen, waarom hebben Gallo en co dan zoveel moeite de rechter ervan te overtuigen. Als je de verslagen mag geloven, komen ze er steeds slechter voor te staan in de rechtzaak die daar nu over loopt. Zie: http://www.zapruder.nl/portal/artikel/aids_in_de_rechtzaal/

Hier staat de creme-de-la-creme van de AIDS-industrie aan de éne kant, tegen de door ons aangehaalde wetenschappers aan de andere kant. Kennelijk is het bewijs dus nog niet zo duidelijk te leveren. Wat doen ze fout? Hebben ze wel naar jou geluisterd? wink
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 13:37
11543 @Tyler, dat hebben we zeker. Elke keer dezelfde reactie. Heel verdacht. Noooit inhoudelijk, altijd een grote bek en denigrerend.
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 13:39
11544 @Kortjakje, dat artikel verschijjnt zo meteen. Dat wordt het eerste deel van onze doe-het-zelf test. Als het waar is van die ELISA test (we gaan het zo uitleggen) dan valt het hele HIV-test gebeuren meteen op z'n reet. De arts die het constateerde kan het keer op keer herhalen. Dit is een test die heel envoudig is te doen, alleen weigert iedereen dat. Wat ik dus alweer verdacht vind.
Rebel without a Cure | 06-03-2007 13:40
11545 @Tyler,
Herkenbaar, daarom bespreek ik dit soort zaken ook niet (meer) met de internist. Ik heb tevaak "de wind van voren" en achtern en van opzij gehad. Ik kijk heb meewarig aan en zeg:"Dat doen we dus niet." Hem in verwarring achterlatend. Sociaal verpleegkundigen negeer ik totaal, loopjongens van de baas, daar praat je niet mee.
Kortjakje | 06-03-2007 13:41
11546 Jah, zoek dat eens voor me uit, lijkt me interessant...

Niemand luistert zowieso genoeg naar mij wink

Ook nooit gezegd dat Gallo waar iedereen zo een hoge pet van op schijnt te hebben alles weet. De details van de rechtzaak weet ik niet, maar ik weet wel dat via de site die jij noemt alleen bepaalde details naar buiten komen die daar gunstig staan. Zoals je zelf ook al zegt, ik kijk er liever zelf kritisch naar dan blind achter de rest aan te lopen
Kortjakje | 06-03-2007 13:42
11547 Ach, zoals ik net al zei, internisten hebben de neiging de details van de zaken waar ze mee bezig zijn niet te snappen en zich te verschuilen achter termen als psychosomatisch
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 13:43
11548 Het zit op zeker in de docu Fact or Fraud, maar ik zal vanavond eens kijken of ik het kan terugvinden in een document. Heb het zeker wel voorbij zien komen.
David | 06-03-2007 13:43
11549 Longontsteking + retrovirus (HIV) in bloed = AIDS
Longontsteking zonder retrovirus (HIV) in bloed = Longontsteking.
Retrovirus experts ontkennen een causaal verband tussen retrovirus en ziekte.

Dat is m.i. het verhaal in een notendop.

http://home.earthlink.net/~revdocnyc/index.html

Bekijk het verhaal op je gemak bij google video:

http://video.google.nl/videoplay?docid=-9070469211931216625&q=aids+hoax
Tyler | 06-03-2007 13:48
11550 Trouwens dank aan Kortjakje voor het voeren van een normale discussie. Ontbreekt er bij anderen wel aan en zonder tegen standpunten wordt het ook saai!
Kortjakje | 06-03-2007 13:54
11551 Graag gedaan... Ik vind het niet meer dan redelijk elkaar aan te horen
| 06-03-2007 15:08
11560 Interessant stuk tekst.
Ik werk voor een meneer die een medische opleiding heeft, maar zijn scalpel aan de wilgen heeft gehangen.
Hij heeft het altijd over het "cynische systeem". Neemt zelf nog geen aspirientje, en is er heilig van overtuigd dat het hele medische gebeuren er op is gericht om zo veel mogelijk geld te verdienen aan de onwetende schaapjes.

Maar ik vind iets terug in deze discussie dat me stoort. In de comments. En het is niet de eerste keer dat ik dit soort dingen hier zie.

Ten eerste het comment van Patman dat de lange comments van Kortjakje waarschijnlijk toch door niemand gelezen gaan worden.
Ik kan uit dit comment opmaken dat de lange comments niet echt worden gewaardeerd, maar wat me hier aan stoort is dat Patman graag de klokkenluider speelt (is?), maar als een deskundig iemand inhoudelijk ingaat op de materie, ja nee, dat is dan niet de bedoeling. Zwaktebod, laat de lezers van de site dat voor zichzelf uitmaken Patman, dat zou je sieren.

Ten tweede, de hele straightforward vraag Kortjakje aan Patman wordt totaal genegeerd.

Ik citeer

"Namels hoeveel HIV patienten praat je eigenlijk?

Kortjakje | 06-03-2007 10:41"

Nul antwoord. Terwijl "debunken" hier op deze site een groot goed is, zie ik geen enkel antwoord op deze vraag terugkomen. Ik ben toch wel heel benieuwd hoor.

In dat licht bezien is het comment over de Enterprise in Wikipedia een mooi voorbeeld. Je kan van alles schrijven, maar dat maakt het nog niet automatisch de waarheid. Het zou Patman sieren als hij duidelijkheid zou verschaffen.

Immers, op een site waarin allerlei officiele lezingen van deze en gene in twijfel worden getrokken, zou het m.i. voor de makers van deze site een bijna religieuze overtuiging moeten zijn om geen enkele ruimte voor twijfel te laten.

Buiten deze observaties, interessante discussie, zeker. Ik hoop dat vooral Kortjakje de tijd kan vinden om dieper op de materie in te gaan, want het maakt m.i. uitstekend leesvoer.
bee | 06-03-2007 15:25
11562 Patman,

Ik constateer het volgende:

Jij brengt in post 11507 een grafiek in beeld met daarin het aantal AIDS-gevallen.

Vervolgens verwijst Kortjakje naar gegevens van de WHO met het aantal HIV-geinfecteerden en het aantal AIDS-slachtoffers.

En wat doe jij?

Jij beweert doodleuk in post 11516 dat statistieken zo onhandig zijn voor de discussie...Je doet er zelf aan mee Pat, je begint er eigenlijk gewoon mee, maar als er cijfers komen die je niet prettig vindt, dan kom je met een verhaal dat statistieken zo onhandig zijn voor de discussie.

Doorzichtig....
Kortjakje | 06-03-2007 15:34
11563 Dank jullie voor de steun, zoals ik al zei, ik zal in mijn (hopelijk meer dan 1) artikelen dieper ingaan op de materie

En OOK vragen die de teksten oproepen proberen te beantwoorden.

Het is dan aan de lezer wat hij / zij ervan denkt
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 16:17
11567 @Alamo, geen paniek. Ik probeer de discussie gewoon een beetje te doseren. Al deze onderwerpen komen nog aan bod in volgende artikelen, nu ging het er op lijken dat we de hele discussie in één topic gingen voeren. Wat betreft aan het woord laten van Kortjakje, als ik me niet vergis heb ik al aangekondigd dat we ook een artikel van hem zullen plaatsen.

Laat eerst iedereen maar even wennen aan de materie. Het antwoord op de vraag hoeveel seropositieven is gemakkelijk zelf terug te vinden als je de comments een beetje leest, een hoop van de bezoekers van anderekijk.net zijn hier zoals al een paar maal gezegd ook aanwezig en dat is de groep die we ter ondersteuning erbij hebben geroepen.
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 16:18
11568 @Kortjakje, meer dan 1 artikel is in principe geen probleem, of we het ook allemaal in deze 'special' doen, is een beetje afhankelijk van hoe het gaat verlopen. Waar wij op uit zijn is natuurlijk convergentie naar één of andere (tussen-) conclusie, wat die ook moge zijn.
Kortjakje | 06-03-2007 16:26
11569 Prima, ach we hebben een maand he? het is nu pas de 6e...

smile
Drecul | 06-03-2007 16:30
11570 OK laat ik vooropstellen dat ik zowiezo mijn bedenkingen heb bij personen die altijd ziek zijn maar zondag niet. wink

Alle gekheid op een stokje, hulde aan kortjakje voor de normale discussie.
| 06-03-2007 16:32
11571 @Patman, ik ben helegaar niet in paniek, ik constateer alleen.

Goed, ik kan in de artikelen en in de comments geen hard cijfer terugvinden over de groep van anderekijk,net.
Dus, veroorzaakt door algemene tijdelijke blind- en scheelheid, nogmaals mijn vraag, over hoeveel mensen hebben we het ?
Kortjakje | 06-03-2007 16:47
11573 Ik heb een aantal keren rondgekeken op het forum, en een ruwe schatting (op het oog)... Ik denk naast Godschalk, Gert (site admin geloof ik), Chiron en Hades een groep van ongeveer 20 actieve gebruikers??

het forum toont idd geen statistiek, dus hardmaken kan ik het ook niet...

Maar het kan dar zapruder daarnaast natuurlijk nog een groep anderen heeft opgedoken...
Hades | 06-03-2007 16:53
11575 Hier een seroNEGAtieve anderekijker!
Anderekijk is opgezet puur en alleen om HIV'ers met bedenkingen een platform te geven. Of mensen daaromheen....

Ikzelf, als negatieve meetyper, doe bij anderekijk meer mee om mezelf scherp te houden, ik twijfel meer dan 1x per dag aan de dissidenten, geloof me maar. de reden waarom ik toch liever aan hun kant sta:
De afgelopen 25 jaar is er met regelmaat gevraagd naar HET document wat HIV als de oorzaak aanwijst, en de reguliere AIDS-onderzoekers weigeren of kunnen die niet overleggen.

Ten tweede zijn er (zeker in amerika) duizenden mensen positief en soms al meer dan 20 jaar gezond zonder medicijnen. Die mensen worden stelselmatig overgeslagen en genegeerd door de reguliere onderzoekers.

De wetenschappers die dat vervolgens NIET doen, maar interesse hebben in het hoe en waarom van die groep, worden vervolgens weer stelselmatig zwart gemaakt en op de hoopgegooid van niet-nadenkende, aandachtvragende mediageile personen.
Daarom denk ik dat het allemaal toch net ietsjes anders ligt dan hoe het ons elke dag wordt aangedragen. En de twijfel? die houdt me scherp!
Maarten | 06-03-2007 17:00
11577 Dat is leuk allemaal, maar hoe verklaar je de honderden mensen in Afrika die seropositief zijn, geen AIDS-remmers krijgen en dan de pijp uitgaan? In Zuid-Afrika heb ik een huis bezocht waar seropositieve kinderen woonden, en die waren ontzettend ziek, hadden allemaal vergelijkbare symptonen (in bepaalde stadia) en kregen geen chemokuur.
Rebel without a Cure | 06-03-2007 17:04
11580 Het opduiken van sero-positieve dissidenten kan in Nederland nog een hele klus worden. Het zit em dan ook in de kwaliteit, meer dan de kwantiteit. Goed, ik ben er een, Chiron op anderekijk.net. Ik spiegel mij vooral aan de internationale publikaties. In de nederlandse hiv-scene word ik geridiculiseerd, gemarginaliseerd en in een hoek gezet. Het is geen pretje hiv-positief te zijn, dissident zijn doet het proces nog een keer dik over.
Mijn verhaal over medicijn gebruik komt nog in een artikel. Ik ben in een vorig leven verpleegkundige in het AMC te Amsterdam geweest en ken hiv dus persoonlijk en professioneel.
Er zitten gaten in het dissidente verhaal, maar de gaten in het keiharde wetenschappelijk verhaal zijn nog veel groter en maken het leven van iedereen die positief getest wordt heel moeilijk of tewel ongelukkig.
Hades | 06-03-2007 17:11
11583 ik heb zo'n vermoeden dat Patman en co het nog uitgebreid over afrika gaan hebben, maar om alvast te beginnen:
chronisch tekort aan schoon drinkwater en gezonde voeding, regeringen die de bende belazeren om westerse hulp en centen te krijgen, het westen die de regio uitbuit, naar onze standaard nog steeds slechte medische zorg. De regio Afrika wordt verscheurd door hetzelfde waar het al jaren en jaren door wordt verscheurd.
TBC, malaria, chronische diarree, chronische infecties....
Het "feit" dat afrika meer dan 20 miljoen seropositieven heeft, berust op schattingen van de WHO. Er is nauwelijks genoeg geld om te testen, dus worden de meesten gediagnosticeerd aan de hand van symptomen, niet aan de hand van tests. En zeker geen 2 tests zoals hier verplicht is.
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 17:13
11584 Kortjakje, ik heb geen andere seropositieven opgedoken dan die van anderekijk.net. Ik heb wel wat adressen verkregen (via hun kenissenkring) en was van plan te gaan bellen, maar ik kan me vooralsnog niet over de drempel heenzetten. Het leek me een te grote inbreuk in hun levens. Eéntje waarmee ik via één van onze lezers in contact kwam, zag het na wat beraad toch niet zo zitten mee te werken. We zaten toen nog op vkmag.com en ze wilde daar niets mee te maken hebben.

Wat ga ik die mensen zeggen? Hoi, jij bent seropositief en wij denken dat je genaaid bent wat is daarop je reactie?

Vaak zitten die mensen in een enorm complexe / kwetsbare sociale situatie. Aan de andere kant, misschien hadden ze zelf al heel veel twijfel alleen nog niet de moed om met de AZT enz. te stoppen. Lastig. Vooralsnog hebben we hier dus over een handvol, misschien een tiental seropositieven. Van een paar zullen we de persoonlijke verhalen gaan plaatsen.
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 17:14
11586 [cite]Dat is leuk allemaal, maar hoe verklaar je de honderden mensen in Afrika die seropositief zijn, geen AIDS-remmers krijgen en dan de pijp uitgaan? In Zuid-Afrika heb ik een huis bezocht waar seropositieve kinderen woonden, en die waren ontzettend ziek, hadden allemaal vergelijkbare symptonen (in bepaalde stadia) en kregen geen chemokuur.[/cite]

Honger? Infecties? Pure armoede? Zeg maar waar ze 20 jaar geleden ook al aan dood gingen.
Maarten | 06-03-2007 17:19
11588 Ik heb het hier over kinderen die vrij goed verzorgd worden, hun levenstandaard ligt velen malen hoger dan daar gebruikelijk is. (ze hebben schoon drinkwater e de hygiene kan er mee door, naar onze maatstaven) Daarnaast gaat het hier om kinderen van wie de moeder seropositief was, anders mogen ze dat huis niet in.
Hades | 06-03-2007 17:26
11594 @maarten

je zegt dat ze een hoge levensstandaard hebben en een hoge levensverwachting.
ze worden goed verzorgd zeg je: krijgen ze dan wel medicijnen tegen de aids-gerelateerde ziektes die ze hebben? tegen tbc, of diarree....

vergeet niet dat ze niet aan HIV sterven (ervanuitgaande dat dat de oorzaak zou zijn) maar aan infectieziekten en dergelijke die door de HIV kans zouden krijgen de kop op te steken. zijn er dan wel medicijnen om ze daar van af te helpen?
Maarten | 06-03-2007 17:28
11595 Ik weet wel dat ze medicijnen kregen, en dat het geen aids-remmers waren, maar of dit medicijnen tegen t bovenstaande waren weet ik niet precies... Maar ik ga er wel vanuit.
Kortjakje | 06-03-2007 17:31
11599 @ patman over achterban

Zet me nou niet in het hoekje alsof ik iets onmenselijks van je vraag. Ik ga slechts antwoord op de vraag hierboven om hoeveel mensen het ongeveer ging. Ik verbond daar geen mening aan, daarnaast snap ik dat het moeilijk is zomaar iemand te bereiken, ik vind het al geweldig DAT er HIV positieven bereid zijn hun verhaal te doen.

Ik weet precies in wat voor situatie die mensen zitten, kan me dat goed voorstellen. Zoals op grenswetenschap reeds ter sprake gekomen heb ik ook een tijd van onverklaarde ziekte gehad waarvan men op een gegeven moment dacht dat het HIV was...
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 17:36
11603 @kortjakje, zo was het niet bedoeld.
Kortjakje | 06-03-2007 17:38
11604 Ok, gelukkig, laten we het vriendelijk houden smile
monkeyman | 06-03-2007 20:24
11633 Dit wordt wel lekker spannend smile
Zijn Tyler en Rebel via Patman/Antagonizer hier gekomen of toevallig de site gevonden? Krijgen wij jullie verhalen nog te lezen deze maand? Ik vind het namelijk zeer interessant om 2 praktijkgevallen te horen.

Ook apart aan de tests, zodra je geen homo of junk bent dan interpreteren ze de hele test toch anders omdat je niet in een risicogroep zit? Beetje waardeloze test lijkt mij als je daarnaast nog een beetje met de natte vinger in de lucht moet roeren.
Gera | 06-03-2007 20:49
11635 Hele websites zijn daar over geschreven, Monkeyman.
De beide tests (Elisa en Western Blot) geven namelijk geen concrete uitslag. Ze moeten worden geïnterpreteerd. Door een mens, die daarbij wordt ondersteund door informatie over ras, geslacht, seksuele voorkeur, promiscuïteit, en op grond daarvan een objectief oordeel geeft.
Tip: Laat je niet testen tot je verdomd goed weet wat er gaande is. Het duurt sowieso nog minstens 10 jaar voor je echt ziek wordt, zelfs als je de orthodoxie aanhangt smile
monkeyman | 06-03-2007 21:05
11638 Wat gebeurt er eigenlijk als ze je positief testen, kun je dat geheel geheim houden? Kun je dan allerlei enge instanties achter je aan krijgen omdat je gewoon lekker doorgaat met leven en seksen? Je hoort weleens van strafzaken waar hiv patienten als moordenaars in de strafbank zitten.
Gera | 06-03-2007 21:15
11643 Ja, er zijn dergelijke strafzaken gaande, Monkeyman. Je kunt er meer over lezen op http://www.zapruder.nl/portal/artikel/aids_in_de_rechtzaal/

Met name wat er momenteel in Adelaide plaats vindt is beslist de moeite waard.
Rebel without a Cure | 06-03-2007 21:17
11645 IN Nederland is HIV gelukkig net uit het strafrecht verdwenen via de Hoge Raad http://www.gaysite.nl/nieuws/0708/Vrijspraak_na_verzwijgen_hiv.html
| 07-03-2007 00:19
11680 Tering. Vet gedurft topic!
---
Even nog 1 x die laatste alinea.
Dus we weten wel hoe d.m.v. AZT, hoe DNA gesloopt kan worden. Dit terwijl we de werking van dit DNA nog niet eens helemaal doorhebben.

Is dat niet gewoon de destructieve manier, waarop de mensheid nu georganiseerd is?

Wapens hebben we nodig, we moeten ons verdedigen.

Persoonlijk hang nog in het stuk van Rothschild (van vorige week ergens), verbijsterd ben ik.

De mensheid wordt dan toch al beheerd door derden. Onze Aliens zijn de Rothschilds' eigenlijk.

Geld is niet belangrijk. Geluk moet je opzoeken. Nee.
Geld bepaalt wat er wereldwijd gebeurd.
Geld bepaalt een ieders leven.
Geld zou inderdaad niet de hoofdrol bij de mens moeten zijn.

Als we nou een nieuw geloof oprichten... Bidden we tot Zapruder.
De hel is geld, de hemel die creeren wij!

De prestatiemaatschappij, dat was jij!
parliament | 07-03-2007 00:47
11682 Geluk zit in je pink. Dat hoef je niet te zoeken, het zit aan je lijf. En je bent het zelf, het geluk dat je zoekt, al ben je zo ziek als een hond. Uiteindelijk staat op je grafsteen dat je zo blij bent dat je jezelf kon relecteren aan je leven . Wie zoekt blijft zoeken. wie vindt, die vindt. Het is geen kwestie van zoeken maar vinden. Net zoals de mainstream iets vindtttt. Even wat zpelvauten hier spugen hoor. Niet zoeken maar vinden, zei Picasso ooit. in elk geval liggen hier nog wat 't' 's
VOER | 07-03-2007 01:26
11686 Ooit heb ik ook eens http://www.anderekijk.net/ nauwkeurig doorgenomen en de links gevolgd, daarna krijg je inderdaad een andere kijk op de hele HIV AIDS materie. Als je te weten komt dat “HIV inderdaad niet aantoonbaar bestaat” en je geloof in de hele HIV/AIDS theorie afhangt van je interpretatie van de postulaten van Koch. Dan lijkt deze HIV/AIDS discussie uiteindelijk meer op een [del]mindgame[/del] soort religie neer te komen, dan op serieuze wetenschap, althans dat is mijn ervaring uit een discussie over dit onderwerp.
Kortjakje | 07-03-2007 01:30
11687 Kochs postulaten, zullen we verderop in deze week nog op in gaan ....

maar in de tussentijd..

http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=9045880

labmedewerkers die na een prikaccident AIDS hebben gekregen, kochs laatste postulaat ?

(kochs postulaten die overigens voor bacterien gelden en dat nooit voor virussen hebben gedaan, toch voldoet HIV aan allemaal...)
Rebel without a Cure | 07-03-2007 01:42
11695 Ja die is ook leuk Kortjakje, twee prikinsidenten, daarna nooit meer gebeurd. Maar mooi beschreven, heel wetenschappelijk.
Kortjakje | 07-03-2007 01:45
11697 Ten eerste, 3 wink

maar goed, jah idd, zeker gezien het feit dat paradepaardje van de dissidenten is, dat kochs postulaten nooit vervuld zijn... leg dan is uit hoe dit kan ?
Rebel without a Cure | 07-03-2007 01:47
11698 Neeeeeee doe jij maar, dat kan jij zo goed, ik ben maar van de mavo...rasberry
Rebel without a Cure | 07-03-2007 01:52
11700 Doe maar een foto, en een beschrijving van het d,rna, weet ik veel er mist iets, doe nou even dat wat er mist en dan is het goed. Een virus ofzo, helemaal en niet een stukje, niet een beetje wat reageert met eiwit wat van gott-weet-waar komt. Doe nou eens even het hele virus toveren! Ik ben positief, na 18 jaar wil ik graag weten waarvan, mag dat?
En dan niet : Ik heb een haar dus het is een alien. Neeee eerst de alien, dan de haar.
Kortjakje | 07-03-2007 02:03
11703 @ Rebel

Kom ik nog op terug.. zie oa mijn artikel van volgende week
Rebel without a Cure | 07-03-2007 02:04
11704 Ik vertrouw je, Kortjakje, ik wacht...rasberry
| 16-08-2008 17:15
41802 NU DE OPLOSSING EN COMPLETE UITLEG EN GENEZING VAN AID$.

(zie deze aflevering van SouthPark, vol symboliek en waarheid voor degene die getraind zijn de verborgen boodschappen die verpakt zijn in humor te zien)

http://www.southparkstudios.com/episodes/163542/
Jouw reactie

*naam:

Email:

Onthoud mijn inloggegevens in een cookie

Email mij bij opvolgend commentaar

*Laat zien dat je geen spambot bent door het onderstaande woord te typen:


opmaken van je reactietekst
lees hier de huisregels
xhtml 1.1 · css/2 · rss 2.0 · WAI · site by Patrick Savalle · hosted by Digitux