Zapruder Inc.

Aangezien er naar mijn vermoeden nogal wat Loose Change fanboys rondhangen op Zapruder wil ik graag wijzen op de volgende website. Ben benieuwd naar jullie mening hierover.
http://www.ccdominoes.com/lc/LooseChangeGuide.html

De website laat op overtuigende manier eigenlijk geen spaander heel van de film en daarmee ook van veel (conspiracy) theorieen in het algemeen.

-Edit:
Link heb ik overigens uit de comments (controle 30-06-06 @ 14:29) bij dit nieuwsbericht: http://www.nieuwnieuws.nl/archives/2006/06/11_september_is_grote_leugen.html
Dit nieuwsbericht wordt door jullie hier besproken op het forum.

Ga je ook nog zelf een mening geven of houdt je het net als je collega’s bij het kopieeren en plakken van linkjes en tekstjes in de hoop dat ‘newbies’ verward raken? Je bent al de zoveelste...dit hebben we al zovaak gezien. Meestal is het een hit-and run. Je blijft toch wel als je de discussie niet kunt winnen?

Toegegeven, Loose Change is niet de beste 9/11 docu die er is maar hij is zeker niet zo slecht als ‘jouw’ guide wil doen geloven. En zeker stukken geloofwaardiger dan het 9/11 Commission Report…

Laten we maar meteen tot de kern gaan:

Jouw mening over:

-verklaring van Norman Mineta
-verklaringen van Sibel Edmonds
-verklaringen van William Rodriquez
-gesmolten staal in de kelders
-Mohammed Atta die cocaine snoofm hoeren bezocht en vliegles kreeg op luchtmachtbasis Maxwell terwijl hij op diverse watchlists stond.
-Gebouw 7 waarvan Dr Sunder dit jaar zei dat ze geen idee hebben waarom het instortte.
(om mee te beginnen)

Graag serieuze antwoorden en niet alleen maar ‘die getuigen zijn onbetrouwbaar’, een inhoudelijke reactie graag. En liever niet alleen linkjes of copy-paste akties.

Waar baseer je trouwens je vermoeden op dat hier ‘loose change fanboys(?)’rondhangen.

Er blijft genoeg over om te bewijzen dat 9/11 een inside job was.

@ stayfun
Ik heb even gekeken naar deze loose change debuking site.
Ik zou het prachtig vinden als 911 gedebunked zou worden, dan kon ik tenminste weer rustig gaan slapen.
Maar ik werd bij een van de eerste zinnen op deze site al teleur gesteld

Yes, Wittenburg is a pilot. He is also a conspiracy theorist who does not believe that ANY aircraft hit the Pentagon, which makes him stupid or insane.

Als ik dit lees hoef ik eigenlijk al niet meer verder te lezen.

De wetenschappers op deze site zouden dan van die stomme doorgedraaide lui zijn die zoiets beweren.
http://www.scholarsfor911truth.org/

Als er een site is die serieus pleit voor de officiele versie van het 11 september verhaal
dan zal ik die graag uitchecken maar dan moet die wel enig nivo hebben
en bij mijn weten bestaat zo’n site niet.

Er wordt nu heel druk gegoogled door iemand

Stayfun zou je even het HELE rapport van Steven Jones willen debunken...punt voor punt graag.

En als iemand zich afvraagt hoe deze draad zich zal ontwikkelen...Scroll eens naar beneden in de topiclijst. Racer2006 (collega van je stayfun?) opende 2-3 weken geleden een soortgelijk topic. Hij had net als jij zich speciaal daarvoor geregistreerd en toen hij de discussie niet kon winnen (tja...dat kan natuurlijk ook niet) is hij verdwenen.

Ik wees toen iedereen op de 25 rules for desinformation
http://www.911truth.org/article.php?story=20050116064744556
Ik raad dan ook iedereen aan dit te lezen zodat meteen duidelijk is wanneer iemand bewust probeert misinformatie te spuwen…

Hier is trouwens een lijstje met onweerlegbare feiten in Loose Change:

“WTC7 fell straight down, into a convenient little pile, in 6 seconds.”
“The Twin Towers came down in nearly free fall speed.”
“The [WTC] remains [were shipped] off to recycling yards overseas before investigators could even examine them.”
“And is it merely coincidence that the Pentagon was hit in the only section that was recently being reinforced to withstand that very same kind of attack?”
“So four different black boxes, made from the most resiliant materials known to man, were destroyed.”
“And for some reason, the last three minutes of the [Ft 93] tape was unaccounted for. The FBI had no explanation for the discrepancy.”
“Newsweek reports that a number of top Pentagon brass cancel their flight plans for the next morning.”
“On September 11th, 2001, NORAD is in the middle of a number of [up to 5] military exercises . . . leaving 14 fighter jets to protect the entire US.”
“It was a psychological attack on the American People, and it was pulled off with military precision.”

Ja, wat moet je nou met zulke reacties. Ik vraag jullie vriendelijke om een mening over een bepaald iets en vervolgens wordt ik geacht allerlei zaken te debunken, dingen te verklaren, eigenlijk zelfs heel 9/11 tot in detail eigenhandig voor eens en al tijd op te lossen…

Ik had graag een wat smallere focus gezien, dan alle zaken die er nu direct worden bijgetrokken.

Maar jullie mening over de (inhoud van de?) website is me wel duidelijk. Al heb ik weinig inhoudelijke reacties kunnen waarnemen. Jammer.

Omdat ik ook niet kritiekloos ben over Loose Change is hier een veel betere (eerlijkere en betrouwbaardere) Loose Change Viewing Guide.

http://911research.wtc7.net/reviews/loose_change/index.html

Dat komt, stayfun, omdat we dit soort posts al vaker hebben gezien.

Ik vraag je naar de zaken die ik eerder noemde omdat jouw debunking site die onderwerpen negeerd of zich er makkelijk vanaf maakt. Ik wil graag weten of jij je daadwerkelijk hebt verdiept in de materie of dat je niet verder komt dat alleen een linkje te posten.

arie_kanarie - 30 juni 2006 05:31 PM

En liever niet alleen linkjes of copy-paste akties.

arie_kanarie -

“WTC7 fell straight down, into a convenient little pile, in 6 seconds.”
“The Twin Towers came down in nearly free fall speed.”
“The [WTC] remains [were shipped] off to recycling yards overseas before investigators could even examine them.”
“And is it merely coincidence that the Pentagon was hit in the only section that was recently being reinforced to withstand that very same kind of attack?”
“So four different black boxes, made from the most resiliant materials known to man, were destroyed.”
“And for some reason, the last three minutes of the [Ft 93] tape was unaccounted for. The FBI had no explanation for the discrepancy.”
“Newsweek reports that a number of top Pentagon brass cancel their flight plans for the next morning.”
“On September 11th, 2001, NORAD is in the middle of a number of [up to 5] military exercises . . . leaving 14 fighter jets to protect the entire US.”
“It was a psychological attack on the American People, and it was pulled off with military precision.”

* Kuch *

niet alleen copy-paste akties...zoals je post hierboven, oh wacht je hebt zelf 1 woord getypt.

maar goed...je wilt dus niet inhoudelijk op de zaken ingaan...komt dat omdat je debunking site er niets over schrijft?

Als je geen inhoudelijke reacties leest dan kijk je niet goed. Loose Change is niet 100% perfect. Jouw site maakt gebruik van overheidsbronnen waar de film kritiek op heeft.

Wat in het NIST rapport staat is niet juist....Jawel, kijk maar het staat er toch...lekker debunken zo

Maar als het goed begrijp, stayfun, geloof jij de officiele uitleg wel? Ik zou graag hebben dat je me kunt overtuigen namelijk…

Kun je me uitleggen wat Norman Mineta bedoelde met zijn verklaring? Waarom Sibel Edmonds niets mag zeggen. Waarom de verklaring van William Rodriguez niet in het rapport is gekomen. Waar dat gesmolten staal vandaan kwam? Waarom Atta (de moslimfundamentalist) cocaine snoof en naar de hoeren ging? Hoe het mogelijk wa dat hij vliegles nam bij luchtmachtbasis Maxwell? Waarom Dr. Sunder dit jaar verklaarde dat hij eigenlijk geen idee had waarom WTC7 is ingestort.

Dat zijn namelijk een aantal vragen (ik heb er nog veel meer) waar ik mee blijf zitten. Ook na het lezen van diverse ‘debunking’sites. Jouw claim dat die site geen spaan overlaat van veel ‘(conspiracy) theorieen in het algemeen’ is simpelweg niet waar. Alles waar ze geen (zelfs geen vergezochte) verklaring voor hebben negeren ze gewoon.

arie_kanarie - 30 juni 2006 06:21 PM

Dat komt, stayfun, omdat we dit soort posts al vaker hebben gezien.

Dat is geen reden om een grote bek op zetten en over allerlei aanverwante zaken te beginnen.

arie_kanarie - 30 juni 2006 06:21 PM

Ik vraag je naar de zaken die ik eerder noemde omdat jouw debunking site die onderwerpen negeerd of zich er makkelijk vanaf maakt.

Die onderwerpen die worden genegeerd zijn dan ook niet aan de orde in mijn vraagstelling. Als de onderwerpen die wel behandeld naar jullie mening wel correct worden gedebunked hoor ik dat graag, en anders een reactie op een punt wat niet juist wordt weerlegd.

arie_kanarie - 30 juni 2006 06:21 PM

Ik wil graag weten of jij je daadwerkelijk hebt verdiept in de materie of dat je niet verder komt dat alleen een linkje te posten.

Twee jaar geleden ben ik voor het eerst in aanraking gekomen met alternatieve verklaringen en heb toen intensief informatie tot mij genomen tot en met de dag van vandaag. Ik ben in de loop van de tijd redelijk overtuigd geraakt van wat de truth movement verkondigd. Maar sluit daarbij niet mijn ogen voor nadere inzichten. En genoemde site geeft interessante reacties op een groot aantal ‘feiten’ gepresenteerd in Loose Change.

Neemt niet weg dat er inderdaad nog genoeg andere materie overblijft. Maar zoals ik het nu bekijk wordt er door de truth movement op toch ook op veel punten de zaken verdraaid.

maar geloof je nou de officiele uitleg of niet?

arie_kanarie - 30 juni 2006 06:31 PM

Maar als het goed begrijp, stayfun, geloof jij de officiele uitleg wel? Ik zou graag hebben dat je me kunt overtuigen namelijk…

Waarom denk je toch dat als iemand een kritiche vraag stelt, diegene automatisch een ‘believer’ is van de officiele uitleg?