Deze beelden en uitspraken liegen er niet om. Waarom hebben we deze beelden en personen nooit teruggezien? Waarom spreekt iedereen, zelfs de brandweer, over ‘secondary explosions’, ‘bombs’ en ‘planted devices’ ?
Het is huiverinwekkend om te zien hoe de wereldbevolking als mak lammetje achter meneer Bush en Amerika ging staan en alles goedkeurde, als het met 9/11 en terrorisme te maken had…
Verspreid deze video. Breng het onder ieders aandacht… wellicht dat met de machtswisseling in het witte huis er ook eens wat duidelijkheid komt over 9/11 en de ware toedracht.
Deze beelden en uitspraken liegen er niet om. Waarom hebben we deze beelden en personen nooit teruggezien? Waarom spreekt iedereen, zelfs de brandweer, over ‘secondary explosions’, ‘bombs’ en ‘planted devices’ ?
Het is huiverinwekkend om te zien hoe de wereldbevolking als mak lammetje achter meneer Bush en Amerika ging staan en alles goedkeurde, als het met 9/11 en terrorisme te maken had…
Verspreid deze video. Breng het onder ieders aandacht… wellicht dat met de machtswisseling in het witte huis er ook eens wat duidelijkheid komt over 9/11 en de ware toedracht.
Het horen van een explosie is nog niet automatisch controlled demolition .
Er zijn heel veel mensen die explosies hebben gehoord op allerlij tijdstippen, ver voor de instortingen en zelfs daarna.
Bij grote branden zijn explosies weinig verassend , zo zeggen ervaren brandweerlieden.
Wanneer ze door vliegtuigen op hoge snelheid worden geraakt wel ja. Daar waren ze niet op berekend (wat sommigen je proberen wijs te maken)
Bij de brand in de Winston Tower in madrid verklaarden mensen ook explosies te hebben gehoord .
Het deel van dat gebouw waar alleen staal in was verwerkt zonder beton er omheen stortte overigens ook in. In de Twin towers was helemaal geen beton rond de kolommen aangebracht , met als doel zo veel mogelijk kantoor oppervlakte te creeëren . Probleem hiervan is de brandbestendigheid . Staal in beton is wat dat betreft veel veiliger .
onbeschermde staal constructies zijn al vaker door branden ingestort
Volgens de mensen die de Twin Towers ontworpen en gebouwd hebben, zijn ze gebouwd met de eis dat een toestel van hetzelfde type als het toestel dat er op 11 september invloog te moeten kunnen weerstaan. Deze mensen hebben meerdere malen op TV verkondigd absoluut niet te kunnen begrijpen hoe de torens toch hebben kunnen instorten. Kijk de docu 911 Mysteries Part 1 maar, daar komen ze ook in voorbij. Waarom zouden die mensen liegen? Zij hebben ervoor gestudeerd en met de bouw rekening gehouden met de mogelijkheid dat een vliegtuig naar binnen zeilt en het gebouw daartegen gewapend. En dan hebben we het nog niet eens over het smeltpunt van het staal gehad.
De hoofdontwerper Les Robertson heeft herhaaldelijk gezegd dat de torens niet bestand waren tegen HIGH SPEED PLANE impacts.
De sites en films die de alternatieve theoriën promoten hebben slechts een deel van zijn verklaring gepresenteerd , namelijk het deel waarin hij zegt dat de torens ontworpen waren tegen de impact van een traag en laagvliegend toestel. 9/11 mysteries doet dit ook .
Les Robertson denkt al helemaal niet dat er explosieven zijn gebruikt .
De officiëlle verklaring voor de instorting van de Twin Towers is dat de brand die ontstond nadat de vliegtuigen in het gebouw gevlogen waren (al die kerosine en zo) de stalen ‘core’ van het gebouw heeft doen smelten.
Inderdaad, Ripley. En hoewel vrijwel alle kerosine direct in een zichtbare vuurbal ontbrandde (opbrandde) is het volgens het officiële verhaal dus toch die kerosine geweest die de rampzalige brand heeft veroorzaakt die het staal verzwakt heeft. Overigens heb je een flink heet vuur nodig, met lichte, heldere vlammen en weinig rook. Dit omdat een schone, zuurstofrijke verbranding voor hogere temperaturen zorgt dan het vuile, oranjerode vuur dat we in plaats daarvan zagen. En dan zagen we ook nog die dikke zwarte rookwolken die erop wezen dat het vuur zuurstof te kort kwam.
Plus, een groot deel van de kerosine ging via een liftkoker meteen naar beneden, ook als vuurbal, die vervolgens voor de verwoesting zorgde die de brandweer aantrof in de lobby op de begane grond. Toch wel knap dat een vuurbal naar beneden vliegt in plaats van naar boven plus dat ie ook nog zoveel energie/brandstof overhad om in de lobby te ‘exploderen.’
En dat is wat de brandweerlieden opmerkten toen ze de lobby op de begane grond binnenkwamen. Het zag eruit “like a bomb had gone off.” (9/11 documentaire van de gebroeders Naudet).
Atmosphere, bij een structureel falen van een bouwwerk begeven nooit alle draagpunten het tegelijkertijd. Anders heb je geen duurbetaalde demolition experts nodig: een lukrake brand en je hebt hetzelfde effect! Bij een instorting zullen de delen die afbreken de weg van de minste weerstand kiezen. Bij een hoog en relatief smal bouwwerk betekent dit dat het gebouw zal gaan hellen en uiteindelijk om zal vallen. Maar dat wist je toch wel? Hou je dus a.u.b. niet van de domme.
Sorry , maar dat is totale nonsens !! Er bestaat simpelweg geen officieel rapport, document of opname waarin dat wordt beweert.
Het is helaas heel vaak zo dat aanhangers van de alternatieve theoriën dergelijke onwaarheden over de officiële versie verkondigen, ze zijn simpelweg slecht geïnformeerd of gaan er vanuit dat anderen dat zijn .
Ik verdedig de officiële versie hiermee niet , ik geef slechts aan dat de officiële versie dat nooit heeft gezegd .
Inderdaad, Ripley. En hoewel vrijwel alle kerosine direct in een zichtbare vuurbal ontbrandde (opbrandde) is het volgens het officiële verhaal dus toch die kerosine geweest die de rampzalige brand heeft veroorzaakt die het staal verzwakt heeft. Overigens heb je een flink heet vuur nodig, met lichte, heldere vlammen en weinig rook. Dit omdat een schone, zuurstofrijke verbranding voor hogere temperaturen zorgt dan het vuile, oranjerode vuur dat we in plaats daarvan zagen. En dan zagen we ook nog die dikke zwarte rookwolken die erop wezen dat het vuur zuurstof te kort kwam.
Plus, een groot deel van de kerosine ging via een liftkoker meteen naar beneden, ook als vuurbal, die vervolgens voor de verwoesting zorgde die de brandweer aantrof in de lobby op de begane grond. Toch wel knap dat een vuurbal naar beneden vliegt in plaats van naar boven plus dat ie ook nog zoveel energie/brandstof overhad om in de lobby te ‘exploderen.’
En dat is wat de brandweerlieden opmerkten toen ze de lobby op de begane grond binnenkwamen. Het zag eruit “like a bomb had gone off.” (9/11 documentaire van de gebroeders Naudet).
Atmosphere, bij een structureel falen van een bouwwerk begeven nooit alle draagpunten het tegelijkertijd. Anders heb je geen duurbetaalde demolition experts nodig: een lukrake brand en je hebt hetzelfde effect! Bij een instorting zullen de delen die afbreken de weg van de minste weerstand kiezen. Bij een hoog en relatief smal bouwwerk betekent dit dat het gebouw zal gaan hellen en uiteindelijk om zal vallen. Maar dat wist je toch wel? Hou je dus a.u.b. niet van de domme.
Er waren al een hele reeks dragers uitgeschakeld door de vliegtuig impacts , dus van het gelijktijdig falen van alle draagpunten is zo wie zo al geen sprake geweest.
Verder kun je de vliegtuig impacts niet negeren , sterker nog ze zijn de nummmer één reden van de instortingen . De torens waren niet gebouwd op een HIGH speed plane impact !!
Vallend materiaal kiest de weg van de zwaartekracht welke loodrecht naar beneden werkt.
Hoe moet ik dat voor mij zien “de weg van de minste weerstand” ??
Een liftschacht gevuld met kerosine damp en lucht kan een enorme explosie tot gevolg hebben.
“like a bomb had gone off” betekend niets meer als “Alsof er een bom was afgegaan”
De brandweerliedendenken niet dat dit inderdaad ook echt het geval was .
Interieur brand als gevolg van de kerosine brand . een graadje of 1000 , hetgeen voldoende is om ombeschermt staal ( dus geen staal in beton constructie zoals vel eandere hoge gebouwen hebben) te doen verzwakken (niet smelten )
Atmosphere, bij een structureel falen van een bouwwerk begeven nooit alle draagpunten het tegelijkertijd. Anders heb je geen duurbetaalde demolition experts nodig: een lukrake brand en je hebt hetzelfde effect! Bij een instorting zullen de delen die afbreken de weg van de minste weerstand kiezen. Bij een hoog en relatief smal bouwwerk betekent dit dat het gebouw zal gaan hellen en uiteindelijk om zal vallen. Maar dat wist je toch wel? Hou je dus a.u.b. niet van de domme.
Er waren al een hele reeks dragers uitgeschakeld door de vliegtuig impacts , dus van het gelijktijdig falen van alle draagpunten is zo wie zo al geen sprake geweest.
Atmosphere, je lijkt me niet dom. Maar wil je het nou gewoon niet zien, of vind je het nuttig of leuk om te trollen? Je bent erg handig in het afbuigen van argumenten, ook elders. Jouw argument pleit er JUIST voor dat het gebouw scheef in had moeten storten, TENZIJ de kinetica werd overruled door iets met een grotere impact.
Wel grappig overigens dat ondanks/dankzij alle goedbedoelde (?) ‘tegen-argumenten’ en aangehaalde neven-voorbeelden het officiële scenario een steeds speculatiever karakter krijgt ;).
