Zapruder Inc.

Ellen Ripley - 13 maart 2009 02:24 PM

Wilhelm Reich schreef The Mass Psychology of Fascism in 1933. Als Duits staatsburger heeft hij de beginfase van heel dichtbij meegemaakt. Maar het past niet in jouw plaatje dus is het voor jouw geen originele bron en wordt zijn mening afgedaan als onzin.

.
Dat maak jij ervan.
.
Het is zeer zeker een orriginele bron, maar niet alle orriginele bronnen zijn even betrouwbaar. Het meest objectieve beeld van het Duitse Rijk dat ik al ben tegengekomen, vond ik in “Het Huis dat Hitler Bouwde” (orr: The House that Hitler built) van Stephen Roberts. Dat is zeer kritisch op bepaalde punten maar ook zeer positief op bepaalde punten.
.

Ellen Ripley - 13 maart 2009 02:24 PM

Omdat jij bepaalde links niet ziet, wil dat nog niet zeggen dat ze er niet zijn. Ik zie trouwens links met fascisme, niet met de NSDAP. Maar dat terzijde.

.
Het probleem is waarschijnlijk dat je de term “fascisme” verkeerd gebruikt en dat je visie op het werkelijke “fascisme” gebaseerd is op NWO-propaganda.

Wat moet ik er dan van maken? Jij roept dat Reich onzin uitkraamt en dat ik maar eens originele bronnen moet gaan lezen (wat ik sowieso niet met je eens bent want ook hindsight kan heel veel belangrijke informatie bevatten die indertijd over het hoofd werden gezien of verkeerd werden geïntepreteerd). Als ik je er vervolgens op wijs dat Reich wel degelijk een originele bron is en je dus gewoon aan het bashen bent omdat Reich’s denkbeelden niet bij de jouwe passen dan ga je ineens schreeuwen dat ik er maar iets van maak. Jij noemt maar 1 bron/boek die jij blijkbaar goed vindt. Nou ik heb er minstens 5 verschillende gelezen van verschillende auteurs en die vind ik ook allemaal heel goed, objectief en getuigen van gedegen onderzoek met goede bronnen. En het zijn nog grotendeels ‘originele’ bronnen ook:

* Facts and Fascism van George Seldes (1943)

* The Plot Against The Peace: A Warning To The Nation van Michael Sayers & Albert E. Kahn (1945)

* Sabotage! The Secret War Against America van Michael Sayers and Albert E. Kahn (1942)

* The Rise And Fall Of The Third Reich van William L. Shirer (1960)

* Aftermath: Martin Bormann and the Fourth Reich door Ladislas Farago (1974)

* En ik ga binnenkort deze nog lezen: The Gestapo - A History of Horror door Jacques Delarue (1987).

Elke bron is gekleurd, bewust of onbewust. Daar ben ik mij heus wel van bewust. NWO-propaganda is fascisme gelijkstellen aan nazisme. Dat doe ik niet. Dus beschuldig mij niet van naïviteit, ik haal mijn ideëen toch echt niet uit middelbare school geschiedenis boeken. Maar ik ben met jou uitgepraat hierover, je blijft toch maar draaien en alles wat ik zeg is toch bij voorbaat niet waar.

Ellen Ripley - 13 maart 2009 05:38 PM

Jij noemt maar 1 bron/boek die jij blijkbaar goed vindt. Nou ik heb er minstens 5 verschillende gelezen van verschillende auteurs en die vind ik ook allemaal heel goed, objectief en getuigen van gedegen onderzoek met goede bronnen. En het zijn nog grotendeels ‘originele’ bronnen ook

.
De meest betrouwbare bronnen zijn bronnen van vóór WO2. Vanaf 1939 werden de meeste bronnen (aan alle zijden) beïnvloed door oorlogspropaganda.
.
Ik geef maar één titel omdat die veel objectiever is dan alle andere boeken die ik gelezen heb. Ik kan ook verwijzen naar meer titels die meer positief zijn over Hitler-Duitsland, zoals “Duitschland en de Wereldvrede” van Sven Hedin, “Into the Darkness” van Lothrop Stoddard of “Het Rijk van den Führer” van Johannes Ohquist.
.

Ellen Ripley - 13 maart 2009 05:38 PM

Elke bron is gekleurd, bewust of onbewust. Daar ben ik mij heus wel van bewust. NWO-propaganda is fascisme gelijkstellen aan nazisme. Dat doe ik niet.

.
Wat je wel doet, is het fabeltje geloven dat Hitler-Duitsland een vreselijk systeem was waaronder iedereen leed. In vergelijking is het vééél zinvoller om nationaal-socialisme gelijk te stellen aan het fascisme omdat die ideologieën effectief vrij sterk op elkaar leken.
.

Ellen Ripley - 13 maart 2009 05:38 PM

Dus beschuldig mij niet van naïviteit, ik haal mijn ideëen toch echt niet uit middelbare school geschiedenis boeken.

.
Het is niet omdat je je informatie uit minder vanzelfsprekende bronnen haalt dat ze daarom juist is.
.

Ellen Ripley - 13 maart 2009 05:38 PM

Maar ik ben met jou uitgepraat hierover, je blijft toch maar draaien en alles wat ik zeg is toch bij voorbaat niet waar.

.
Niet bij voorbaat. Ik baseer mij gewoon op een iets gevarieerdere selectie van bronnen.

Ik denk dat deze theorie over seks-energie klopt ja.
Want als je tegenwoordig maar heel eventjes om je heen kijkt, zie je overal
halfnaakte vrouwen op reclameposters en overal is de trend om er
‘sexy’ uit te zien. Ook heeft de jeugd van tegenwoordig heel makkelijk toegang tot
pornosites enzo.

Ik denk dat de elite massaal met deze methode ons probeert dom te maken.
Want als de seks-energie theorie klopt, dan hebben we al steeds dommer
wordende generatie(s).

met dom bedoel ik de sheeple-achtige vorm van de mens.

Ik denk dat het probleem meer zit in de dualiteit: aan de ene kant zie je overal (half)naakte lichamen, aan de andere kant heb je de politiek en de kerk die roept dat seks zondig is en je het vooral NIET moet doen, zeker als je een puber bent met gierende hormonen.

Sex doet heel veel in je lichaam, ieder mens is de hele dag met sex bezig. Dit wil niet zeggen dat je ook de hele dag geil bent natuurlijk. Verliefdheid is sex, aanrakingen zijn sex, geuren zijn sex, kijken naar mensen is sex, wandelen is sex, terrasje pakken is sex, vakantie is sex, etc. Je lichaam reageert via de hypofise op al de prikkelingen waar je sex onder kan scharen. Denk je nu echt dat al die paters, zelfs de meest orthodoxe nooit aan sex dachten? Ook deze waren de hele dag bezig, met sex. Net als ieder ander mens.
De aantrekkingskracht tussen mensen bepaald in deze alles. Ga maar eens praten met mensen die in bejaardenhuizen of verpleeghuizen werken. Sex is een levensbehoefde,en niet alleen voor de voortplanting, net zoals dat de vitaminen zijn. Vaak is het wel een kwestie van de juiste tijd en plaats maar dat zoek jezelf op. De chemische reactie van sex in je lichaam heb je gewoon nodig.

ieder mens is de hele dag met sex bezig.

Mwoah ik denk niet dat ik de enige uitzondering ben op deze stelling

Ik moet eerlijk zeggen dat er bij mij wel eens een paar maanden voorbij gaan dat ik niet aan sex denk, laat staan eraan doe. Maar ik ben dan ook geen man, dat scheelt