Zapruder Inc.

http://www.bibliotecapleyades.net/imagenes_sociopol/bush26_02.jpg

The first photograph appeared in The Washington Post on Dec. 18. In it, the president-elect stands behind and to the side of Condoleezza Rice, his nominee for national security adviser. George W. Bush is slightly out of focus. His head is cocked to the left and tilted slightly backward, his mouth downturned in a perfect cartoonish crescent, the way a first-grader might draw a frown. His eyes are squinty.

The next photograph appeared in this paper two days later. In it, the president-elect stands behind and to the side of Alberto R. Gonzalez, his choice for White House counsel. George W. Bush is slightly out of focus. His head is cocked to the left and tilted slightly backward, his mouth downturned in a perfect, cartoonish crescent, the way a first-grader might draw a frown. His eyes are squinty.

It is not a similar pose; it is an identical pose. It is not a similar expression; it is the identical expression.

Both photos were sent to me via e-mail by Post reader Adam Shannon, and at first I suspected chicanery: that as a joke, Shannon had altered one or both of them in a Photoshop process. But no, Post archives confirmed that both had been published.

Then the third photo appeared in The Post two days later:

The president-elect stands behind and to the side of Ann Veneman, his nominee for agriculture secretary. George W. Bush is slightly out of focus. His head is cocked to the left and tilted slightly backward, his mouth downturned in a perfect cartoonish crescent, the way a first-grader might draw a frown. His eyes are squinty.

Identical. Different tie, identical pose.

Now I suspected chicanery of a different sort. Could The Post have violated its own hallowed standards for accuracy by ginning up these photos from old stock, to cover for lazy or drunken photographers who missed their assignments? Or something?

Then the fourth photo appeared. This was in the Philadelphia Inquirer. Bush, with his new EPA chief, Christine Todd Whitman. Cocked head. Backward tilt. Crescent frown. Squint.

Then, The Baltimore Sun. The New York Times. The Washington Times. Bush, with his nominee for treasury secretary, Paul O’Neill. Squints! Frowns! First-graders! Tilt!

Then, El Nuevo Herald in Miami. ¡Ceños! ¡Cortaduras! ¡Estrabismos! ¡Cabezas inclinadas!

I felt I was losing my mind.

Adopting a background pose of requisite gravity is evidently a tricky thing for a new president: In 1993, when Bill Clinton had to appear beside his new nominees, this very newspaper commented how similar the president-elect looked in the photographs: It was the birth of his famed lip-bite pose. But those photos were fraternal twins of each other. These new ones are clones.

Hmmm, ik sta ook altijd hetzelfde op foto’s met dezelfde glimlach en mijn hoofd wat scheef. Maar goed, ik ben niet zo emotieloze robot als Bush Jr. is. Ach maakt het ook ene hol uit? Zou je er verbaast van staan te kijken als Bush een mind-controlled puppet is? (a la manchurian candidate). Maakt het echt uit of iemand zelf slecht is, of dat hij mind-controlled is om slechte dingen te doen? Het eindresultaat is hetzelfde en diegenen die winnen zijn ook hetzelfde. Wat mij betreft maakt het dus ook niet uit. Zelfs niet als het een reptiel was, of whatever David Icke ook beweert. Het zijn gewoon allemaal ontiegelijke klootzakken.

Daar maak ik mijn sig van.

Maar dan heb je het punt van Icke gemist, Renatus. Bush moet je niet haten. Volgens Icke moet je zelfs van hem houden.

Als je die videoreeks “Esoteric Agenda” ‘s bekijkt dan begrijp je waarom Icke dat zegt.

Zelf ben ik er niet zo uit maar uit eigen ervaring weet ik dat haat slechts tot zelfhaat leidt.

Renatus - 03 september 2008 10:52 AM

Hmmm, ik sta ook altijd hetzelfde op foto’s met dezelfde glimlach en mijn hoofd wat scheef. Maar goed, ik ben niet zo emotieloze robot als Bush Jr. is. Ach maakt het ook ene hol uit? Zou je er verbaast van staan te kijken als Bush een mind-controlled puppet is? (a la manchurian candidate). Maakt het echt uit of iemand zelf slecht is, of dat hij mind-controlled is om slechte dingen te doen? Het eindresultaat is hetzelfde en diegenen die winnen zijn ook hetzelfde. Wat mij betreft maakt het dus ook niet uit. Zelfs niet als het een reptiel was, of whatever David Icke ook beweert. Het zijn gewoon allemaal ontiegelijke klootzakken.

Daar maak ik mijn sig van.

Slechte dingen zijn relatief, want wat voor de een slecht is, is voor de ander goed.

Ik ben het niet eens met de stelling dat een persoon die onder mind control slechte dingen doet, ook automatisch een slecht persoon is. Mensen kunnen onder hypnosis of mind control dingen doen die compleet tegen hun natuur indruisen (denk aan je beste vriend(in) vermoorden, dat soort ongein). Degenen die anderen manipuleren op deze manier(en) zijn degenen die verantwoordelijk - en in mijn ogen de échte slechterikken in deze wereld - zijn. Dat zijn dus de MDs en de PhDs van deze wereld, de evil doctors, die in de naam van de wetenschap en door hun zelfzuchtige ego alle ethische principes laten varen.

Er is nog nooit ook maar één van hen vervolgd, laat staan veroordeeld of gestraft. Het mooiste voorbeeld hiervan is Ewen Cameron, jarenlang voorzitter van de American Psychiatry Association en (nu) bekend MK-ULTRA wetenschapper. Die man heeft bij vele mensen onherselbare hersenschade veroorzaakt met methodes die gewoonweg walgelijk en misselijkmakend zijn. Pas na zijn dood kwamen de rechtszaken, werd er zwijgeld smartegeld betaald en dat was dat.

Niemand vraagt erom het slachtoffer te worden van mind control, niemand geeft zich vrijwillig op om als labrat (zelfs erger!) behandeld te worden. Wat nou slecht?!