AIDS in de rechtzaal

imageGeloof het of niet. Er zijn daadwerkelijk mensen die AIDS en HIV ontkennen. Wij zeggen op de brandstapel ermee. Schande, de aarde is plat en onheil over iedereen die anders roept.

Een Australische man moet terecht staan omdat hij onbeschermde sex heeft gehad terwijl hij wist dat hij seropositief was. Nu kan dat misschien wel zo zijn, maar als HIV niet bestaat en AIDS niet besmettelijk is, “waar beschuldigen jullie me dan van?”. Good point. Dus kwamen twee uiterst gereputeerde moleculair biologen verklaren dat HIV inderdaad niet bestaat.

Dat kon de uitvinder, nee dief, sorry, ontdekker, van het HIV, dr Gallo, natuurlijk niet over zich heen laten gaan en daarom kwam hij persoonlijk verklaren dat de wetenschappers onzin riepen. “Wat nou ontbrekende wetenschappelijke onderbouwing, geloof mij nou maar dat het bestaat”. Gallo gaf meteen de rechtbank een veeg uit de pan voor het serieus nemen van van dit soort onzin. Best lef hebben want zijn eigen carriere is een aanéénschakeling van leugens, diefstallen, bedrog, oplichtingen en andere ongein. Zijn bekendste verzinsel ontdekking, het HIV, had hij notabene gestolen van de Fransman Montagnier. Houd deze golden-boy van de AIDS-industrie in de gaten. We gaan het in Maart uitgebreid over hem hebben.

Update: de rechter heeft uitspraak gedaan, lees verder…

Update: de uitspraak staat online, zie onderstaand.

De rechter heeft zojuist uitspraak gedaan en heeft er voor gekozen een indirect argument te kiezen. De uitspraak was dat het bewijs voor HIV overtuigend was omdat het tegenbewijs niet overtuigend was en de expert-getuigen van de verdediging (die beweren dat AIDS niet besmettelijk is) niet gekwalificeerd genoeg zijn en hun getuigenissen daarom slechts hun persoonlijke opinies konden zijn. Daarmee legt rechter overigens ook de mening van nobelprijs winnaar Karry Mullis, die indirect ook gehoord werd, naast zich neer en ook de twijfels van de expert het openbaar ministerie zelf, die zich liet ontglippen ook te twijfelen aan HIV. Een rechter zonder ballen in zijn broek dus en een herhaling van 1992 toen met de Durban declaration AIDS per decreet tot besmettelijk werd verklaard. Ook toen zonder bewijs. We komen hier uitgebreid op terug. Uit de transcripts van de rechtzaak blijkt volgens ons dat er ook deze keer weer geen bewijs is geleverd dat HIV wél bestaat, maar kennelijk moet in dit geval niet het bestaan maar juist het niet bestaan van een virus worden bewezen. Het lijkt wel de omgekeerde wereld daar In Australië…

De hele uitspraak is uitzonderlijk lang en kan hier gevonden worden.

This entry was posted in Geen categorie and tagged .

56 thoughts on “AIDS in de rechtzaal

  1. Je gaat nu echt te ver hoor Patman met je hersenspinsel, ga maar emigreren naar India ;-P Erg gaaf, deze rechtzaak in ook super vers. Raar dat je er verder niks over hoort, eens kijken wat de rechter gaat zeggen. ls hij de verdachte vrijspreekt zal dat wel een knaller worden….of doodgezwegen.

  2. Moeten die ex-aids patienten en nabestaanden van oveleden patienten niet eens een schadevergoedings-eis gaan voorbereiden ? Is daar iets van bekend ?

    Als ze er aan de andere kant van de wereld ook zo over denken
    wordt het een stuk aannemelijker. Ik ben benieuwd in maart.

    Patman, komt er trouwens nog een vooraankondiging om rond te mailen ?

  3. Voor alle nieuwsgierigen, je kunt online genoeg docu’s vinden die een tipje van de sluier geven. Ik ben erg benieuwd naar alle patienten en experts die jullie gesproken hebben.

  4. Angst is de grootste ziekte. De maatschappij is de grootste verspreider van die ziekte. Ze inflateert het beeld en neemt er vervolgens een loopje mee.

    Niemand word verteld dat gezondheid gratis is. Voor ziekte betaal je en gezondheid… kost je helemaal niets! Ooit gezien in een reclame dat gezondheid niets kost?

  5. @Rens
    Peter Duesberg heeft ook aangeboden zichzelf te infecteren met HIV, maar dat mocht niet van de universiteit waar hij werkte, ofzo. Ik weet zo de details niet.

    @Martin
    AIDS bestaat wel, dat is kort gezegd gewoon een slecht werkend immuunsysteem, maar dat HIV de oorzaak ervan zou zijn wordt betwijfeld. Om in Duesbergs woorden te spreken, de hypothese dat HIV een oorzaak van AIDS is, is nooit bewezen.

  6. Hé, een website tegen HIV-AIDS ontkenners. Er zit blijkbaar waarheid in de onzin van HIV, met oog op:

    “First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win.”

    – Gandhi

  7. Qriz, ik kan me je gevoel voorstellen maar ik denk dat het toch belangrijk is om zaken te willen onderzoeken. Als je jeuk hebt moet je krabben en dat heeft je uiteindelijk tot sites als de onze geleid. Maar dat leven in de waan doen al genoeg mensen die helemaal niet dit soort nieuws bijhouden: de waan van een klotehuwelijk, de waan van een uitzichtsloze baan, enz. Je kunt op allerlei manieren jezelf en rad voor ogen draaien, daar is geen 9/11, NWO of AIDS voor nodig. De truuk is om positief in het leven te blijven staan en zoveel mogelijk mensen te helpen met hun blik te verruimen.
    Of zoiets ;)

  8. wat de update over de uitspraak betreft…

    Tja dat krijg je als je je met wereldwijde oplichterspraktijken bezig houdt en een miljardenbusiness tegenover je hebt, dan ga je prompt wartaal uitkramen…

  9. Ik vind het heel vreemd dat een recter zomaar bepaald dat de uitspraken van de aids-ontkenners als “persoonlijke mening” kan wegzetten.

    Daar moet hij dan toch een hele goede motivatie bij geven.

    Komt er nog een vervolg hierop ?
    ( ik bedoel een soort appel bij de hoge raad )

    Dat zou kunnen op grond van het feit dat de rechter bepaalde deskundigen niet als zodanig erkent.

  10. Ik ben blij dat je ziektes kan verzinnen en stand laten houden in de rechtszaal omdat iemand niet ‘voldoende hard kan maken’ dat het niet bestaat. De lone gunman tegen de miljardenindustrie.

    Hoeveel heeft de rechter mogen vangen? ;)

  11. We moeten even wachten totdat de uitspraak zelf online staat, maar als de rechter de deskundigheid van de verdediging niet erkend, achteraf, en dan toch een uitspraak doet, dan is die uitspraak dus duidelijk niet gebaseerd op deskundige informatie en zijn niet alle kanten gehoord. Heel vreemd.
    .
    @Kruel, ik geloof niet dat AIDS besmettelijk is. Ik geloof niet dat er een epidemie is. Ik geloof niet dat Afrika doodgaat aan een virus.

  12. Ik geloof wel dat er een epidemie is die ons ziek maakt. En die epidemie heet verwarring. Een gegoochel met informatie die je wordt voorgeschoteld.

    ‘s Mens [u]beleving[/u] van wat men mooi moet vinden, lekker moet vinden, gezond moet vinden: We zitten in een enorme overload van info dat mensen vaak hun keuzes en macht in andermans’ handen leggen.

    Beroepshalve heb ik vaak te maken met gevoelsmatige keuzes van klanten (ik spreek over vormgeving van hun idee) die ik zelf steeds meer kan kneden en invullen. Laten we zeggen dat ik de vormgever ben. De klant die heeft zoveel gezien, weet basaal wat ie wil, maar laat het eindproduct aan mij over, laat het tot-stand-komen proces aan mij over, en we belanden uiteindelijk met een klant, die je belt voor een fotoalbum en eindigt met een CD rom voor Opa en Oma.

    De keuze in wat je echt wil wordt gekidnapped op gevoelsniveau.
    “De kunst van het vuur stelen”, heet dat in mijn psychologie.

  13. En vergeet ook niet dat ze nu wel vol moeten houden omdat er anders ineens een onwaarschijnlijke schuldvraag ligt. Mocht blijken dat HIV niet bestaat of niet verantwoordelijk is voor HIV, kan geen van die ‘geleerden’ *kuch* ontkennen dat ze gewaarschuwd waren. Geen van die geleerden kan ook laten zien dat ze het alternatief serieus overwogen hebben. Ofwel, ze zullen voor genocide (kunnen) worden aangeklaagd en daar weinig verweer tegen hebben. Inmiddels zitten er teveel mensen te diep in om het nog op een vergissing te kunnen gooien of terug te gaan. Ze moeten wel door met die onzin. Ik denk dat we binnen nu en 5, 10 jaar een paar heel erg interessante rechtzaken op heel erg grote schaal zullen meemaken.

    Ik plaats net op het Zaplog een naar mijn mening buitengewoon interessant artikel over wat ‘ze’ dan wél aan het meten en onderzoeken zijn (wat datgene dat ze dan maar HIV zijn gaan noemen zou kunnen zijn).

    Wilhelm kan jij dat artikel eens lezen en jouw mening erover geven?

    [url=http://zapruder.nl/zaplog/artikel/de_rol_van_retrovirussen_in_aids_kanker_en_autoimmuunziekten/]Dit artikel[/url]

  14. Patman schreef:

    […] ze zullen voor genocide (kunnen) worden aangeklaagd en daar weinig verweer tegen hebben. Inmiddels zitten er teveel mensen te diep in om het nog op een vergissing te kunnen gooien of terug te gaan.

    Dat klopt, Patman. De geschiedenis loopt echter meestal anders dan werd verwacht of voorspeld. Een aardig voorbeeld is SMON; een verhaal dat zich laat lezen als een klassieke detective roman en opgediept door Peter en Ellison Duesberg.
    Het is de historie van een aandoening waarbij feitelijk slechts één verschil herkenbaar is met HIV/AIDS; de laatste fabel duurt inmiddels langer. Ook bij SMON heeft het (te) lang geduurd voordat hooggewaardeerde wetenschappers (yep, dat moest eigenlijk tussen aanhalingstekend) niet langer konden ontkennen dat de aandoening werd veroorzaakt door de medicatie.
    Ik hoop vurig dat figuren als Gallo, Lange en alle anderen die al láng weten dat ze de kluit besodemieteren er minder makkelijk van af komen dan hun Japanse tegenvoeters. Aangezien ik geen voorstander van de doodstraf ben opteer ik gemakshalve voor levenslang. Dat geldt overigens ook voor John Sulan, right honourable (sorry, weer aanhalingstekens vergeten) rechter die hierboven al werd aangehaald.
    Meer weten over SMON? [url=http://anderekijk.net/hivirus/smon.html]Klik hier…[/url]

  15. Citaat uit het vonnis:

    The applicant presented with AIDS symptoms. His CD4 count was extremely low and his viral load count was very high. After he was prescribed antiviral medication, his CD4 count increased and his viral load decreased. He exhibited the symptoms that might be seen in a person who has contracted HIV/AIDS. He responded to antiretroviral medication in a manner that is expected and is predictable, according to mainstream experts.

    Ik dacht dat PARENZEE ( de aangeklaagde ) ook geen aidsremmers of andere medicijnen had gebruikt omdat hij wist ( of dacht te weten ) dat het virus een hoax was. Dit is dus wel zo.

    De rechter geeft hier ook aan hoe hij de “expetise” van de diverse getuigen op waarde schat. Het blijft een persoonlijke inschatting van die rechter lijkt mij.

    Hij geeft de betrouwbaarheid aan met de term “mainstream experts”. Dat is geen juridische term denk ik.

    Is “mainstream”: het meest geciteerd of het meest betaald o.i.d.

    En was onze Joep ( die lange ) niet aangeklaagd wegens genocide ? Ik meende zoiets gelezen te hebben.

  16. Voor betrouwbaarheid van een product kijkt u of het stempel
    Mainstream
    op het product aanwezig is…

    dat wil zoveel zeggen als:
    “goedgekeurd door het Global Maffia Network”

  17. citeet bee :

    De deskundigen zijn, helaas voor de Zapruders, geverseerd op het gebied van AIDS/HIV. Mensen die aantoonbaar hun sporen hebben verdiend. De deskundige geven een verklaring af. De verklaring wordt betwist door mensen die niet deskundig zijn op het betreffende gebied. Terecht dat de rechter vervolgens motiveert dat de aan kritiek niet hetzelfde gewicht toekomt als aan de verklaring van de deskundigen, juist omdat de kritikasters niet deskundig zijn en daarmee niet in staat zijn om de verklaring van de deskundigen op waarde te schatten. In de juridische arena wordt dan terecht het oordeel van de deskundigen overgenomen.

    En waaruit concludeer jij dat de aids-ontkenners ” niet deskundig zijn op het betreffende gebied” ?

    En dezelfde vraag geld voor de deskundigheid van de aids-predikers ?

    Jouw verhaal gaat overigens wel op in het geval dat hiv/aids een verzinsel is van de aids-predikers. Je kunt immers geen “expert” zijn op een verzinsel van iemand anders.

    Degene die het verzonnen is, is dan natuurlijk de “expert”.
    En degene die hem ondersteund zal er dan ook wel veel van af weten.

  18. Je zou kunnen redeneren dat the Perth-group niet deskundig is omdat ze niet actief aan ‘mainstream’ HIV-onderzoek of behandeling deelnemen. Probleem is echter dat dat geldt voor alle wetenschappers die zeggen dat AIDS niet besmettelijk is, eenvoudigweg omdat zij geen enkele fondsen krijgen en ver buiten het circuit worden gehouden. De strategie die deze rechter gekozen heeft is dus oneerlijk omdat je zo nooit een expert kan zijn als je iets anders denkt dan wat algemene praktijk en denkwijze is. De uitkomst staat met deze strategie al bij voorbaat vast. Elke keer weer.

    Vervolgens vind ik het echter vrij gemakkelijk van de rechter hun mening daarom als opinie af te doen, zeker als je weet dat hun mening vrijwel overeenkomt met die van de absolute experts als Peter Duesberg. De rechter (noch te verdediging) heeft kennelijk erg weinig verder gekeken dan zijn rechtzaal groot is, want de Perth-group zijn echt niet de enigen die zeggen dat AIDS en HIV niet besmettelijk zijn. Volgens mij kwam het de rechter allemaal wel goed uit om niet te ver door te vragen.

    Als het zo eenvoudig was als Bee zegt dat het is, is de verdediging van Paranzee dus heel slecht geweest en hadden ze ‘echte’ experts moeten uitnodigen.

    Deze mensen van de Perth-group waren trouwens ook aanwezig op de Durban-conventie. Daar werden ze wel gezien als experts.

    Ik zeg: de rechter is hardstikke blij dat hij dit netelige onderwerp zo gemakkelijk heeft kunnen omzeilen en hoopt dat het zich verder ver van zijn rechtzaal afspeelt.

  19. Jouw verhaal gaat overigens wel op in het geval dat hiv/aids een verzinsel is van de aids-predikers. Je kunt immers geen “expert” zijn op een verzinsel van iemand anders.

    En dat is dus precies wat Wilhelm zegt maar Bee niet wil lezen.

  20. Maar ik denk echt dat de rechter daar een fout maakt.
    Het gaat hier toch niet om deskundigheid op het gebied van aids maar om deskundigheid op het gebied van virussen: virologie.

    Juist het de aanname *dat* er zoiets als een “aids-expertise” bestaat wordt betwist.

    En alle getuigen waren virologen als ik ‘t goed begrepen heb.
    Is er iets bekend over een vervolg hierop of is het nu schluss ?

  21. Jay, het begint een beetje een moeizaam verhaal te worden me jou. Zoals gewoonlijk loopt discussieren met jou op niets uit. Je kan natuurlijk wel elke dag dezelfde opmerking gaan maken, maar dan ga je elke dag hetzelfde antwoord krijgen. Nou weet ik wel dat dat jullie manier van debatteren is, ik ken je niet anders, maar het lijkt me nogal zinloos. Dus, laatste keer dat ik je antwoord geef..

    Als het jouw standpunt is, zoals van de Perth-group, dat het nog onbekend is waardoor AIDS wordt veroorzaakt en dat er nog onvoldoende onderzoek is gedaan naar oorzaken anders dan het vermeende HIV als oorzaak, dan kan je inderdaad geen antwoord geven op bepaalde vragen van de rechter en hebben sommige studies inderdaad nog onverklaarde resultaten. Dit is precies wat al heel vaak tegen je gezegd werd maar je weigert gewoon te begrijpen wat ons standpunt is -> je kan geen expert worden in andermans sprookjes. Op zich is het wel grappig dat jij precies die delen van de uitspraak eruit haalt die aangeven waarom die uitspraak zo bizar is. De rechter erkent alleen mensen die in de officiele theorie geloven als expert. Wat de rechter doet, is vragen aan de Perth-group om te bewijzen dat HIV niet bestaat en hun onkunde ophangt aan hun onvermogen de officiele theorie, die zij als fabel zien, te onderbouwen. Je moet het in dit geval maar even van me aannemen, maar je kan niet bewijzen dat iets niet bestaat en de truc wordt door zelf nadenkende mensen meteen herkend als omdraaikunde. De rechter heeft de boel omgedraaid door HIV als ‘de facto’ en nu dus ook ‘ de jure’ verklaring te nemen. Zonder enig bewijs, alleen ontkrachtbaar door tegenbewijs. En dat laatste is dus volgens hem niet gegeven. Volgens ons ook niet, maar dat zou dus ook niet hoeven, wij komen niet met dat fabeltje van HIV, wij hoeven HIV niet te bewijzen. Lijkt me logisch om de zojuist genoemde redenen. Iets dergelijks deden ze vroeger ook met heksen. Die werden in het water gegooid en als ze zonken en doodgingen waren het geen heksen en als ze dreven en overleefden waren het wel heksn. In beide gevallen gingen ze dood.

    Met je laatste opmerking, die weer helemaal op jullie niveau is, geef je aan dat jij er helemaal intrapt en op dezelfde manier denkt dat de rechter. Probeer de zaak nou gewoon voor één keer in je leven eens inhoudelijk te bekijken en te benaderen met gezond verstand. Wat zegt jou gezonde verstand over een zogenaamd virus waar ze na 24 jaar extreem intensief en kostbaar onderzoek nog steeds helemaal geen vaccin of geneesmiddel tegen hebben kunnen vinden en dat ondanks 24 jaar bangmakerij ook helemaal nooit een bedreiging of epidimie is geworden? Ga je nog eens 24 jaar lang in geloven als er geen vaccin wordt gevonden (wat trouwens van nature al in je lichaam aanwezig is).

    Wij hollen trouwens achter ook helemaal niemand aan, we waren al tot de conclusie gekomen dat HIV niet bestond voordat we Wilhelm vroegen onze artikelen te reviewen. Ik vind je commentaar bijzonder suf. Zoals gebruikelijk. Een beetje wannabe Braad-achtig.

  22. Gezond verstand stelt dat als je iets beweert, je dat moet bewijzen. Gesteld wordt dat HIV bestaat en verantwoordelijk is voor AIDS. Als ‘s wereld beste geleerden (niet één, maar een heleboel, waaronder de beste HIV-onderzoekers die er zijn, en niet uit een enkel vakgebied, maar uit vele vakgebieden, van biochemie tot wiskunde) stellen dat HIV->AIDS nog niet bewezen is, de praktijk hun uitspraak volmondig ondersteunt, klassieke virologie dat ook niet tegenspreekt, dan is er iets aan de hand als de rechter hun mening niet serieus neemt en zegt dat ‘HIV bewezen is omdat het tegendeel niet bewezen is’. Je kan lullen wat je wilt, maar de hele AIDS-wetenschap is opnieuw bedacht om die rare HIV->AIDS->dood mythe in stand te kunnen houden. Wetenschappers hebben hun eigen wetenschap bedacht en de rechter gaat daar in mee. Zelfs zonder echte experst te hebben gehoord, want als hij zegt dat de tegenpartij niet deskundig was, waar heeft hij zijn afweging dan op gebaseerd? Juist! Een niet deskundige getuigenis. Daarmee heeft hij zichzelf klem gezet. Vind ik persoonlijk een vreemde gang van zaken. Jij niet. Goed, wat zegt dat over jou? Mij? De rechter?

    Trouwens, schiet het al op met dat vaccin tegen HIV denk je? Hebben we dat nu eindelijk volgend jaar? Of moeten we nog 24 jaar wachten? Tegen die tijd zitten jij én ik als seronegatieven wettelijk verplicht aan chemokuur / AIDS-remmers. Uit preventie. Zo werken die lui zolang jij hun sprookjes blijft geloven.

  23. Welk ander bewijs is er, anders dan de door AIDS-inc. verzonnen HIV-theorie dat HIV verantwoordelijk is voor AIDS? Geen enkel.

    Bewijs dat het besmettelijk is, [url=http://zapruder.nl/zaplog/artikel/verspreiding_seropositiveit_niet_consistent_met_eigenschappen_besmettelijk/]is er niet[/url].

    Bewijs dat het zich gedraagt als een besmettelijk virus [url=http://zapruder.nl/zaplog/artikel/demografische_karakteristieken_van_hiv_hoe_heeft_het_zich_verspreid/]is er niet[/url].

    Bewijs dat de AIDS-remmers iets anders doen dan zelf AIDS veroorzaken [url=http://zapruder.nl/zaplog/artikel/aids_we_gaan_je_dood_maken/]is er niet[/url].

    Uitzicht op een medicijn tegen AIDS, is er niet

    Uitzicht op een vaccin tegen HIV, is niet.

    Een klassieke virusisolatie is er niet.

    Dus, vertel me, welk uitbundig bewijs behalve de tautologie die ze hebben gemaakt (die trouwens elke wiskundige simualtie weet te laten mislukken) betreffende de theoretisch werking van HIV is er dan?

    Gewoon even kort. Er is volgens jou uitbundig bewijs. Waar? Op die rechtzaak kwam het niet ter sprake, lees de transcripts maar na. De rechter heeft Gallo op zijn woord gelooft, meer heeft hij niet gedaan.

    Dus welk bewijs praat jij over?

    Wat er wel is, [url=http://zapruder.nl/zaplog/artikel/aids_door_drugsgebruik_en_andere_niet_besmettelijke_factoren/]is een zeer solide theorie over AIDS[/url] ([url=http://zapruder.nl/zaplog/artikel/onderbouwing_van_de_theorie_dat_drugs_aids_remmers_en_ondervoeding_aids_ver/]hier nog meer[/url]) waar geen HIV of besmettelijkheid voor nodig is, die zeer goed past op de waarnembare zaken en die veel logischer is. Bedacht door de beste wetenschapper die er op retrovirusgebied is. Het enige nadeel aan deze theorie, is dat er door medicijnfabrikanten en AIDS-onderzoekers geen geld aan te verdienen is.

    Inmiddels zijn alle tegenwerpingen volgens mij weerlegt, door Wilhelm, in de comments. En de AIDS-maand liep naar wens (zie eindpoll) maar bleek wat lang, dus toen de kijkcijfers gingen teruglopen hebben we er een einde aan gemaakt. Je moet niet overal een samenzwering in zoeken, daar zijn jullie complotontkenners afgrijselijk goed, jullie ontkennen al complotten nog voordat ze er werkelijk zijn…. ;)

  24. Nee Bee jouw verhaal zou moeten wezen dat er een planeet is gevonden gelijk aan de aarde maar dat dit niet kan worden aangetoond d.m.v de normale technieken zoals de wobble. (postulaten van koch) die voor alle andere planeten wel geldt.

  25. Henk over Bèèèè`:

    Hahaha , briljant stukje tekst bee en ik wil me er volledig bij aansluiten. De discussie die aardig begon verzand nu […]

    Dat laatste is correct (afgezien van de grammatica).
    Ik bewonder een aantal mensen, zoals Patman en BeterWeter voor hun uithoudingsvermogen, maar ik vrees dat dit geen zin heeft. Lieden als Ano en Be zijn er uitsluitend op uit het bloed onder je nagels vandaan te halen. Ze staan voor mij op hetzelfde niveau als de inquisitie: lekker in een kringetje blijven rondlullen.
    Zonde om er ook nog maar één woord aan vuil te maken. Van domheid kun je nooit winnen.

  26. “Lieden als Ano en Be zijn er uitsluitend op uit het bloed onder je nagels vandaan te halen.”

    Gert, stoor je niet aan die lui, die zijn van the church of Billy en hun levensdoel is alles wat we op Zapruder beweren, ontkennen en al dan niet terecht ontkrachten (we zullen het best af en toe fout hebben en zo nu en dan overdrijven of misformuleren we bewust om discussie te bewerkstelligen). Op een gegeven moment, al vrij snel, gaat het je echter opvallen dat ze in elk topic, onafhankelijk van onderwerp en inhoud elke keer weer hetzelfde herhalen. Ze hebben een paar standaard technieken en hebben die, zoals we in de software-ontwikkeling noemen, ‘geparameteriseerd’. Het zijn ‘patterns of denial’. Ze hebben ook een eigen blogje, waar ze niets anders doen dan alleen maar onze (vooral mijn) woorden op een weegschaaltje leggen en waar ze zichzelf door het ontbreken van elke zelfkritiek hebben gemaakt tot een karikatuur van juist datgene dat ze aan de kaak dachten te kunnen stellen. Ze nemen daar alles van elkaar aan met dezelfde naiviteit en kritiekloosheid waarmee ze schijnbaar ook de krant lezen en het journaal kijken. Als het maar tegen Zapruder is. Er zit ook geen enkel idealisme of goedbedoelde intentie achter en om dappere mensen als Audi en Symbiose die de ballen hebben om de straat op te gaan kunnen ze alleen maar lachen. Tenminste, als baas Billy maar als eerst lacht, hij bepaalt wat de rest mag en wil. Geen enkele waarneembare zelfcontrole, geen enkel overzicht of historische besef. Gewoon met elkaar ‘tegen’ zijn. ‘Wij zijn tegen’. Waartegen? Dat weten ze pas als wij ergens ‘voor’ zijn. Dan zijn zij automatisch ‘tegen’. Zelf nadenken heb ik ze daar nog nooit zien doen en een eigen mening hebben ze niet.

    We hadden heel even de hoop dat de aanwezigheid van die lui goed zou zijn voor de discussie en de onvermijdelijke inteelt een beetje zou kunnen wegnemen, maar zelfs dat kunnen ze niet. Te weinig kennis of logica in hun ‘verweer’..

    Eén ding vraag ik me wel af bij hun commentaren. Je kan natuurlijk alles wat wij beweren ontkennen. En waarschijnlijk heb je in klein aantal gevallen nog gelijk ook, maar hoe ga ze intern om met het ongelovelijk inconsistente wereldbeeld dat op die manier ontstaat? Hoe lang gaat het duren voordat ze doorhebben dat je op die manier het domme suffertje bent dat alles wat in de krant wordt geschreven maar voor waar aanneemt en waar dankbaar gebruik van wordt gemaakt door pharma, politiek en alles wat geld wil verdienen ten koste van ons. Antagonizer noemt dat (terecht) facilitair medeplichtig.

  27. Hoe lang gaat het duren voordat ze doorhebben dat je op die manier het domme suffertje bent dat alles wat in de krant wordt geschreven maar voor waar aanneemt…

    Dat gaat niet gebeuren, Patman. Een beperkt denkraam is een handicap die met de huidige stand van de medische wetenschap niet is te verbeteren.
    Mijn standpunt blijft: geen paarlen voor die zwijnen.
    No offense meant, Patman en overige goedwillenden, maar die klojo’s liggen iedere keer weer in een deuk als ze een serieus antwoord krijgen en daar begin ik behoorlijk van te balen!

  28. No offense meant, Patman en overige goedwillenden, maar die klojo’s liggen iedere keer weer in een deuk als ze een serieus antwoord krijgen en daar begin ik behoorlijk van te balen!

    Dat klopt, dat denk ik ook. Maar vergeet niet dat zij niet de enigen zijn die dat normale antwoord lezen. Er komen hier veel meer mensen langs waarvan het overgrote deel waarschijnlijk wel nadenkt bij wat we schrijven.

  29. maar in de buitenwereld wordt je genegeerd als je zo zit te razen en te tieren. En terecht.

    Ach Bee’tje met de buitenwereld bedoel je eigelijk Kudde. Maar ja de Kudde wordt steeds kleiner bee want de schapen worden wakker. En als alle schaapjes wakker zijn dan loop je waarschijnlijk tegen jezelf te blaten.

    En dan kun je natuurlijk niet aankomen met ‘Ich habe es nicht gewust.’ want wij hier weten wel beter.

  30. Schaapsel bèè, die heel wat weet te blaten als ie even in de grote wei rondloopt produceert heel wat wol.

    Er is echter geen draad van te spinnen, laat staan dat je er een trui van zou kunnen breien….. :-)

  31. Bee, even serieus.

    “Je wil de essentie van de uitspraak en de juridische beginselen die daarachter schuilgaan maar niet begrijpen. Maar goed, ik begrijp dat jouw achtergrond niet in het juridische ligt, dus wellicht is dat de reden.”

    Leg het mij dan nog eens uit en probeer nu eens inhoudelijk te blijven. Ik begrijp het namelijk ook niet. Als je de transcripts leest, zie je dat Gallo en co., ook wanneer gevraagd, geen document of tastbaar bewijs geven voor het bestaan van HIV. In plaats daarvan komen ze met praat als ‘overtuigend bewezen’ enzo. Op een gegeven moment geeft hij de rechter zelfs een sneer dat deze flauwekul nooit in de rechtzaal had mogen komen omdat iedereen kennelijk hoort te geliven dat AIDS door HIV wordt veroorzaakt. Zelfs die electronenmicroscoopfoto’s, waarvan de rechter uiteindelijk zegt dat hij ervan overtuigd is dat ze bestaan, zijn niet fysiek getoond en beoordeeld door electronenmicroscoop-experts (waarvan de meest gerespecteerden trouwens zeggen dat ze geen HIV tonen). De rechter heeft Gallo dus op zijn woord geloofd en de Perth-group niet. Gallo is al meerdere malen veroordeeld voor ‘scientific misconduct’ en heeft een reputatie van fraude en bedrog, de Perth-group is nog nooit veroordeeld en heeft een juridisch onberispelijke staat van dienst. De argumentatie van de rechter is nu: de Perth-group is niet deskundig. Dus de rechter zegt hiermee niet dat de argumentatie van de verdediging niet zou kloppen, maar dat degene die de argumentatie brengt niet gekwalificeerd genoeg is om geloofd te worden door de rechter. De rechter doet dan als uitspraak dat HIV wél bestaat omdat het tegendeel niet bewezen is en dat terwijl hij ook al aangaf dat er geen goede verdediging was en de echte argumenten dus nog niet gehoord zijn.

    Nu ga jij mij de juridische grondslagen uitleggen. En gebruik voor mijn pleizer wat woorden als ‘eerlijk’, ‘overwogen’ en ‘onbevooroordeeld’.

  32. Waarom krijg ik bij het lezen van jouw posts zo vaak de gedachte dat jij jouw gram wilt halen op (…vul zelf in…) zodra jij daartoe in de gelegenheid zou zijn???

    Waarom krijg ik bij het lezen van jou bijdrages altijd de notie dat (zelf)denken nou niet een van jou sterkste punten is?
    Misschien ben je wel paranoid?

    Kijk om je heen Bee chemtrails halen de spits, sainsburry haalt aspartaam uit producten, Cheney impeachment. En zelfs in mijn direkte omgeving beginnen mensen langzamerhand het licht te zien.

    Als alle rechters volgens jou zo eerlijk zijn waarom bestaat er dan iets zoals een hoger beroep? Juist omdat rechters hun eigen inbreng hebben (al dan niet gedreven door geld).

  33. De Hiv/Aids theory is verre van sluitend en een eerlijke onafhankelijke rechter had om een objectief onderzoek gevraagd. I.p.v blind te varen op de ‘deskundigen’ die HIV / AIDS de wereld ingeholpen hebben ( en daar veel geld mee verdienen).

  34. @Bee

    “Aan wiens oordeel zal een onbevooroordeelde rechter, een eerlijke rechter, de doorslaggevende betekenis moeten geven?”

    Ik mag toch hopen dat de rechter dat doet op basis van feiten en inhoud en niet op basis van de getuigenis van een bewezen fraudeur en crimineel die ook nog eens financieel heel erg binnenloopt van zijn eigen verzinselen. Maargoed, jij bent een meester in het rechtlullen wat eigenlijk krom is, dus ik vermoed dat jij het hier ook wel weer mee oneens zal zijn.

    Ik heb ook niet het idee dat jij de corporate / financiele belangen die met AIDS gemoeid zijn ook maar enigszins weet in te schatten. Ik vind je nogal naief overkomen (enorm understatement). Zo van: de overheid heeft het beste met me voor. Wetenschappers zijn altijd eerlijk. Rechters zijn altijd rechtvaardig en de grote bedrijven hebben de moraal van een koorknaap. Zou kunnen, in je hoofd, en in je leerboeken, maar daarbuiten is het anders.

  35. “Ach ja, \”een objectief onderzoek\”. En wie mag zo\’n onderzoek uitvoeren? Wie controleert de objectiviteit?
    Aangezien je \’deskundigen\’ tussen aanhalingstekens plaatst mogen mensen die er echt verstand van hebben niet meedoen aan zo\’n onderzoek. Wie dan wel?”

    (Wat voor browser gebruik jij)

    Maar dat is dus precies het probleem. Daarom plaatsten we recentelijk dit artikel:

    http://zapruder.nl/portal/artikel/op_wetenschap_vertrouwen_wij/

    Ik denk dat we terug moeten naar gezond verstand. Wetenschap(pers) is (zijn) zo onbetrouwbaar als de pest zodra ze in een context van winst en subsidie worden geplaatst.

  36. Wow man dat is me nogal wat! Ik heb het hele document gelezen aangezien ik Multiple Sclerosis van zeer dichtbij heb meegemaakt.
    Ik weet niet hoe betrouwbaar deze site is? maar hij staat in ieder geval bij mijn bookmarks.

    Dit zou dus in houden dat al deze ziektes stuk voor stuk zijn gecreeerd en ook allemaal te behandelen vallen.
    Er zijn 3 manieren om uit te vinden mycoplasma op te sporen en dat zijn de PCR test, 24-uur ECG en de bloed volume test.

  37. Dat zou de reden kunnen zijn waarom MS meer voorkomt op het noordelijk halfrond dan het zuidelijke.
    Dat zou ook de reden kunnen zijn waarom veel MS patienten baad hebben bij colidial zilver (of zilverwater) wat 650 schadelijke bacterien en virussen dood.
    Aangezien mycoplasma afkomstig is van een bacterie.

    Ik zie dat pcr testen en bloed volume testen eigelijk helemaal niet zo duur zijn.
    Iets voor Zapruder om dit eens te testen? en kijken wat daar uit rolt?

  38. T.a.v. educate yourself. Montagnier (de uitvinder van het AIDS-virus) heeft zelf tien jaar later op een konferentie (1991) verklaard dat HIV vrij onschuldig is.
    (een kwart van de mens met AIDS heeft geen HIV, mensen met HIV zijn na twintig jaar soms nog niet ziek). Hij stelt in die konferentie dat het veel waarschijnlijker is dat mycoplasma de/een belangrijke oorzaak is van AIDS. Met een mycoplasma-infektie kan HIV zich veel eenvoudiger vermenigvuldigen.
    Mycoplasma sloopt het immuunsysteem, HIV, EBV, Bartonella, etc. krijgen vrij spel. De zaal met toehoorders liep leeg….

    http://users.pandora.be/multiple.sclerose/myco2.html

Geef een reactie